Ibraname
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14972 E. 2013/18592 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ibraname↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ rücuen tazminat↗ tazminat davası↗ temlik↗ sigorta poliçesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tutulan tutanakta kazanın 04.10.2010 saat 2:00 sıralarında, alkol testinin aynı gün saat 2:17'de yapıldığı, davacı ... şirketinin, cevabi yazısında sigorta poliçesinin 04.10.2010 saat 09:24:37'de düzenlediğini bildirdiği bu nedenle, sigorta sözleşmesinin kaza tarihinden sonra tanzim edildiği ve bu sebeple davacının davalıya karşı rücuen tazminat davası açma hakkına sahip olmadığı gerekçelerine dayanılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliye sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rucüan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlendiği gibi, sigorta poliçesinin rizikodan sonra düzenlendiği dolayısıyla riziko tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesine göre rucü imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosyada mevcut 04.10.2010 tarihli ibranamede ödeme yapılan sigortalının alacağını ve dava haklarını davacı ... şirketine temlik ettiği anlaşıldığından, bu husus değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18109 E. 2015/2530 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · çek iptali · vekile tebliğ · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · çek
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; 06/03/2013 tarihli duruşma davacı tarafça takip edilmediğinden HMK Md.150/1 uyarınca «dosyanın işlemden kaldırıldığı», davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal 3 aylık süre içinde «yenilenmemiş» olduğu gerekçesiyle HMK 150/5 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda anılan gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut olayda, duruşma gününün davacı «vekiline tebliğine» dair dosya içerisinde bir evrak bulunmamasına rağmen davanın takip edilmediğinden bahisle dava dosyasının «işlemden kaldırılması» doğru olmadığı gibi, bu işleme dayalı olarak HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi de doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 150/1 maddesine göre, «dosyanın işlemden kaldırılması» için duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13110 E. 2010/4253 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hasar
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kazanın 12.12.2003 günü saat 18:00'da meydana geldiği, davacı bildiriminin aynı gün saat 20:03'te yapıldığı, spesifik poliçenin «hasarın» gerçekleşmesinden sonra düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14972 E. , 2013/18592 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2012 tarih ve 2011/247-2012/736 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait aracın 04.10.2010 tarihinde Antalya-Mersin yolunda tek taraflı trafik kazası yaptığını, araçta yüklü bulunan mandalinaların hasara uğradığını, hasar bedeli olan 8.737,30 TL'nin müvekkili tarafından dava dışı sigortalasına ödendiğini ileri sürerek 8.737,30 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta işleminin kazadan sonra yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tutulan tutanakta kazanın 04.10.2010 saat 2:00 sıralarında, alkol testinin aynı gün saat 2:17'de yapıldığı, davacı ... şirketinin, cevabi yazısında sigorta poliçesinin 04.10.2010 saat 09:24:37'de düzenlediğini bildirdiği bu nedenle, sigorta sözleşmesinin kaza tarihinden sonra tanzim edildiği ve bu sebeple davacının davalıya karşı rücuen tazminat davası açma hakkına sahip olmadığı gerekçelerine dayanılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliye sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rucüan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlendiği gibi, sigorta poliçesinin rizikodan sonra düzenlendiği dolayısıyla riziko tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesine göre rucü imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosyada mevcut 04.10.2010 tarihli ibranamede ödeme yapılan sigortalının alacağını ve dava haklarını davacı ... şirketine temlik ettiği anlaşıldığından, bu husus değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/696291600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz