Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/13110 E. 2010/4253 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kazanın 12.12.2003 günü saat 18:00'da meydana geldiği, davacı bildiriminin aynı gün saat 20:03'te yapıldığı, spesifik poliçenin hasarın gerçekleşmesinden sonra düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18109 E. 2015/2530 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · çek iptali · vekile tebliğ · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · çek
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; 06/03/2013 tarihli duruşma davacı tarafça takip edilmediğinden HMK Md.150/1 uyarınca «dosyanın işlemden kaldırıldığı», davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal 3 aylık süre içinde «yenilenmemiş» olduğu gerekçesiyle HMK 150/5 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda anılan gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut olayda, duruşma gününün davacı «vekiline tebliğine» dair dosya içerisinde bir evrak bulunmamasına rağmen davanın takip edilmediğinden bahisle dava dosyasının «işlemden kaldırılması» doğru olmadığı gibi, bu işleme dayalı olarak HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi de doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 150/1 maddesine göre, «dosyanın işlemden kaldırılması» için duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12980 E. 2012/16426 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati tedbirin kaldırılması · müdahale talebi · asli müdahale · tedbirin kaldırılması · ara karar · ihtiyati tedbir · olumsuz oy · rücu
Benzer bu karardaMahkemenin 17.05.2012 tarihli duruşmalı incelemesinde (1) nolu «ara» kararıyla yalnızca «asli müdahale talebinin» reddi hususunda karar verilmiş, «tedbirin kaldırılması» hususunda olumlu yada «olumsuz» bir karar verilmemiş, G.S.A Saat A.Ş. vekilinin 21.05.2012 tarihli dilekçesi ile «ihtiyati tedbirin kaldırılması» talebi için de bir karar verilmesi ve asli müdahale talebinin reddine ilişkin ara kararından dönülmesi talebi üzerine, mahkemenin 02.07.2012 tarihli (1) nolu ara kararıyla yine ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi hakkında bir karar verilmeksizin 17.05.2012 tarihli ara kararından «rücu» talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin «rücu» edilmesi talebinin reddine karar verdiği 17.05.2012 tarihli (1) nolu «ara» kararı yukarıda belirtildiği üzere «asli müdahale talebinin» reddine ilişkin olup, ortada «ihtiyati tedbir» kararının kaldırılması talebiyle ilgili bir karar verilmemiş olduğundan, taleple ilgili olumlu «olumsuz» bir karar verilmek üzere mahkemenin 02.07.2012 tarihli kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, 17.05.2012 tarihli «ara» kararı ile «asli müdahale talebinin» reddine, 02.07.2012 tarihli ara kararıyla da 17.05.2012 tarihli ara kararından «rücu» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/13110 E. , 2010/4253 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.04.2008 tarih ve 2007/485-2008/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davacının taşıma işlerini üstlendiği Graten A.Ş.'ne ait malların taşınması sırasında meydana gelen kaza nedeni ile oluşan hasar bedelinin taşıtana ödendiğini, ancak davalının yapılan ihtara rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, 10.087,53 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçede sevkiyattan önce müvekkiline haber verme kaydının olduğunu, davaya konu sevkiyatın hasarın oluşmasından sonra haber verildiğini, bu haber üzerine spesifik poliçenin düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kazanın 12.12.2003 günü saat 18:00'da meydana geldiği, davacı bildiriminin aynı gün saat 20:03'te yapıldığı, spesifik poliçenin hasarın gerçekleşmesinden sonra düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016783800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz