Faydalı model hükümsüzlüğü | Faydalı modelin hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3057 E. 2013/19656 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iş bölümü↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu faydalı modele ait buluşun 551 sayılı KHK'nın 156. maddesine göre yenilik niteliğini haiz olmadığı ve faydalı model belgesiyle korunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı adına tescil edilen faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve hükmün ilanı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm özetinin ilan edilmesine yönelik düzenleme 551 sayılı KHK'nın 137/f maddesinde yer almakta olup,bu hüküm patentten doğan hakları tecavüze uğrayanların açacakları hukuk davaları ile ilgili bölümde yer almaktadır. Patentten doğan hakları tecavüze uğrayanların, lehlerinde verilen hükmün ilanını istemeleri mümkündür.Anılan KHK'da, mahkemece verilen hükümsüzlük kararlarının ilan edileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
Bu durumda, mahkemece hükmün ilanına da karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle, davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7553 E. 2011/110 K.
Ortak:iş bölümü · ilan
İncelediğiniz karardaHüküm özetinin «ilan» edilmesine yönelik düzenleme 551 sayılı KHK'nın 137/f maddesinde yer almakta olup,bu hüküm patentten doğan hakları tecavüze uğrayanların açacakları hukuk davaları ile ilgili «bölümde» yer almaktadır.
2- Dava, davalı adına tescil edilen faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve hükmün «ilanı» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Patentten doğan hakları tecavüze uğrayanların, lehlerinde verilen hükmün «ilanını» istemeleri mümkündür.Anılan KHK'da, mahkemece verilen hükümsüzlük kararlarının ilan edileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, davalı adına tescil edilen faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve hükmün «ilanı» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Oysa, mahkeme hükmünün ilan edilmesine yönelik düzenleme 551 sayılı KHK'nin 137/f maddesinde yer almakta olup, bu hüküm patentten doğan hakları tecavüze uğrayanların açacakları hukuk davaları ile ilgili «bölümde» yer almaktadır.
Patentten doğan hakları tecavüze uğrayanların, lehlerinde verilen hükmün «ilanını» istenmeleri mümkündür.Anılan KHK'de, mahkemece verilen hükümsüzlük kararlarının ilan edileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, hükmün «ilanına» da karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle, davalı yararına bozulması gerekmiş ise de,yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün,aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsil
Benzer bu karardaKararı, davalı «temsilcisi» temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı «temsilcisinin» aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16040 E. 2015/1147 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusuz kalması · hisse senedi · yargılama gideri · tacir · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2-Bozma sebep ve şekline göre, tarafların «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hisse senetlerinin iade edildiği gerekçesiyle «davanın konusuz kalması» nedeniyle dava hakkında hüküm kurmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
1-Dava, davalılarda bulunan ve «hisse senedi» olduğu iddia edilen belgelerin iadesi istemine ilişkindir.
Anonim şirket hisse senetlerine ilişkin düzenleme TTK'da yer almakta olup, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca da, tarafların «tacir» olup olmadığına bakılmaksızın TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı hükme bağlandığından, mahkemece davanın niteliği dikkate alınmaksızın, uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13818 E. 2012/4677 K.
Ortak:ilan
İncelediğiniz kararda2- Dava, davalı adına tescil edilen faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve hükmün «ilanı» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm özetinin «ilan» edilmesine yönelik düzenleme 551 sayılı KHK'nın 137/f maddesinde yer almakta olup,bu hüküm patentten doğan hakları tecavüze uğrayanların açacakları hukuk davaları ile ilgili «bölümde» yer almaktadır.
Patentten doğan hakları tecavüze uğrayanların, lehlerinde verilen hükmün «ilanını» istemeleri mümkündür.Anılan KHK'da, mahkemece verilen hükümsüzlük kararlarının ilan edileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
Benzer bu kararda… 7 yılındaki kullanımın dava açılmasından önceki 3 ay içinde olduğu ve ciddi bir kullanım olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davalı markanın iptaline, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
2)Mahkemece, davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne ilişkin karar ile yetinilmesi gerekirken, hükmün «ilanı» isteminin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Zira, mahkeme hükmünün «ilan» edilmesine yönelik düzenleme 556 sayılı KHK’nin 62/f ve 72. madde hükümlerinde yer almakta olup, bu hüküm, marka tescilinden doğan hakları tecavüze uğrayan hak sahiplerinin hakları ve talepleri ile ilgili hükümler de içeren sekizinci kısmın içerisinde yer almaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat yükü
Benzer bu kararda1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK’nun 14. maddesine dayalı olarak açılan hükümsüzlük davasında «ispat yükünün» iptali istenen marka sahibi üzerinde olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3057 E. , 2013/19656 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.06.2011 tarih ve 2010/19-2011/133 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.11.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2006/00393 nolu "soğutucular için bir kanopi kapağı" konulu faydalı model belgesinin yenilik özelliğinden yoksun olduğunu, tescilini yaptırdığı ürünün faydalı model şartlarını taşımadığını ileri sürerek, dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu faydalı modele ait buluşun 551 sayılı KHK'nın 156. maddesine göre yenilik niteliğini haiz olmadığı ve faydalı model belgesiyle korunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı adına tescil edilen faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve hükmün ilanı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm özetinin ilan edilmesine yönelik düzenleme 551 sayılı KHK'nın 137/f maddesinde yer almakta olup,bu hüküm patentten doğan hakları tecavüze uğrayanların açacakları hukuk davaları ile ilgili bölümde yer almaktadır. Patentten doğan hakları tecavüze uğrayanların, lehlerinde verilen hükmün ilanını istemeleri mümkündür.Anılan KHK'da, mahkemece verilen hükümsüzlük kararlarının ilan edileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
Bu durumda, mahkemece hükmün ilanına da karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle, davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle,temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 numaralı bendinde yer alan “551 sayılı KHK'nın 147. maddesi gereğince kararın kesinleşmesi ve istek halinde hüküm özetinin ulusal anlamda yayınlanan günlük bir gazetede ilanına" ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/696276600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz