TTK 630/2 kapsamında müdür azli davasında ihtiyati tedbir talebinin kabulü

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2025/525

KARAR NO 2025/702

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 20/02/2025 (Ara Karar)

NUMARASI 2025/170 Esas

TALEP İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ 30/04/2025

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı şirkette %30 payın ..., %10 hisse ile ..., %20 hisse ile davalı ..., %31,875 hisse ile ... ve %8,125 hisse ile ... olduğunu; şirketin münferiden temsile yetkili müdürlerinin de müvekkili ... ve davalı ... olduğunu; davalı ... ve dava dışı ... haricinde diğer ortakların 2 yıldır yurtdışında bulunması sebebiyle şirketin davalı ... tarafından yönetildiğini,yurtdışından geldiklerinde davalı ...'ın düzenlediği ve yakın arkadaşı dava dışı ...'nin lehdarı olduğu gerçeğe aykırı 3 ayrı senetle (toplam 54 Milyon TL) şirketi 10 gün içinde borçlandırarak şirketin tek malvarlığı olan fabrika binası ve arsasına (70 Milyon TL'lik) sattırmaya çalıştığını öğrendiklerini;

yapılan kontrollerde Bandırma ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında keşidecinin davalı şirket, düzenleyen ve imzalayanın davalı ..., lehtarın ...'ın yakın arkadaşı ... olan 2 Milyon- TL bedelli 01/11/2024 düzenleme tarihli 11/11/2024 vade tarihli senedin tahsili için 12/11/2024 tarihinde ... tarafından kambiyo takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 12/11/2024 tarihinde şirket yetkilisi ...'a tebliğ edildiği halde, takibe itiraz etmemesinden dolayı takibin kesinleştiği, şirket fabrikasının bulunduğu taşınmazın kıymet takdirinin yapılarak değerinin 70 Milyon TL olarak belirlendiği, buna da itiraz edilmeyerek işlemlerin kesinleştiği ve arsa ile fabrika binasının satışa çıkarıldığı, Bozüyük OSB Müdürlüğü'nün uygun görüşü alınmak zorunda olduğundan satışın yapılamadığı, bunun üzerine şirket yetkilisi ...'ın şirket kaşesini kullanıp düzenlediği 31/12/2024 tarihli dilekçe ile Bozüyük OSB Müdürlüğü'ne taşınmaz satışına onay verdiğini bildirerek satış için uygunluk görüşünün verilmesini istediği, OSB'nin 08/01/2025 tarihli kararıyla uygunluk görüşünün verildiğini, Balıkesir ATM'nin 2025/66 D.

İş sayılı kararıyla takip dosyası hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği ve OSB'nin uygunluk kararının 06/02/2025 tarihinde kaldırıldığı; fabrika binası satılamayınca bu sefer ... ve ...'ın yeni senetler tanzim edip icraya koyduklarını; bu kapsamda Eskişehir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında keşidecinin davalı şirket, imzalayanın ..., düzenleme tarihinin 03/01/2025, ödeme tarihinin 20/01/2025 olduğu, 11 Milyon TL bedelli senedin son hamili olarak ayarlanan ... olarak göründüğü ve bu şahsın 07/02/2025 tarihinde senedin tahsili için kambiyo takibi başlattığı; aynı şekilde Eskişehir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında keşidecinin davalı şirket, imzalayanın ..., düzenleme tarihinin 03/01/2025, ödeme tarihinin 28/01/2025 olduğu, 41 Milyon TL bedelli senedin son hamili olarak ayarlanan ...

olarak göründüğü ve bu şahsın 07/02/2025 tarihinde senedin tahsili için kambiyo takibi başlattığı; görüldüğü gibi davalının yetkilerini kötüye kullanarak senetler düzenlediği şirket ile hiçbir ilişkisi olmayan malvarlığı da bulunmayan yakın arkadaşı ... üzerinden önce 2 Milyon TL bedelli senetle ortakların yurtdışında olmasından faydalanılarak şirketin arsa ve fabrikasını sattırmaya çalışıldığını, diğer ortakların engellemesi üzerine tüm malvarlığı 70 Milyon TL olan şirketin 10 gün içinde 52 Milyon TL borçlandırarak diğer ortakları dolandırmaya ve şirketi kendi menfaatine boşaltmaya çalıştığını; bu hususta Eskişehir CBS'nin 2025/8963 Soruşturma sayılı dosyasında kamu kurum ve kuruluşlarının ve kamu meslek kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılıktan ötürü şikayette bulunulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini;

yine Eskişehir ...İcra Dairesinin yukarıda belirtilen dosyalarına konu senetlerde senet lehdarı olarak görünen ve davalı şirketle aynı adreste bulunan dava dışı ... Ltd. Şti.'ye sahte imza ile ...'nin müdür yaptırıldığı ve bu şahsın her iki senette de ciranta olarak gösterilmeye çalışıldığını, ancak bu şahsın ... Ltd. Şti.'nin yetkili müdürü olmadığını, bu şirketin karar defterindeki 17/12/2024 tarihli kararın davalı ... tarafından yapılan organizasyonla sahte düzenlendiğini, bununla ilgili de suç duyurusunda bulunulduğunu, bu şahsın ciranta yapılmasının sebebinin davalı şirketin son hamili olarak görünen ...'a karşı defileri ileri sürmesinin engellenmesi olduğunu; ayrıca davalının 2023-2024 yıllarında şirket hesabından 1.466.200-TL para çektiği, şirket kredi kartından 425.360-TL para çektiği, bu paraların hangi amaçla çekildiğinin belli olmadığı, şirketi yönetme ve temsilde yetkisini kötüye kullandığını, güveni kötüye kullanma suçunu teşkil eden bu eylem hakkında da Eskişehir CBS'deki dosyada şikayetin bulunduğunu;

yine davalının vergi ve SSK borçlarını ödemeyerek şirketin 308.495,90TL borçlanmasına neden olduğunu, normalde SGK borcunun 131.998,18-TL iken zamanında ödenmediğinden borcun 297.135,49-TL'ye çıktığını, bu nedenle şirkete hacizler geldiğini; 30/09/2024 tarihli geçici vergi beyannamesi ile 9 aylık dönemde şirketi 319.055,68-TL zarara uğrattığını, şirketin kar ettirilmediğini ve kar dağıtımı yapılmadığını; davalının şirketin bir kısım defter, belge ve kıymetli evraklarını alarak uhdesinde tuttuğunu, bu zararlara rağmen şirketin olağanüstü genel kurula çağrılamadığını, 05/02/2025 tarihli ihtarına rağmen defterleri teslim etmediğini ve toplantıya katılmayarak genel kurul kararı alınmasını engellediğini;

yukarıda anlatılmış tüm olayların davalı ... tarafından sistematik bir şekilde şirketin malvarlığını bitirmek amacıyla yetkisini kötüye kullanmak suretiyle gerçekleştirildiğini ileri sürerek TTK 630/2 kapsamında şirket müdürlerinden davalı ...'in yönetim hakkını ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına; şirketin ekonomik mahvının önüne geçilebilmesi için ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile şirket müdürlerinden ...'ın yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin tensiben kaldırılmasına/dondurulmasına, bu talep kabul edilmezse sınırlandırılmasına (diğer müdürün davacı olması nedeniyle şirketin organsız kalmadığının gözetilmesine), kararın Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

ARA KARAR

Mahkemece, ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gibi talep sahibi tarafından ibraz edilen bilgi ve belgeler göz önüne alındığında mahkemece yaklaşık ispat ölçüsüne varan delil değerlendirmesi yapılmasına yeterli bulunmadığı, davacının talebinde yukarıda belirtilen yasal şartların gerçekleşmediği, davalı şirketin mal kaçırdığı ya da kaçırmaya teşebbüs ettiği yönünde delil sunulmadığı, alacağın tahsilini olanaksız kılacak şekilde davalının mal kaçırdığı hususunun yaklaşık olarak ispat edilemediği, talebin haklılığını yaklaşık olarak ispata yarar bilgi ve belgelerin sunulmadığı, söz konusu iddiaların açık ve şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ortaya koyulması gerektiği, ayrıca davanın esasını çözer nitelikte tedbir kararı verilmesinin de mümkün olmadığı davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf yoluna başvurmuş davacı vekili, yukarıda ayrıntılarıyla gösterilen dava dilekçesinin içeriği tekrar edilerek, mahkemece verilmiş olan ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının hatalı olduğunu, söz konusu tedbirin verilmesi için davalı ...'ın daha hangi tür faaliyetler içinde bulunması gerektiğini, bu nedenle kararın anlaşılamadığını belirterek, şirketin ekonomik mahvının ve telafisi imkansız zararların önüne geçilebilmesi için ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile şirket müdürlerinden ..'ın yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin tensiben kaldırılmasına/dondurulmasına, bu talep kabul edilmezse sınırlandırılmasına (diğer müdürün davacı olması nedeniyle şirketin organsız kalmadığının gözetilmesine), kararın Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Derdest davada talep, TTK 630/2 kapsamında davalı şirket münferit yetkili müdürü davalı ...'in azli istemi ile açılan davada davalının temsil yetkilerinin kaldırılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.Davacının dava ve istinaf dilekçesinde değindiği dava ve takip dosyaları ile CBS dosyası aşağıda incelenmiştir. Bandırma ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında; takip tarihinin 12/11/2024, alacaklının ..., borçlunun ... Ltd. Şti., asıl alacağın 2 Milyon TL olmak üzere 2.002.835,62-TL alacağın tahsili için 2 Milyon TL bedelli 01/11/2024 düzenleme ve 11/11/2024 vade tarihli bonoya dayalı icra takibi başlatıldığı; keşidecinin çift kaşe basılmak ve imzalanmak suretiyle borçlu şirket olduğu;

ödeme emrinin borçlu şirkete e-tebligat yoluyla 12/11/2024 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, aynı tarihte tebligat alıcısı tarafından açıldığı, 17/11/2024 tarihinde mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak okunduğunun sayıldığı; talep üzerine takibin 28/11/2024 tarihinde kesinleştirildiği, aynı tarihte borçlu şirketin Bozüyük Bilecik'te bulunan taşınmazına haciz konulmasına ve bankalara İİK 89/1 ihbarının gönderilmesine karar verildiği; yine aynı tarihte taşınmazın satışı talebinin kabulü ile işlemlerin başlatılmasına karar verildiği; söz konusu haczin taşınmazın tapu kaydına işlendiği; icra dairesince 15/04/2025 tarihinde dosya kapak hesabının 2.897.442,85-TL olarak hesaplandığı, bu miktarın aynı tarihte borçlu şirket tarafından icra dairesi hesabına yatırılarak ödendiği ve talimat haczinin durdurulmasına karar verildiği, yine Eskişehir ATM'nin 2025/266 Esas sayılı ve 07/04/2025 tarihli ara kararına göre alacağın %15'i oranında teminat yatırılması halinde icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Eskişehir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında;takip tarihinin 07/02/2025, alacaklının ..., borçluların eldeki davanın davalısı ... Ltd. Şti., ... ve ... Ltd. Şti. olduğu, asıl alacağın 11 Milyon TL ve ferileriyle beraber talebin 11.309.381,18-TL olduğu, takip dayanağının 11 Milyon TL bedelli 03/01/2025 düzenleme ve 20/01/2025 vade tarihli bono olduğu; bononun incelenmesinde diğer bilgilerle beraber lehtarın borçlu ... Ltd. Şti., ilk cironun bu şirketin kaşesi ile ... isminin yazılı bir şekilde çift imza ile imzalandığı, son cironun alacaklı ...'a ait bulunduğu; alacaklının talebi üzerine Eskişehir ATM'nin 2025/73 D.İş Esas ve Karar sayılı 06/02/2025 tarihli söz konusu bonoya dayanılarak 11 Milyon TL için alınmış ihtiyati haciz kararının sunulduğu;

ödeme emrinin tüm borçlulara e-tebligat yoluyla 11/02/2025 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, aynı tarihte borçlu ... Ltd. Şti. tebligat alıcısı tarafından açıldığı, 16/02/2025 tarihinde mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak okunduğunun sayıldığı; talep üzerine takibin 27/02/2025 tarihinde kesinleştirildiği, 05/03/2025 tarihinde borçluların bankalardaki alacaklarına haciz konulmasına karar verildiği; borçlu ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi ...'in Eskişehir ATM dosyasına sunduğu 04/03/2025 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz dosyasındaki teminatın iadesine muvafakat ettiğini ifade ettiği ve bu hususun icra dairesine mahkemece bildirildiği; ayrıca borçlu ... Ltd. Şti.'nin imzaya itiraz talebinde bulunduğu Eskişehir 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/72 Esas sayılı dosyası üzerinden 10/03/2025 tarihli kararla davacının tedbir talebinin kabulü ile icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar davacı yönünden tedbiren durdurulmasına;

borçlu ... Ltd. Şti.'nin imzaya itiraz talebinde bulunduğu Eskişehir 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/69 Esas sayılı dosyası üzerinden 10/03/2025 tarihli kararla davacının tedbir talebinin kabulü ile icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar davacı yönünden tedbiren durdurulmasına; borçlu ...'nin imzaya itiraz talebinde bulunduğu Eskişehir 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/70 Esas sayılı dosyası üzerinden 10/03/2025 tarihli kararla davacının tedbir talebinin kabulü ile icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar davacı yönünden tedbiren durdurulmasına dair verilen kararların icra dosyasına gönderildiği tespit edilmiştir. Eskişehir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında; takip tarihinin 07/02/2025, alacaklının ..., borçluların eldeki davanın davalısı olan ve talebe konu ...

Ltd. Şti., ... ve ... Ltd. Şti. olduğu, asıl alacağın 41 Milyon TL ve ferileriyle beraber talebin 42.008.150,68-TL olduğu, takip dayanağının 41 Milyon TL bedelli 03/01/2025 düzenleme ve 28/01/2025 vade tarihli bono olduğu; bononun incelenmesinde diğer bilgilerle beraber lehtarın borçlu ... Ltd. Şti., ilk cironun bu şirketin kaşesi ile ... isminin yazılı bir şekilde çift imza ile imzalandığı, son cironun alacaklı ...'a ait bulunduğu; ödeme emrinin tüm borçlulara e-tebligat yoluyla 14/02/2025 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, 19/02/2025 tarihinde mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak okunduğunun sayıldığı; talep üzerine takibin 10/03/2025 tarihinde kesinleştirildiği, 07/03/2025 tarihinde borçlu şirketin Bozüyük Bilecik'te bulunan taşınmazına haciz konulmasına ve 10/03/2025 tarihinde bankalara İİK 89/1 ihbarının gönderilmesine karar verildiği;

ayrıca borçlu ... Ltd. Şti.'nin imzaya itiraz talebinde bulunduğu Eskişehir 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/85 Esas sayılı dosyası üzerinden 13/03/2025 tarihli kararla davacının tedbir talebinin kabulü ile icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar davacı yönünden tedbiren durdurulmasına; borçlu ... Ltd. Şti.'nin imzaya itiraz talebinde bulunduğu Eskişehir 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/84 Esas sayılı dosyası üzerinden 12/03/2025 tarihli kararla davacının tedbir talebinin kabulü ile icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar davacı yönünden tedbiren durdurulmasına; borçlu ...'nin imzaya itiraz talebinde bulunduğu Eskişehir 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/71 Esas sayılı dosyası üzerinden 10/03/2025 tarihli kararla davacının tedbir talebinin kabulü ile icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar davacı yönünden tedbiren durdurulmasına dair verilen kararlar icra dosyasına gönderilmiştir.

Eskişehir CBS'nin 2025/8963 sayılı soruşturma dosyasının UYAP üzerinde yapılan incelemesinde; şikayetçilerin ... Ltd. Şti., şirket ortakları ..., ..., ..., ... ve ... olduğu, şüphelilerin şirketin diğer ortağı ve eldeki davanın davalısı ... ile dava dışı yukarıda incelenmiş olan icra takiplerinin alacaklısı olan ... olduğu, şikayete konu suçların kamu kurum ve kuruluşların ve kamu meslek kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma ile tespit edilecek diğer suçlar olduğu, 17/02/2025 havale tarihli dilekçe içeriğinin eldeki davanın dilekçesi ile içeriğinin hemen hemen aynı olduğu, dolayısıyla eldeki davadaki olaylara dayanıldığı; şikayetçi ...

Ltd. Şti. ile ...'nin 05/03/2025 tarihli sunduğu ek şikayet dilekçesi ile aynı olaylar kapsamında ...'den de şikayetçi oldukları; soruşturma kapsamında yukarıda incelenmiş olan Eskişehir ...İcra Dairesi'ndeki her iki takip dosyasında borçlu olarak bulunan ve dava dışı ... Ltd. Şti.'nin müdürü olarak görünen bonoları cirolayan ...'nin şüpheli sıfatıyla alınmış olan 17/02/2025 tarihli ifadesinde; kendisinin 7-8 yıldır ... şirketinde işçi olarak çalıştığını, Türkiye'de oturma izni alabilmesi için diğer şüpheli ...'ın kendisine ...'dan pay alması gerektiğini söylediğini, bunun için ... isimli şahısla notere gittiklerini, kendisinin Türkçe konuşabildiğini, anladığını, ancak okuyamadığını, kendisinin şirkete müdür olarak atandığından haberi bulunmadığını, birkaç gün sonra ...'ın kendisini şirket binasındaki odasına çağırarak elindeki birkaç belgeye imza atması gerektiğini söylediğini, kendisine gösterilen 11 Milyon TL ve 41 Milyon TL bedelli senetlerdeki ...

kaşesindeki imzaların kendisine ait olduğunu, "..." ibaresinin de kendi el yazısı olduğunu, telefonla ...'e söz konusu imzaları attığını söylediğini, ...'ün de ona keşke imzalamasaydın dediğini, aynı gün yani 30/12/2024 tarihinde ...'ı telefonla arayarak attığı imzaları kabul etmediğini söylediğini, bir gün sonra ...'ın gözü önünde bazı senetleri yırttığını ama ne yırttığını görmediğini, bu senetlerin kime verildiğini bilmediğini, ...'ı tanımadığını beyan ettiği; tanık ...'ın 17/02/2025 tarihli ifadesinde kendisinin 5 yıldır ... Ltd. Şti'nin ön muhasebecisi olduğunu, ...'da da fiilen çalıştığını, ... Ltd. Şti.'nin, ... Ltd. Şti.'nin ve ... Ltd. Şti'nin 3 farklı şirket olduğunu, 3 şirketin de Bozüyük'te tek bir binası bulunduğunu, her birinin yetkililerinin farklı olduğunu, ...'ın ...'ta ortak ve müdür olduğunu, ancak ...'ta yetkili olmadığını, 2024 yılının Aralık ayında ...'ın ikamet izni için hisse verilmesi gerektiğini kendisine söylediğini, ...'nın yetkilisi ...'ın yurtdışına gitmeden kendisine verdiği vekalete istinaden ...'ın ...'ı ...'ya şirket ortağı yapmasını istediğini, bunun üzerine birlikte Noterliğe gittiklerini ve %22 hisse ile şirket yetkilisi olduğunu, ...'ın imzaladığı belgelerden kendisine söz ettiğini, şirket kasasındaki defter ve tapuların kasadan ...

tarafından alındığını söylediğini, fakat daha sonra ...'ın defterleri alan kişinin ortak ... tarafından alındığının beyan edildiğini belirttiği; CBS tarafından yukarıda incelenmiş olan her 3 bono aslının celp edildiği; soruşturmanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır.Eskişehir ATM'nin 2025/266 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde; dava tarihinin 20/03/2025, davacının (eldeki davanın davalısı) ... Ltd. Şti., davalının ... olduğu, talebin yukarıda incelenmiş Bandırma ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında borçlu bulunmadığının tespiti olduğu, dayanılan iddiaların ve vakıaların eldeki davayla aynı mahiyette olduğu; davalı ...'ın dosyaya sunduğu 22/04/2025 tarihli cevap dilekçesinde davacı şirkete 30/10/2024-05/11/2024 tarihleri arasında toplam 10 seferde ve çeşitli bedellerle toplam 2 Milyon TL ...

hesabından şirketin ... Bankası hesabına "... Ürünlerine Borç Olarak Verilen" açıklamasıyla paralar gönderdiğini, bu kapsamda da takibe konu 2 Milyon TL bedelli bononun alındığını savunduğu; Mahkemece 07/04/2025 tarihinde davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK 72/3'e göre icra veznesine girecek paranın ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Bakırköy 2.ATM'nin 2025/126 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinde yapılan incelemesinde; dava tarihinin 07/02/2025, davacıların ..., ... ve ..., davalıların ... ve ... Ltd. Şti. olduğu, davadaki talebin TTK 630/2 kapsamında şirket müdürü davalı ...'in azli istemine ilişkin olduğu; Mahkemece 10/02/2025 tarihli ara kararla, iddiaları ispata yarar delillerin dosyaya sunulmadığı ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği;

davacılar vekilinin bu kararı istinaf etmesi üzerine Dairemizin 2025/367 E., 2025/379 K. Sayılı ve 11/03/2025 tarihli ilamıyla davalı şirket müdürünün yetkilerini azli gerektirecek şekilde kötüye kullanıp kullanmadığının yargılama sonunda belirleneceği ve davanın başında sunulan delillerin yaklaşık ispatı sağlamadığı gerekçesiyle verilen ara kararda bir isabetsizlik bulunmadığı ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği; davanın ilk duruşmasının 16/04/2025 tarihinde icra edildiği, dosyanın ara karar gereğince 21/04/2025 tarihinde bilirkişiye rapor hazırlaması için tevdi edildiği belirlenmiştir.Davalı ve davaya konu ... Ltd. Şti.'nin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarının incelenmesinde;

şirketin 12/08/2016 tarihinde kurulduğu; 23/05/2018 tarihli ilana göre 08/05/2018 tarihli genel kurul kararıyla şirket yetkililerinin davacı ... ve davalı ... olduğu, her ikisinin de münferiden temsile yetkili kılındığı; 20/10/2021 tarihli ilana göre 13/10/2021 tarihli genel kurul kararı kapsamında pay devrine göre ortakların 6.000 hisse ile ..., 2.000 hisse ile ..., 4.000 hisse ile davalı ..., 6.375 hisse ile ... ve 1.625 hisse ile ... olduğu belirlenmiştir. Dava dışı ... Ltd. Şti.'nin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarının incelenmesinde; şirketin tek ortak ... tarafından 23/01/2023 tarihinde kurulduğu, yetkilisinin münferiden bu kişi olduğu; 31/12/2024 tarihli ilana göre 17/12/2024 tarihli genel kurul kararıyla ortak ...'in 2.200 adet payını dava dışı ...'ye noterde 23/12/2024 tarihinde devrettiğinden bahisle yeni ortaklık yapısının 7.800 hisse ile ...

ve 2.200 hisse ile ... olduğu tespit edilmiştir. TTK'nın "Görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması" başlıklı 630. maddesi "(1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. (3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. (4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır." şeklinde düzenlenmiştir.

Maddede ihtiyati tedbir için özel bir düzenleme öngörülmediğinden, HMK'nın 389. maddesi kapsamında değerlendirilmelidir.HMK'nın 389. maddesi gereğince, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yada ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Somut olayda, yukarıda ortaya konulmuş tüm deliller dikkate alındığında, davalı şirketin münferit iki yetkilisinden biri olan davalı ...'in, arkadaşı olduğu iddia edilen ...'nin 30/10/2024-05/11/2024 tarihleri arasında toplam 10 seferde ve çeşitli miktarlarla toplam 2.000.000-TL borç verdiğinden bahisle ve 01/11/2024 tarihi itibariyle borç verildiği iddia edilen tutarın banka dekontlarına göre 1.265.000-TL olmasına rağmen şirket kaşesiyle imzaladığı 2.000.000-TL bedelli 01/11/2024 düzenleme ve 11/11/2024 vade tarihli bonoyu düzenleyerek verdiği;

bu bonoya istinaden 12/11/2024 tarihinde başlatılmış Bandırma ... İcra Dairesi'ndeki takip kapsamında yaklaşık 15 gün içinde şirkete ait 70.000.000-TL değerli Bozüyük'te bulunan fabrika ve arsasının satım işlemlerinin başladığı, davalı ...'ın taşınmazın satımı hususunda gerekli Bozüyük OSB kararının çıkartılması için başvuru yaptığı ve şirketin takip dosyasına yaptığı ödemeyle alınan ihtiyati tedbir kararıyla işlemlerin durdurulduğu görülmüştür. İlk takip dosyasından sonra devam eden takiplerde, 11.000.000-TL, 41.000.000-TL bedelli bonolara dayalı takiplerde aynı şekilde davalının yetkilisi bulunduğu şirkete ait fabrika binası haciz edilerek haciz işlemleri başlatıldığı anlaşılmaktadır. İcra takip dosyaları, soruşturma dosyası kapsamıyla incelendiğin de davalı şirket yetkilisinin şirketi zararlandırıcı eylemler içinde olabileceğine ilişkin ciddi emareler bulunmaktadır.

Ayrıca davalıdan başka diğer ortakların açtığı dava ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin diğer ortakları genel kurulda karar alabilecek paya sahip oldukları gözetildiğinde yapamamaları hali de davacıların iddiasını güçlendirici yönde kanaat vermektedir. Davacının, ihtiyati tedbir talebinde davanın esası bakımından yaklaşık ispatın sağlandığının kabulü gerekir.Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde HMK'nın 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yada ciddi bir zararın doğacağından endişesinin mevcut olduğundan bahisle, talebin kabulü ile davalı ...'in yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin tedbiren kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde bulunmamıştır.

Davacı da aynı zamanda münferit yetkili müdür olduğundan şirkette organ boşluğu da oluşmayacaktır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ara kararın kaldırılarak yeniden ara karar verilerek ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/170 Esas sayılı 20/02/2025 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; "Davacının ihtiyati tedbir talebin kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne kayıtlı ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin münferit temsile yetkili müdürü davalı ... (T.C. No:...)'in yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin tedbiren kaldırılmasına, kararın ticaret siciline tescil ve ilanına, Teminat alınmasına gerek olmadığına, HMK 393(1) maddesi uyarınca Dairemiz kararının tebliğinden itibaren bir hafta kesin süre içinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması talep edilmediği takdirde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekiline bildirilmesine," Tedbir kararının tebliğine ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin istinaf karar harcının isteği halinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

30/04/2025