Saklama sözleşmesi

11. Hukuk Dairesi         2013/6493 E.  ,  2013/20682 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2010 tarih ve 2007/875-2010/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı aracının, 20/01/2007 tarihinde davalıya ait otoparkta aylık abonelik nedeniyle bulunduğu sırada, sol ön kapı camının patlatılarak araca ait CVC marka oto teybinin, Edison marka oto televizyonu ve bir kısım CD'lerin çalındığını, olay nedeniyle uğranılan toplam zararın 3.200 TL olduğunu, oluşan bu zarardan otopark işleticisi olan davalı şirket ile otopark görevlisi diğer davalı ...'in sorumlu olduklarını ileri sürerek 3.200 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Özyılmaz Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiş diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacınını aylık abonman şeklinde otopark ücreti ödemek suretiyle kendisine ait ... plakalı aracı, davalılardan Özyılmaz Ltd. Şti.'nin işletmiş olduğu, diğer davalı ...’in de davalı çalışanı ve otopark görevlisi olarak bulunduğu otoparka bıraktığı, araç otoparkta iken 20/01/2007 tarihinde sol ön kapı camının patlatılıp, oto teybi, televizyonu ve de oto içerisinde bulunan bir kısım CD lerin çalındığı, oluşan bu zarardan aracı birlikte kabul eden davalıların BK md. 469'a göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle 3,025 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava, BK 463 vd. (TBK m. 561 vd.) maddelerinde düzenlenen vedia (Saklama) sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, dosyada bulunan şikayetçi ifade tutanağı ile olay yeri inceleme raporundan olay yeri ile ilgili sağlıklı bir bilgiye ulaşılması mümkün bulunmadığından olay yerinin davalının sorumluluğu alanında bir yer olup olmadığı belirlenememektedir.

Bu durumda tarafların iddia ve savunmaları kapsamında, belirli bir adresi bulunan olay yerinde gerekirse keşif yapılmak suretiyle, olaya müdahale eden polis memurları tanık olarak dinlenilerek, öncelikle olayın meydana geldiği yerin belirlenmesi ve belirlenen bu yerin davalının sorumluluğunda bir yer olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda nedenle davalı şirket vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden Özyıldız Alışveriş Hizm. Rekl. Oto Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.