İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11813 E. 2013/16525 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aval↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ ihtar↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu...yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, kefil olan diğer borçlu bakımından ihtar çekilmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece borçlu ... hakkında verilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair karar, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, bonodan kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, kefil bakımından ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak TTK'nın 778/3. maddesinin atfıyla TTK'nın 701/3. ve 702. maddelerine göre, aval veren ...'in asıl borçlu ... gibi sorumlu olacağı dikkate alınmaksızın, ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3131 E. 2013/5598 K.
Ortak:aval · ihtiyati haciz · kefil · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu...yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, «kefil» olan diğer borçlu bakımından «ihtar» çekilmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, asıl borçlu yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, «kefil» bakımından ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak TTK'nın 778/3. maddesinin atfıyla TTK'nın 701/3. ve 702. maddelerine göre, «aval» veren ...'in asıl borçlu ... gibi sorumlu olacağı dikkate alınmaksızın, ... yönünden «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu ... yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, «kefil» bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, asıl borçlu yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, «kefil» bakımından ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak ...’nın 778/.... maddesinin atfıyla ...’nın 701/.... ve 702. maddelerine göre, «aval» veren ...’nin asıl borçlu ... gibi sorumlu olacağı dikkate alınmaksızın, ... yönünden «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2820 E. 2015/4027 K.
Ortak:aval · ihtiyati haciz · kefil · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu...yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, «kefil» olan diğer borçlu bakımından «ihtar» çekilmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, asıl borçlu yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, «kefil» bakımından ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak TTK'nın 778/3. maddesinin atfıyla TTK'nın 701/3. ve 702. maddelerine göre, «aval» veren ...'in asıl borçlu ... gibi sorumlu olacağı dikkate alınmaksızın, ... yönünden «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda «kefil» hanesinde isim ve imzası bulunanların da «aval» veren sıfatına sahip oldukları gözetilerek bu borçlu yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekir iken reddine karar verilmesi doğru olmamış, «ihtiyati haciz» isteyen banka yararına bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, senet kapsamına göre ödeme gününün geçtiği, alacağın rehinle temin edilmediği gerekçesiyle borçlu ... hakkında «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, adi «kefil» ...'a karşı icra takibi yapılmasına ilişkin şartlar oluşmadığı gerekçesiyle ... hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlu yönünden yazılı gerekçeyle ret kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cy/cy şerhi · keşideci · bono
Benzer bu karardaHamilin «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlu yönünden yazılı gerekçeyle ret kararı verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 701/3 maddesi gereğince, muhatap veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere poliçenin ön yüzüne konulan her imza «aval» «şerhi» sayılır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11813 E. , 2013/16525 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2013 tarih ve 2013/13-2013/13 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, lehdarı olduğu, borçlulardan ...'in keşidecisi, diğer davalının kefili bulunduğu bononun vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağı karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu...yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, kefil olan diğer borçlu bakımından ihtar çekilmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece borçlu ... hakkında verilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair karar, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, bonodan kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, kefil bakımından ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak TTK'nın 778/3. maddesinin atfıyla TTK'nın 701/3. ve 702. maddelerine göre, aval veren ...'in asıl borçlu ... gibi sorumlu olacağı dikkate alınmaksızın, ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/692908400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz