İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/17111 E. 2013/21497 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel kredi ve teminat sözleşmesi↗ i̇i̇k 257↗ depo kararı↗ muacceliyet↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ vade↗ ihbar↗ temerrüt faizi↗ ihtar↗ haciz↗ taahhütname↗ çek↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 30.579,27 TL alacağın varlığı, alacağın vadesinin geldiği ve alacak için bir rehinin bulunmadığı anlaşıldığından İİK'nın 257. maddesi gereğince borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının bu borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine, gayri nakdi krediden kaynaklanan fazlaya ilişkin talebin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece gayri nakdi krediden kaynaklanan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmesinin 11. maddesinde müşteri ve teminat verenlerin sözleşmede yer alan taahhüt ve borçlarından herhangi birini hiç yerine getirmemeleri veya eksik yerine getirmeleri yahut zamanında yerine getirmemeleri hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi durumunda, bankanın, yapacağı bildirim ile, açtığı veya açacağı hesap veya hesapların veya kredilerin bir kısmını veya tamamını keserek, gayrinakit kredilerin ise depo edilmesini talep ederek borçları muaccel hale getirebileceği ve başkaca bir merasime gerek olmaksızın temerrüde düşmüş olacakları; taksitlerden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi veya vadesinde eksik ödenmesi veya hiç ödenmemesi halinde, ayrıca herhangi bir ihbar veya ihtara gerek olmaksızın bakiye alacağın tamamının muaccel olacağı ve bu tutarın derhal ödeneceği, ödenmediği takdirde söz konusu tutara, bu maddeye göre temerrüt faizi işletileceği ve bankanın vadesi gelmiş olsun olmasın diğer kredilerinin de tamamını veya bir kısmını kapayarak, gayrinakit kredilerin ise depo edilmesini talep ederek yasal takibe geçmeye yetkili olduğu düzenlendiğine göre, bankaya iade edilmeyen her çek yaprağı için bankanın hamiline ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin gayri nakdi krediden kaynaklandığı bildirilen ihtiyati haciz talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15233 E. 2016/575 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · depo kararı · hamil · ihtiyati haciz · ihtar · haciz · çek · teminat
İncelediğiniz karardaTaraflar arasındaki genel kredi ve «teminat» sözleşmesinin 11. maddesinde müşteri ve teminat verenlerin sözleşmede yer alan «taahhüt» ve borçlarından herhangi birini hiç yerine getirmemeleri veya eksik yerine getirmeleri yahut zamanında yerine getirmemeleri hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi durumunda, bankanın, yapacağı bildirim ile, açtığı veya açacağı hesap veya hesapların veya kredilerin bir kısmını veya tamamını keserek, gayrinakit kredilerin ise «depo» edilmesini talep ederek borçları «muaccel» hale getirebileceği ve başkaca bir merasime gerek olmaksızın «temerrüde» düşmüş olacakları; taksitlerden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi veya vadesinde eksik ödenmesi veya hiç ödenmemesi halinde, ayrıca herhangi bir «ihbar» veya «ihtara» gerek olmaksızın bakiye alacağın tamamının muaccel olacağı ve bu tutarın derhal ödeneceği, ödenmediği takdirde söz konusu tutara, bu maddeye göre «temerrüt faizi» işletileceği ve bankanın «vadesi» gelmiş olsun olmasın diğer kredilerinin de tamamını veya bir kısmını kapayarak, gayrinakit kredilerin ise depo edilmesini talep ederek yasal takibe geçmeye yetkili olduğu düzenlendiğine göre, bankaya iade edilmeyen her «çek» yaprağı için bankanın «hamiline» ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin gayri nakdi krediden kaynaklandığı bildirilen «ihtiyati haciz» talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece gayri nakdi krediden kaynaklanan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, nakit krediden dolayı «ihtiyati haciz» talebi kabul edilmiş ve iade edilmeyen «çek» yaprakları sebebiyle bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar, meri «teminat» mektupları ve .... kredisi nedeniyle «garanti» edilen alacaklar toplamından oluşan ve «gayrinakdi kredi» niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep ise reddedilmiştir.
Noterliği tarafından düzenlenen 17.10.2014 tarih ve .... yevmiye sayılı «hesap kat ihtarnamesinde», «gayrinakit alacaklar» yönünden «depo» istemi de mevcut olup, söz konusu «kat ihtarı», aleyhine «ihtiyati haciz» istenen müşterek borçlu ve müteselsil kefillere tebliğ edilmiş olduğundan TBK’nın 586/1 maddesinde düzenlenen ifada gecikme ve ihtarın sonuçsuz kalması koşulunun da gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, hakkında «ihtiyati haciz» istenenlerden ...'nin «kredi sözleşmesinde» kredi kullanan dava dışı borçluya, 6.000.000,00 TL artırımla 8.000.000,00 TL üzerinden «kefil» olduğu, kefil borçlulardan ...'ın ise «kefaletinin» «teminatını» teşkil etmek üzere ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayri nakit alacak · gayrinakdi alacak · nakit alacak · gayrinakdi kredi · hesap kat ihtarnamesi · kat ihtarnamesi · kat ihtarı · hesap kat
Benzer bu karardaNoterliği tarafından düzenlenen 17.10.2014 tarih ve .... yevmiye sayılı «hesap kat ihtarnamesinde», «gayrinakit alacaklar» yönünden «depo» istemi de mevcut olup, söz konusu «kat ihtarı», aleyhine «ihtiyati haciz» istenen müşterek borçlu ve müteselsil kefillere tebliğ edilmiş olduğundan TBK’nın 586/1 maddesinde düzenlenen ifada gecikme ve ihtarın sonuçsuz kalması koşulunun da gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
O halde, İcra İflas Kanunu'nun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de katedildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme hükümleri uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, nakit krediden dolayı «ihtiyati haciz» talebi kabul edilmiş ve iade edilmeyen «çek» yaprakları sebebiyle bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar, meri «teminat» mektupları ve .... kredisi nedeniyle «garanti» edilen alacaklar toplamından oluşan ve «gayrinakdi kredi» niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep ise reddedilmiştir.
Ancak, dosya içinde mevcut ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 02.08.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 13. ve 31.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin ise 11. maddelerinde «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin, her zaman banka tarafından istenebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14360 E. 2010/103 K.
Ortak:depo kararı · ihtiyati haciz · haciz · çek · teminat
İncelediğiniz karardaTaraflar arasındaki genel kredi ve «teminat» sözleşmesinin 11. maddesinde müşteri ve teminat verenlerin sözleşmede yer alan «taahhüt» ve borçlarından herhangi birini hiç yerine getirmemeleri veya eksik yerine getirmeleri yahut zamanında yerine getirmemeleri hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi durumunda, bankanın, yapacağı bildirim ile, açtığı veya açacağı hesap veya hesapların veya kredilerin bir kısmını veya tamamını keserek, gayrinakit kredilerin ise «depo» edilmesini talep ederek borçları «muaccel» hale getirebileceği ve başkaca bir merasime gerek olmaksızın «temerrüde» düşmüş olacakları; taksitlerden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi veya vadesinde eksik ödenmesi veya hiç ödenmemesi halinde, ayrıca herhangi bir «ihbar» veya «ihtara» gerek olmaksızın bakiye alacağın tamamının muaccel olacağı ve bu tutarın derhal ödeneceği, ödenmediği takdirde söz konusu tutara, bu maddeye göre «temerrüt faizi» işletileceği ve bankanın «vadesi» gelmiş olsun olmasın diğer kredilerinin de tamamını veya bir kısmını kapayarak, gayrinakit kredilerin ise depo edilmesini talep ederek yasal takibe geçmeye yetkili olduğu düzenlendiğine göre, bankaya iade edilmeyen her «çek» yaprağı için bankanın «hamiline» ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin gayri nakdi krediden kaynaklandığı bildirilen «ihtiyati haciz» talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece gayri nakdi krediden kaynaklanan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece «teminat mektubu» ve «çek» «garanti» tutarı bedelleri yönünden talep edilen «ihtiyati haciz» talebi, gerekçe gösterilmeden reddedilmiş ise de, bu konuda taraflar arasında teminat mektubu ve «çek karnesi» verilmesine yönelik hukuki ilişkinin dayanağı olan sözleşmeler getirtilmek suretiyle bankanın mer'i teminat mektuplarının «depo» edilmesini ve bunlara dayanılarak ihtiyati haciz isteyebilme şartlarının incelenmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkemenin 29.06.2009 tarihli kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- İhtiyati «haciz» talebinde bulunan banka vekilinin mahkemenin 29.06.2009 tarihli kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İhtiyati haciz talebinde bulunan banka, borçlulara «genel kredi sözleşmesi» ile kredi açılıp kullandırıldığını, ödenmemesi üzerine 14.12.2007 tarihinde kat ettiklerini ileri sürerek, nakit kredilerden dolayı 23.«167»,61 TL. üzerinden, gayrinakti krediden 168.820 TL. üzerinden (660 TL.sı «çek» «garanti» tutarı, 168.160 TL.sı «teminat mektubu» bedeli) «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, nakit kredi borcu yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, gayri nakit kredi borcu yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflas erteleme · çek karnesi · i̇i̇k 167 · teminat mektubu · genel kredi sözleşmesi · garantörlük · iflas · kredi sözleşmesi
Benzer bu kararda2- İhtiyati «haciz» talebinde bulunan banka vekilinin mahkemenin 29.06.2009 tarihli kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İhtiyati haciz talebinde bulunan banka, borçlulara «genel kredi sözleşmesi» ile kredi açılıp kullandırıldığını, ödenmemesi üzerine 14.12.2007 tarihinde kat ettiklerini ileri sürerek, nakit kredilerden dolayı 23.«167»,61 TL. üzerinden, gayrinakti krediden 168.820 TL. üzerinden (660 TL.sı «çek» «garanti» tutarı, 168.160 TL.sı «teminat mektubu» bedeli) «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece öncelikle «ihtiyati haciz» kararına itiraz incelenmek suretiyle, «kredi sözleşmesine» göre İzmir mahkemelerinin yetkili kılındığı, borçlu şirketler hakkında verilen «iflasın ertelenmesi» kararlarının ve buna ilişkin tedbirlerin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, ancak borçlu şirketlerden ...
Mahkemece «teminat mektubu» ve «çek» «garanti» tutarı bedelleri yönünden talep edilen «ihtiyati haciz» talebi, gerekçe gösterilmeden reddedilmiş ise de, bu konuda taraflar arasında teminat mektubu ve «çek karnesi» verilmesine yönelik hukuki ilişkinin dayanağı olan sözleşmeler getirtilmek suretiyle bankanın mer'i teminat mektuplarının «depo» edilmesini ve bunlara dayanılarak ihtiyati haciz isteyebilme şartlarının incelenmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkemenin 29.06.2009 tarihli kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/935 E. 2012/2567 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · depo kararı · ihtiyati haciz · haciz · çek · teminat
İncelediğiniz karardaTaraflar arasındaki genel kredi ve «teminat» sözleşmesinin 11. maddesinde müşteri ve teminat verenlerin sözleşmede yer alan «taahhüt» ve borçlarından herhangi birini hiç yerine getirmemeleri veya eksik yerine getirmeleri yahut zamanında yerine getirmemeleri hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi durumunda, bankanın, yapacağı bildirim ile, açtığı veya açacağı hesap veya hesapların veya kredilerin bir kısmını veya tamamını keserek, gayrinakit kredilerin ise «depo» edilmesini talep ederek borçları «muaccel» hale getirebileceği ve başkaca bir merasime gerek olmaksızın «temerrüde» düşmüş olacakları; taksitlerden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi veya vadesinde eksik ödenmesi veya hiç ödenmemesi halinde, ayrıca herhangi bir «ihbar» veya «ihtara» gerek olmaksızın bakiye alacağın tamamının muaccel olacağı ve bu tutarın derhal ödeneceği, ödenmediği takdirde söz konusu tutara, bu maddeye göre «temerrüt faizi» işletileceği ve bankanın «vadesi» gelmiş olsun olmasın diğer kredilerinin de tamamını veya bir kısmını kapayarak, gayrinakit kredilerin ise depo edilmesini talep ederek yasal takibe geçmeye yetkili olduğu düzenlendiğine göre, bankaya iade edilmeyen her «çek» yaprağı için bankanın «hamiline» ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin gayri nakdi krediden kaynaklandığı bildirilen «ihtiyati haciz» talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece gayri nakdi krediden kaynaklanan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2012/935 2012/2567 -2- 2) Ancak, taraflar arasındaki «kredi sözleşmesinde», gayri nakdi krediler için de banka hesabı kat edip talep ettiği takdirde kredi borçlusu tarafından bedelin «depo» edilmesi gerektiğinin kararlaştırılmış olmasına göre «teminat mektubu» bedeli yönünden «ihtiyati haciz» isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, borcun vadesinin geldiği gerekçesiyle (100.040,87-TL ) alacak, «protesto» «masrafı» ile ileride haksız çıkacak tarafa yükletilmek üzere ve belirlenen «vekalet ücretini» de karşılayacak miktarda, karşı tarafın haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun dahilinde İ.İ.K.nun «257»/1. maddesi uyarınca ihtiyati haczine, gayri nakdi krediden doğan 202.400,00 TL «teminat mektubu» ve 80 «çek» yaprağı bedeli ile ilgili talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle İİK'nın 257. maddesindeki şartlar da bulunmadığından bu konudaki talebin reddine karar veri …
Kararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:protesto · teminat mektubu · kredi sözleşmesi · dosya masrafı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, borcun vadesinin geldiği gerekçesiyle (100.040,87-TL ) alacak, «protesto» «masrafı» ile ileride haksız çıkacak tarafa yükletilmek üzere ve belirlenen «vekalet ücretini» de karşılayacak miktarda, karşı tarafın haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun dahilinde İ.İ.K.nun «257»/1. maddesi uyarınca ihtiyati haczine, gayri nakdi krediden doğan 202.400,00 TL «teminat mektubu» ve 80 «çek» yaprağı bedeli ile ilgili talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle İİK'nın 257. maddesindeki şartlar da bulunmadığından bu konudaki talebin reddine karar veri …
2012/935 2012/2567 -2- 2) Ancak, taraflar arasındaki «kredi sözleşmesinde», gayri nakdi krediler için de banka hesabı kat edip talep ettiği takdirde kredi borçlusu tarafından bedelin «depo» edilmesi gerektiğinin kararlaştırılmış olmasına göre «teminat mektubu» bedeli yönünden «ihtiyati haciz» isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz | Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3292 E. 2014/6837 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · depo kararı · ihtiyati haciz · haciz · çek · teminat
İncelediğiniz karardaTaraflar arasındaki genel kredi ve «teminat» sözleşmesinin 11. maddesinde müşteri ve teminat verenlerin sözleşmede yer alan «taahhüt» ve borçlarından herhangi birini hiç yerine getirmemeleri veya eksik yerine getirmeleri yahut zamanında yerine getirmemeleri hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi durumunda, bankanın, yapacağı bildirim ile, açtığı veya açacağı hesap veya hesapların veya kredilerin bir kısmını veya tamamını keserek, gayrinakit kredilerin ise «depo» edilmesini talep ederek borçları «muaccel» hale getirebileceği ve başkaca bir merasime gerek olmaksızın «temerrüde» düşmüş olacakları; taksitlerden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi veya vadesinde eksik ödenmesi veya hiç ödenmemesi halinde, ayrıca herhangi bir «ihbar» veya «ihtara» gerek olmaksızın bakiye alacağın tamamının muaccel olacağı ve bu tutarın derhal ödeneceği, ödenmediği takdirde söz konusu tutara, bu maddeye göre «temerrüt faizi» işletileceği ve bankanın «vadesi» gelmiş olsun olmasın diğer kredilerinin de tamamını veya bir kısmını kapayarak, gayrinakit kredilerin ise depo edilmesini talep ederek yasal takibe geçmeye yetkili olduğu düzenlendiğine göre, bankaya iade edilmeyen her «çek» yaprağı için bankanın «hamiline» ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin gayri nakdi krediden kaynaklandığı bildirilen «ihtiyati haciz» talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece gayri nakdi krediden kaynaklanan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» yaprakları nedeniyle «garanti» edilen talebe ilişkin olarak ihtiyati haciz isteminin kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Oysa, «genel kredi sözleşmesinin» 13. maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veya «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin «gayrinakdi alacaklar» yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayrinakdi alacak · akreditif · aval · teminat mektubu · genel kredi sözleşmesi · garantörlük · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaOysa, «genel kredi sözleşmesinin» 13. maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veya «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin «gayrinakdi alacaklar» yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» yaprakları nedeniyle «garanti» edilen talebe ilişkin olarak ihtiyati haciz isteminin kısmen reddine karar verilmiştir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2640 E. 2013/4199 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · depo kararı · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · çek · temerrüt
İncelediğiniz karardaTaraflar arasındaki genel kredi ve «teminat» sözleşmesinin 11. maddesinde müşteri ve teminat verenlerin sözleşmede yer alan «taahhüt» ve borçlarından herhangi birini hiç yerine getirmemeleri veya eksik yerine getirmeleri yahut zamanında yerine getirmemeleri hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi durumunda, bankanın, yapacağı bildirim ile, açtığı veya açacağı hesap veya hesapların veya kredilerin bir kısmını veya tamamını keserek, gayrinakit kredilerin ise «depo» edilmesini talep ederek borçları «muaccel» hale getirebileceği ve başkaca bir merasime gerek olmaksızın «temerrüde» düşmüş olacakları; taksitlerden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi veya vadesinde eksik ödenmesi veya hiç ödenmemesi halinde, ayrıca herhangi bir «ihbar» veya «ihtara» gerek olmaksızın bakiye alacağın tamamının muaccel olacağı ve bu tutarın derhal ödeneceği, ödenmediği takdirde söz konusu tutara, bu maddeye göre «temerrüt faizi» işletileceği ve bankanın «vadesi» gelmiş olsun olmasın diğer kredilerinin de tamamını veya bir kısmını kapayarak, gayrinakit kredilerin ise depo edilmesini talep ederek yasal takibe geçmeye yetkili olduğu düzenlendiğine göre, bankaya iade edilmeyen her «çek» yaprağı için bankanın «hamiline» ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin gayri nakdi krediden kaynaklandığı bildirilen «ihtiyati haciz» talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece gayri nakdi krediden kaynaklanan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, elde bulunan «çek» bedellerine ilişkin olarak riskin henüz gerçekleşmediği, gayri nakdi alacak olarak ifade edilen talep yönünden İİK'nın «257». maddesinde düzenlenen hallerin mevcudiyeti konusunda delil sunulmadığı gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 5.300,41 TL yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilmiş, fazlaya ilişkin talep ise reddedilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, gayrinakdi krediler yönünden bankanın «muaccel» bir alacağının mevcut olmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayrinakdi kredi · borçlunun temerrüdü · hesap kat · müteselsil kefil · kefil · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaŞti’nin borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıkları, sözleşmenin 12. ve 35. maddeleri hükümlerine göre, «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin her zaman banka tarafından istenebileceği şart koşulmuş ve borçlu kefiller de bu sözleşmeyi imzalayarak bu şartları aynen kabul etmişlerdir.
Şti’ne kullandırılan «gayrinakdi kredi» bedelleri için «hesap kat» edilerek «borçlular temerrüde» düşürülmüştür.
Şti. arasında düzenlenen sözleşmeler ile adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer borçluların ise «kredi sözleşmelerinin» müteselsil borçlu ve kefilleri olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile talebin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Dosya içinde mevcut «kredi sözleşmeleri» kapsamında, ...Ltd.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/17111 E. , 2013/21497 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.07.2013 tarih ve 2013/344-2013/344 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenene kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçlunun 30.579,27 TL nakit, 8.360,00 TL gayri nakdi (8 adet çek bedeli) borcuna yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 30.579,27 TL alacağın varlığı, alacağın vadesinin geldiği ve alacak için bir rehinin bulunmadığı anlaşıldığından İİK'nın 257. maddesi gereğince borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının bu borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine, gayri nakdi krediden kaynaklanan fazlaya ilişkin talebin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece gayri nakdi krediden kaynaklanan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmesinin 11. maddesinde müşteri ve teminat verenlerin sözleşmede yer alan taahhüt ve borçlarından herhangi birini hiç yerine getirmemeleri veya eksik yerine getirmeleri yahut zamanında yerine getirmemeleri hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi durumunda, bankanın, yapacağı bildirim ile, açtığı veya açacağı hesap veya hesapların veya kredilerin bir kısmını veya tamamını keserek, gayrinakit kredilerin ise depo edilmesini talep ederek borçları muaccel hale getirebileceği ve başkaca bir merasime gerek olmaksızın temerrüde düşmüş olacakları; taksitlerden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi veya vadesinde eksik ödenmesi veya hiç ödenmemesi halinde, ayrıca herhangi bir ihbar veya ihtara gerek olmaksızın bakiye alacağın tamamının muaccel olacağı ve bu tutarın derhal ödeneceği, ödenmediği takdirde söz konusu tutara, bu maddeye göre temerrüt faizi işletileceği ve bankanın vadesi gelmiş olsun olmasın diğer kredilerinin de tamamını veya bir kısmını kapayarak, gayrinakit kredilerin ise depo edilmesini talep ederek yasal takibe geçmeye yetkili olduğu düzenlendiğine göre, bankaya iade edilmeyen her çek yaprağı için bankanın hamiline ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin gayri nakdi krediden kaynaklandığı bildirilen ihtiyati haciz talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/692814000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz