Maddi hatanın düzeltilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/5233 E. 2019/7937 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi hatanın düzeltilmesi↗ maddi hata↗ ayırt edicilik↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2019/5233 E. , 2019/7937 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2017 tarih ve 2016/76 E. - 2017/347 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 28/06/2018 tarih ve 2018/138 E. - 2018/763 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş olup karar Dairemizce bozulmuş bu kez davacı vekili tarafından maddi hata düzeltim talebi istenilmiş ve maddi hata dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, maddi hata düzeltim talebinde bulunmuştur.
Davacı vekili, müvekkilinin "..., Mangal, Sefa" ibareli marka başvurusuna davalının "Mangal Lezzeti, Mangal Sefası, Mangal Sofrası" vb. markalarına dayanarak itiraz ettiğini, TPMK YİDK tarafından markalar arasında ilişkilendirme ve karıştırma ihtimali olabileceği gerekçesiyle davalının itirazının kabul edildiğini bildirerek YİDK kararının iptalini talep etmiş; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi başvuru markası ile itiraza mesnet markaların görsel, anlamsal ve şekilsel izlenim ile kulaktan kalan sesle aynı etkiyi doğurmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. Kararın davalı TPMK tarafından temyizi üzerine Dairemizce itiraza mesnet markalarda yer alan "Mangal Sefası" ibaresinin tanımlayıcılığa yakın ve 43. sınıftaki hizmetler yönünden ayırt edicilik düzeyinin oldukça düşük bir ibare olması karşısında başvuru markasının aynı hizmetler yönünden tescil edilmesinin mümkün olduğu kabul edildiği halde bölge adliye mahkemesi kararının bu gerekçe ile onanması gerekirken, Dairemizce kabul edilen bu gerekçeye uygun olmayacak bir şekilde maddi hata sonucu Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Dairenin gerekçesine göre TPMK vekilinin temyizinin reddi gerekmekle Dairemiz ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4535 E. 2019/5900 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… ı TPMK tarafından temyizi üzerine Dairemizce itiraza mesnet markalarda yer alan "Mangal Sefası" ibaresinin tanımlayıcılığa yakın ve 43. sınıftaki hizmetler yönünden «ayırt edicilik» düzeyinin oldukça düşük bir ibare olması karşısında başvuru markasının aynı hizmetler yönünden tescil edilmesinin mümkün olduğu kabul edildiği halde bölge adliye mahkemesi kararının bu gerekçe ile onanması gerekirken, Dairemizce kabul edilen bu gerekçeye uygun olmayacak bir şekilde «maddi hata» sonucu Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… endirilirken, marka içeriğinde yer alan ve tescili istenen mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı veya ayırt etme gücü düşük kalan, ibare veya işaret içeren markalar «ayırt edicilik» gücü zayıf markalar olarak nitelendirilecek ve bu tür markaların koruma düzeyleri daha düşük tutulacak ve başkalarının küçük farklılıklarla dahi benzer markaları t …
Somut olayda davacının itiraza gerekçe markalarında yer alan “mangal sefası” ibaresinin tanımlayıcılığa yakın ve 43. sınıftaki hizmetler yönünden «ayırt edicilik» düzeyinin oldukça düşük bir ibare olması karşısında KHK'nın /1-b maddesi uyarınca davalı tarafça “KIRIKKALE DORUK MANGAL SEFAM + Şekil” başvuru markasının aynı hiz …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · iltibas
Benzer bu kararda… ru markası ile davalının "MANGAL SEFASI+şekil", "MANGAL LEZZETİ", "MANGAL SEFASI", "MANGAL SOFRASI", "MNGL+şekil" ibareli markaları arasında görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, "Mangal Sefası" ibarelerinin ortak ve baskın olarak ön plana çıktığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama kon …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2483 E. 2023/6517 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… ı TPMK tarafından temyizi üzerine Dairemizce itiraza mesnet markalarda yer alan "Mangal Sefası" ibaresinin tanımlayıcılığa yakın ve 43. sınıftaki hizmetler yönünden «ayırt edicilik» düzeyinin oldukça düşük bir ibare olması karşısında başvuru markasının aynı hizmetler yönünden tescil edilmesinin mümkün olduğu kabul edildiği halde bölge adliye mahkemesi kararının bu gerekçe ile onanması gerekirken, Dairemizce kabul edilen bu gerekçeye uygun olmayacak bir şekilde «maddi hata» sonucu Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMANGAL KÖMÜRÜ" şeklinde olduğu, davalının markasındaki "..." ve "..." ibarelerinin benzerliği yok edici nitelikte olmadığı, markaya «ayırt edicilik» sağlamadığı, taraf markaları bütün olarak değerlendirildiğinde karıştırma ihtimalinin bulunduğu, karşı davada sektörel yönden yapılan incelemede "... kömürü", "... mangal kömürü", "... briket mangal kömürü" «ibralerinin» bir kömür cinsi olarak tanımlayıcı olduğu için 4. sınıfta tescilinin mümkün olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalı ... adına tescili 20 …
… madığını, ... ibaresi ile 04. sınıfta yer alan emtialar arasında kararda bahsedildiği gibi sıkı bir ilişki bulunmadığını, müvekkiline ait markanın kullanım yolu ile «ayırt edicilik» kazandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibra · dava sebebi · vekalet ücreti · iltibas
Benzer bu karardaMANGAL KÖMÜRÜ" ibareli markanın müvekkilinin markasına «iltibas» yarattığını, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında karıştırma ihtimali yarattığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2014/54315 numaralı "... ...
… elerinin genel ve cins isimler olduğunu, davacı adına tescilli markanın 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (e) bendi anlamında mutlak red «sebebi» sayılan haller arasına girdiğinden hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkilinin markasının diğer markalardan ayırt edici ve esaslı unsurunun ise ... ibaresi olduğu …
MANGAL KÖMÜRÜ" şeklinde olduğu, davalının markasındaki "..." ve "..." ibarelerinin benzerliği yok edici nitelikte olmadığı, markaya «ayırt edicilik» sağlamadığı, taraf markaları bütün olarak değerlendirildiğinde karıştırma ihtimalinin bulunduğu, karşı davada sektörel yönden yapılan incelemede "... kömürü", "... mangal kömürü", "... briket mangal kömürü" «ibralerinin» bir kömür cinsi olarak tanımlayıcı olduğu için 4. sınıfta tescilinin mümkün olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalı ... adına tescili 20 …
… baresinin bulunduğunu, karşı davada 2012/74923 başvuru no.lu markanın dava tarihi itibarıyla tescil edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin ve «vekalet ücreti» hükmedilmesinin haksız olduğunu, bu talep yönünden davanın konusuz kalmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9873 E. 2011/10258 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:resmi senet · ipotek limiti · i̇i̇k 257 · malvarlığına ilişkin dava · müteselsil kefil · ipotek · ihtiyati haciz · kefil
Benzer bu karardaAleyhine «ihtiyati haciz» talebinde bulunulan ...'in Tapu Sicil Müdürlüğü'nde düzenlenen «resmi senet» ile iki ayrı taşınmazını toplamda 300.000 TL için borçlu lehine «ipotek» vermenin yanı sıra, ipotek belgesiyle aynı zamanda «ipotek limiti» miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla şahsen sorumlu olduğunu kabul etmiş bulunması sebebiyle mahkemece, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... yönünden de ihtiyati haciz talebin kabulü ger …
A.Ş., Sefa, Ercan, Mehmet ve ...'in «malvarlığı» üzerine yasal sınırlar içerisinde İhtiyati Haciz Konulmasına, Genel Kredi Sözleşmelerinde herhangi bir ilişkisi bulunmadığı için ... ile ilgili «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talep edenin haklı olduğu, İ.İ.K.
«257». maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle Şahinler Turz.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/5233 E. , 2019/7937 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2017 tarih ve 2016/76 E. - 2017/347 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 28/06/2018 tarih ve 2018/138 E. - 2018/763 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş olup karar Dairemizce bozulmuş bu kez davacı vekili tarafından maddi hata düzeltim talebi istenilmiş ve maddi hata dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, maddi hata düzeltim talebinde bulunmuştur.
Davacı vekili, müvekkilinin "..., Mangal, Sefa" ibareli marka başvurusuna davalının "Mangal Lezzeti, Mangal Sefası, Mangal Sofrası" vb. markalarına dayanarak itiraz ettiğini, TPMK YİDK tarafından markalar arasında ilişkilendirme ve karıştırma ihtimali olabileceği gerekçesiyle davalının itirazının kabul edildiğini bildirerek YİDK kararının iptalini talep etmiş; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi başvuru markası ile itiraza mesnet markaların görsel, anlamsal ve şekilsel izlenim ile kulaktan kalan sesle aynı etkiyi doğurmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. Kararın davalı TPMK tarafından temyizi üzerine Dairemizce itiraza mesnet markalarda yer alan "Mangal Sefası" ibaresinin tanımlayıcılığa yakın ve 43.
sınıftaki hizmetler yönünden ayırt edicilik düzeyinin oldukça düşük bir ibare olması karşısında başvuru markasının aynı hizmetler yönünden tescil edilmesinin mümkün olduğu kabul edildiği halde bölge adliye mahkemesi kararının bu gerekçe ile onanması gerekirken, Dairemizce kabul edilen bu gerekçeye uygun olmayacak bir şekilde maddi hata sonucu Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Dairenin gerekçesine göre TPMK vekilinin temyizinin reddi gerekmekle Dairemiz ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin 2018/4535 E. -2019/5900 K. sayılı ve 26.09.2019 tarihli ilamının KALDIRILMASINA, TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararının ONANMASINA,HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 8,50 TL'nin davalı TPMK'dan alınmasına, 26/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/692055100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz