İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9873 E. 2011/10258 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
resmi senet↗ ipotek limiti↗ i̇i̇k 257↗ malvarlığına ilişkin dava↗ müteselsil kefil↗ ipotek↗ genel kredi sözleşmesi↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin haklı olduğu, İ.İ.K. 257. maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle Şahinler Turz. İnş. Taah. Otomotiv Tic. A.Ş., Sefa, Ercan, Mehmet ve ...'in malvarlığı üzerine yasal sınırlar içerisinde İhtiyati Haciz Konulmasına, Genel Kredi Sözleşmelerinde herhangi bir ilişkisi bulunmadığı için ... ile ilgili ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan ...'in Tapu Sicil Müdürlüğü'nde düzenlenen resmi senet ile iki ayrı taşınmazını toplamda 300.000 TL için borçlu lehine ipotek vermenin yanı sıra, ipotek belgesiyle aynı zamanda ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla şahsen sorumlu olduğunu kabul etmiş bulunması sebebiyle mahkemece, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... yönünden de ihtiyati haciz talebin kabulü gerekirken belirtilen gerekçe ile talebin reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2571 E. 2020/4464 K.
Ortak:ipotek · genel kredi sözleşmesi · kefil · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaAleyhine «ihtiyati haciz» talebinde bulunulan ...'in Tapu Sicil Müdürlüğü'nde düzenlenen «resmi senet» ile iki ayrı taşınmazını toplamda 300.000 TL için borçlu lehine «ipotek» vermenin yanı sıra, ipotek belgesiyle aynı zamanda «ipotek limiti» miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla şahsen sorumlu olduğunu kabul etmiş bulunması sebebiyle mahkemece, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... yönünden de ihtiyati haciz talebin kabulü ger …
Benzer bu karardaDava, davacının dava dışı şirketler ile davalı banka arasında imzalanan «ticari nitelikte» «genel kredi sözleşmesinden» doğacak borçların «teminatı» amacıyla verilen «ipotek» nedeniyle, ipotek veren tarafından yapılan ödemenin davalılardan tahsiline ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır.
Şti.nin bankaya olan borcu için 600.000.- TL'lik «teminat» amacıyla «ipotek» tesis edildiği, davacının Ercan Mühendislik firmasının bankaya olan borcundan şahsen sorumlu olmadığı gibi banka kredisine «kefil» olan ATM şirketinde de ortaklığının olmadığının gelen Ticaret Sicil kayıtlarından anlaşıldığı, davacının sözkonusu borç için 140.000.- TL ana para ve 10.000.- TL «tahsil harcı» ödediği hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, ihtilafın ödenen bu bedelin davalılardan «rücuen tahsil» hakkının olup olmadığına ilişkin olduğu, TMK'nın 884. maddesi uyarınca davacının ödediği bedel ile ilgili olarak alacaklı yerine geçtiği ve davalılardan ödediği mi …
… mahkemesince, taraflar arasında davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ödeme miktarı konusunda uyuşmazlık olmadığı, davacının taşınmazını dava dışı şirket lehine «ipotek» veren olup, borçtan şahsen sorumlu olmadığı, Türk Medeni Kanunu'nun 884. maddesi ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 109. maddesi gereğince davacının alacaklının haklarına halef olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 596/1-4 maddelerinin olaya uygulanamayacağı, bu nedenle de borca «kefil» olan davalılardan ödediği miktarı isteyebileceği gerekçesiyle davalıların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsil harcı · re'sen gözetilme · rücuen tahsil · ticari dava niteliği · görevsizlik kararı · teminat
Benzer bu karardaŞti.nin bankaya olan borcu için 600.000.- TL'lik «teminat» amacıyla «ipotek» tesis edildiği, davacının Ercan Mühendislik firmasının bankaya olan borcundan şahsen sorumlu olmadığı gibi banka kredisine «kefil» olan ATM şirketinde de ortaklığının olmadığının gelen Ticaret Sicil kayıtlarından anlaşıldığı, davacının sözkonusu borç için 140.000.- TL ana para ve 10.000.- TL «tahsil harcı» ödediği hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, ihtilafın ödenen bu bedelin davalılardan «rücuen tahsil» hakkının olup olmadığına ilişkin olduğu, TMK'nın 884. maddesi uyarınca davacının ödediği bedel ile ilgili olarak alacaklı yerine geçtiği ve davalılardan ödediği mi …
Dava, davacının dava dışı şirketler ile davalı banka arasında imzalanan «ticari nitelikte» «genel kredi sözleşmesinden» doğacak borçların «teminatı» amacıyla verilen «ipotek» nedeniyle, ipotek veren tarafından yapılan ödemenin davalılardan tahsiline ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır.
Dava tarihi itibariyle TTK'nun 5/2. maddesi uyarınca bu iki mahkeme arasında görev ilişkisi olduğundan mahkemece görev hususunun re'«sen gözetilerek» ilk derece mahkemesi tarafından dosyanın Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesine «görevsizlik» kararı ile gönderilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru olmadığı gibi istinaf mahkemesi tarafından da görev hususu resen dikkate alınarak bu yönden gerekli …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/9873 E. , 2011/10258 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2011 tarih ve 2011/36-2011/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu Şahin Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçlunun kredi kullandığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, kredinin teminatı olarak ...'in taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun muaccel olmasına rağmen ödenmediğini ileri sürerek müşterek borçlu müteselsil kefiller Şahinler Turz. İnş. Taah. Otomotiv Tic. A.Ş., .... ve ... aleyhine 330.671,92 TL., ... aleyhine 300.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin haklı olduğu, İ.İ.K. 257. maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle Şahinler Turz. İnş. Taah. Otomotiv Tic. A.Ş., Sefa, Ercan, Mehmet ve ...'in malvarlığı üzerine yasal sınırlar içerisinde İhtiyati Haciz Konulmasına, Genel Kredi Sözleşmelerinde herhangi bir ilişkisi bulunmadığı için ... ile ilgili ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan ...'in Tapu Sicil Müdürlüğü'nde düzenlenen resmi senet ile iki ayrı taşınmazını toplamda 300.000 TL için borçlu lehine ipotek vermenin yanı sıra, ipotek belgesiyle aynı zamanda ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla şahsen sorumlu olduğunu kabul etmiş bulunması sebebiyle mahkemece, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... yönünden de ihtiyati haciz talebin kabulü gerekirken belirtilen gerekçe ile talebin reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031229500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz