Lar, genel kurul kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/2189 E. 2019/8347 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 307↗ sermaye artırımı↗ genel kurul kararının iptali↗ davadan feragat↗ feragat↗ sulh↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, davacılar genel kurul toplantısında alınan sermaye artırım kararının iptalini talep etmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup HMK'nın 310 ve 314. Maddeleri uyarınca davada sulh ve davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir. Bu hükümler dairesinde somut dava dosyası incelendiğinde, hükmün davacılar ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edildiği, temyiz incelemesi aşamasında 25.11.2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmıştır. Feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri uyarınca kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur nitelikte olduğundan feragat çerçevesinde bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/237 E. 2019/2040 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · sulh · kesin hüküm · dava şartı
İncelediğiniz karardaMaddeleri uyarınca davada «sulh» ve «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir.
Bu hükümler dairesinde somut dava dosyası incelendiğinde, hükmün davacılar ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edildiği, temyiz incelemesi aşamasında 25.11.2019 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» edildiği anlaşılmıştır.
Feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri uyarınca «kesin» hüküm gibi hukuki sonuç doğurur nitelikte olduğundan «feragat» çerçevesinde bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Asıl dava, «yöneticinin sorumluluğuna» ve «haksız rekabetine» dayalı tazminat ve alacak istemlerine, karşı dava ise «limited şirketin» «haklı nedenlerle fesih» ve tasfiyesi ile «tasfiye» «payının» ödenmesi istemlerine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak verilen 27.9.2018 tarih ve 2018/517-969 sayılı karar ile, asıl davanın kısmen kabulüne, davalının ayrılma akçesinin mahsubu ile bakiye 83.508,29 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karşı davaya ilişkin verilen hüküm kesinleşmiş olmakla yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» hükmedilmiş, bu karara karşı davalı ... vekilince temyiz başvurusunda bulunulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup taraf vekillerinin ayrı ayrı verdikleri dilekçeler ile taraflar arasında «sulh» olduğundan bahisle dava ve karşı «davadan feragat» ettiklerini ve yine karşılıklı olarak «yargılama gideri» talep etmediklerini beyan ettikleri gözlenmekle dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekl …
Bu hükümler dairesinde somut dava dosyası incelendiğinde, karşı davaya ilişkin hükmün, katılma yoluyla karşı davacı tarafından süresinde temyiz edilmemek suretiyle kesinleştiği anlaşılmakla, karşı davacının karşı «davadan feragatinin» yahut karşı davada «sulhe» varıldığına ilişkin taraf vekillerinin beyanlarının hukuki sonuç doğurması mümkün değildir.
Ancak, asıl davada verilen hüküm henüz kesinleşmediğinden, asıl davada davacı vekilinin «davadan feragate» yönelik beyanı usulen tevsik olunmakla HMK’nın 307. ve 311. maddeleri uyarınca «kesin» hüküm gibi hukuki sonuç doğurur nitelikte olduğundan, asıl davada vaki feragat çerçevesinde bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına, karşı dava bakımından hukuki sonuç doğurmayan beyan ve talepler bakımından bir karar «verilmesine yer olmadığına» karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haklı nedenle fesih · yönetici sorumluluğu · fesih · limited şirket · kâr payı · yargılama gideri · ek tasfiye · haksız rekabet
Benzer bu kararda"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Asıl dava, «yöneticinin sorumluluğuna» ve «haksız rekabetine» dayalı tazminat ve alacak istemlerine, karşı dava ise «limited şirketin» «haklı nedenlerle fesih» ve tasfiyesi ile «tasfiye» «payının» ödenmesi istemlerine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak verilen 27.9.2018 tarih ve 2018/517-969 sayılı karar ile, asıl davanın kısmen kabulüne, davalının ayrılma akçesinin mahsubu ile bakiye 83.508,29 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karşı davaya ilişkin verilen hüküm kesinleşmiş olmakla yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» hükmedilmiş, bu karara karşı davalı ... vekilince temyiz başvurusunda bulunulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup taraf vekillerinin ayrı ayrı verdikleri dilekçeler ile taraflar arasında «sulh» olduğundan bahisle dava ve karşı «davadan feragat» ettiklerini ve yine karşılıklı olarak «yargılama gideri» talep etmediklerini beyan ettikleri gözlenmekle dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekl …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7005 E. 2013/6660 K.
Ortak:feragat · sulh
İncelediğiniz karardaMaddeleri uyarınca davada «sulh» ve «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir.
Bu hükümler dairesinde somut dava dosyası incelendiğinde, hükmün davacılar ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edildiği, temyiz incelemesi aşamasında 25.11.2019 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» edildiği anlaşılmıştır.
Feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri uyarınca «kesin» hüküm gibi hukuki sonuç doğurur nitelikte olduğundan «feragat» çerçevesinde bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaHMK'nın 310 ve 314. maddelerine göre «feragat», kabul ve «sulh» hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden mahkemece, davacı vekili tarafından dosyaya «ibraz» edilen “«protokol»" başlıklı belge değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili temyiz aşamasında vermiş olduğu dilekçe ekinde “«protokol»” başlıklı belge «ibraz» etmiş olup, anılan belgede alacak miktarının 29.600 TL olarak belirlendiği, bakiye alacaktan «feragat» edildiği, borcun 1 peşin ve 3 taksitte ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:protokol · havale · ibraz
Benzer bu karardaDavacı vekili temyiz aşamasında vermiş olduğu dilekçe ekinde “«protokol»” başlıklı belge «ibraz» etmiş olup, anılan belgede alacak miktarının 29.600 TL olarak belirlendiği, bakiye alacaktan «feragat» edildiği, borcun 1 peşin ve 3 taksitte ödeneceği kararlaştırılmıştır.
HMK'nın 310 ve 314. maddelerine göre «feragat», kabul ve «sulh» hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden mahkemece, davacı vekili tarafından dosyaya «ibraz» edilen “«protokol»" başlıklı belge değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının şirkete karşı herhangi bir borcu olmadığı halde 30.450 TL para «havale» ettiği, anılan miktar yönünden alacak hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 20.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/2189 E. , 2019/8347 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16/01/2018 tarih ve 2014/816-2018/9 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ... ve ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 17.12.2019 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, davacılar genel kurul toplantısında alınan sermaye artırım kararının iptalini talep etmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup HMK'nın 310 ve 314. Maddeleri uyarınca davada sulh ve davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir. Bu hükümler dairesinde somut dava dosyası incelendiğinde, hükmün davacılar ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edildiği, temyiz incelemesi aşamasında 25.11.2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmıştır. Feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri uyarınca kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur nitelikte olduğundan feragat çerçevesinde bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davadan feragati çerçevesinde bir karar verilmek üzere yerel mahkemece verilen kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılar ... ve ...'e iadesine, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/691816000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz