Menfi Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/4929 E. 2021/5445 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi hatanın düzeltilmesi↗ maddi hata↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1879 E. 2021/511 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bedelde muvazaa · işletme devri · muvazaa · hisse devri · protokol · geçersizlik · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 29.10.2008 tarihli «protokolde» alıcı olarak dava dışı Nihat Yüksel ve davalı ...’in imzasının bulunduğu, diğer davalının şahit olarak protokolü imzaladığı, resmi sözleşmenin taraflarının farklı olduğu, bu nedenle 29.10.2008 tarihli protokole itibar edilmediği, resmi olarak noterde yapılan sözleşmede hisse devir bedelinin nakten ve tam olarak alındığının yazılı olduğu, resmi belgenin aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı, hisse devir bedeline yönelik alacak talebinin reddi gerektiği, dinlenme tesislerinin işletmesinin davacıya devredilmemesi nedeniyle uğranılan zarar istemine ilişkin yapılan yargılamada, 29.10.2008 tarihli protokolun «geçersiz» olduğu, 29.10.2008 ve 03.11.2008 tarihli protokollerde «işletme devrine» ilişkin bir hüküm bulunmadığı, söz konusu işletmenin davaya konu şirkete ait olduğu ve protokol tarihi itibarıyla protokol taraflarının tek başlarına imza ile şirketi «temsil» ve ilzama yetkili olmadıkları, davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dair …
Hisse devri ve bedeline dair düzenlenen «protokol» 29.10.2008 tarihli olup, bu protokolde davacının yanısıra davalılardan ...’in taraf sıfatıyla ...’in ise şahit sıfatıyla imzaları bulunmakta olup, «bedelde muvazaanın» ispatı hususunda anılan protokolün değerlendirilmesi gerekirken, protokolün «geçersizliği» gerekçesiyle davanın reddi doğru olmayıp işbu gerekçeyle kararın bozulması gerektiğinden, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23. …
2- Davalılar vekilinin hisse devir bedeline dair karar düzeltme istemlerine gelince, taraflar arasında dava konusu yapılan 29.10.2008 ve 03.11.2008 tarihli «protokoller» incelendiğinde, 29.10.2008 tarihli protokolün «hisse devri» ve devir bedeline ilişkin düzenlemeler içerdiği, 03.11.2008 tarihli protokolün ise devir sonrası şirket borçlarının kimler tarafından ne şekilde ödeneceğine ve «işletme devrine» dair düzenlemeler içerdiği görülmüştür.
Mahkemece, yazılı gerekçelerle 29.10.2008 tarihli «protokol» «geçersiz» kabul edilmiş, hisse devir bedeline ilişkin iddialar ispat edilemediğinden bu alacak talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Genel kurul toplantısının çağrılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3455 E. 2010/4658 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/4929 E. , 2021/5445 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 23.01.2019 tarih ve 2017/3500 Esas - 2019/682 Karar sayılı ilamı ile davacı yararına bozulmuş, davalılar vekilleri tarafından karar düzeltme yoluna başvurması ile de Dairemizin 27.01.2021 tarih ve 2019/1879 Esas - 2021/511 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme itirazlarının kabulüyle verilen hükmün değişik gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de davacı vekilinin istemi maddi hata düzeltimi kapsamında olmayıp, HUMK'nın 442/1. maddesi gereğince aynı ilam aleyhinde bir defa karar düzeltme isteminde bulunulabileceğinden davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine,
13.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/691690200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz