Riziko tarihinde makinenin yaşı: teminatın imza tarihine göre belirlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/5322 E. 2021/4055 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe özeti
Sözleşmenin kurulduğu tarihte teminat kapsamına giren yaştaki bir makine, teminat süresi içinde meydana gelen hasar bakımından, riziko tarihinde yaş sınırını aşmış olsa dahi teminat dışında kalmaz; '12 yaş üstü teminat haricidir' türü özel şart, yaşın riziko tarihine göre hesaplanacağını açıkça belirtmiyorsa TBK 19 uyarınca tarafların gerçek iradesi esas alınır ve bu şart yaş sınırının riziko anına taşınması şeklinde yorumlanamaz.
Ele alınan sorunlar
Sigortalı makinenin yaşı nedeniyle rizikonun teminat dışında kalıp kalmadığı → kabul
İddia: Davalı sigortacı, 12 yaş üstü makinelerin teminat harici olduğu özel şart uyarınca riziko tarihinde 12 yaşını doldurmuş makinede meydana gelen hasarın teminat dışında kaldığını savunmuştur.
Gerekçe: Sözleşmenin kurulduğu tarihte 12 yaşında olan ekskavatör, bir yıllık teminat süresi içinde meydana gelebilecek muhtemel hasarlara karşı sigorta teminatı altına alınmış olup, teminat süresi içinde rizikonun gerçekleştiği tarihte aracın 12 yaş üstüne geçmesinin teminatın geçerliliğine etkisi yoktur. Sigortacı, poliçe düzenlenirken aracın 2002 model olduğunu (sigorta bedeli kısmında model açıkça yazılıdır) bilerek bir yıl süreyle teminat vermiştir. Rizikonun gerçekleştiği tarihte aracın yaşının hesaplanacağı, özel şartın 'İstisnalar' başlıklı maddesinden açıkça anlaşılmadığından, yorum yoluyla bu sonuca ulaşılması TBK 19 uyarınca mümkün değildir; zira sözleşme içeriğinin belirlenmesinde tarafların gerçek iradesi esas alınır ve 2002 model olduğu bilinerek yapılan sözleşmede tarafların gerçek iradesinin makine 12 yaşını aştıktan sonraki hasarları teminat dışı tutmak olduğu söylenemez.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Yaş sınırına bağlı teminat istisnasının, sözleşmenin kurulduğu an esas alınarak yorumlanması ve TBK 19 uyarınca gerçek irade ilkesiyle sınırlandırılması yönünden emsal değeri taşır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta teminatının kapsamı↗ özel şart / istisna↗ sözleşmenin yorumu↗ tarafların gerçek iradesi↗ teminat harici hâller↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2065 E. 2024/870 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hasar ihbarı · finansal kiralama sözleşmesi · finansal kiralama · bozma sonrası karar · sigorta teminatı · ispat külfeti · teminat kapsamı · riziko
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 28.07.2011 tarihli «finansal kiralama sözleşmesi» ile kiraladığı daha sonra mülkiyeti müvekkili üzerine geçen 2002 model paletli ekskavatörün davalı nezdinde 05.08.2014-05.08.2015 tarihlerini kapsayacak şekilde Hareketli Makineler Makine Kırılması ve Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, makinenin 10.03.2015 tarihinde çalışma esnasında arızalandığını ve çalışmasının durdurularak tutanak düzenlendiğini, sigorta şirketine aynı gün «ihbar» edildiğini, ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, daha sonra tamir ettirildiğini, davalı tarafından «hasar» bedelinin ödeneceği söylenerek müvekkilinin ... süre oyalandığını, daha sonra servise ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, 106.742,00 TL tamir «masrafının» müvekkilince ödendiğini, makinenin bakımlarının anlaşmalı olduğu servise düzenli olarak yaptırıldığını ve hasar tarihine kadar bir sorun yaşanmadığını, 2002 model makinenin çalışma alanı dikkate alındığında geçmiş yıllarda bazı tadilatlar görmüş olmasının normal olduğunu, makinenin aşırı zorlanması veya kötü kullanılmasının da söz konusu olmadığını, yine davalı şirketin makinenin yaşını ve fiziki durumunu bilerek «sigorta poliçesini» tanzim ettiğini, davalının eksik sigorta taleplerinin de gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 93.000,00 TL’nin «rizikonun» gerçekleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sigortalı iş makinesinin daha önce «hasar» görmesine karşın bu hasarların giderilmeden makinenin kullanılması neticesinde dava konusu hasarların meydana geldiğinin tespit olunması üzerine Makine Kırılması Genel Şartlarının “Teminat Dışı Kalan Haller “ başlıklı 3 üncü maddesinin J. bendi uyarınca sigortalı iken hasarlanan ve bu hasar giderilmeden makinenin kullanılması neticesinden meydana gelen hasarların «sigorta teminatı» dışında olmasından dolayı da hasarın «teminat kapsamı» dışında olduğu, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, davalının iddialarını karşılamadığını, «bozma sonrası» makine mühendisinden rapor alındığını, «sigorta poliçesi» ve şartları kapsamında değerlendirme yapılmadığını, «eksik inceleme» ile karar verildiğini, bozma öncesi alınan raporlar ile bozma sonrası alınan raporların hasar bedeline ilişkin kısımlarının çelişkili olduğunu, çelişkinin giderilm …
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, «hasar ihbarının» ve eksepertiz incelemelerinin «sigorta poliçesinin» geçerlilik süresinde meydana geldiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, bu durumda hasarın poliçe «vadesi» dışında veya «teminat» dışı bir sebeple oluştuğunun «ispat külfeti» davalı sigortacıya ait olduğu, bu hususta sübut delil «ibraz» edilmediği, iş makinesinin onarımına ilişkin dava dışı ...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın «hasar ihbarı» üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu hasarların iş makinesinin daha önce hasar görmesine karşın bu hasarlar giderilmeden makinenin kullanılması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, Sigorta Genel Şartların Teminat Dışı halleri düzenleyen 3.j m. uyarınca sigortalı iken hasarlanan ve bu hasar giderilmeden makinenin kullanılması neticesinden kaynaklanan hasarların «teminat» dışı olduğunu, ayrıca 12 yaş üstü makinelerin teminat harici olması ve davacı iş makinesinin hasar tarihinde 13 yaşında olması nedeniyle de hasarın teminat dışı ol …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2057 E. 2018/3851 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:makine kırılması sigortası · temerrüt tarihi · teminat kapsamı · yargılama giderleri · olumsuz oy · ihtarname · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca mülkiyeti davacıya ait olan ekskavatörün davalı ... şirketinde «makina kırılması sigorta poliçesi» ile sigortalandığı, «hasar» tarihi itibariyle hasarın poliçe «teminatı kapsamında» olduğu, benimsenen bilirkişi kurulu raporunda hasar miktarının 15.161,30 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.161,30 TL tazminatın «temerrüt tarihi» olan 01.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece noter «ihtarname» gideri olan 87,30 TL’nin de «yargılama giderlerinden» sayılarak tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken bu konuda olumlu «olumsuz» bir değerlendirme yapılmamış olması doğru olamayıp hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmişse de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1802 E. 2012/7448 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:riziko · taraf ehliyeti · hasar · teminat
Benzer bu kararda… ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, davacıya ait iş makinasının davalı şirkete “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğu ve «teminat» süresi içerisinde gerçekleşen «riziko» sonucu «hasara» uğradığı yanlar arasında çekişmesiz olup, uyuşmazlık esas itibariyle rizikonun teminat harici olup olmadığı, iş makinasını riziko dahilinde yeterli «ehliyete» sahip sürücünün kullanıp kullanmadığı noktasında toplanmaktadır.
… nimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu ekskavatör makinesinin iş yerinde çalışır durumda iken hasarlandığı, dosyada bulunan eksper raporuna göre ekskavatörün «hasar» nedeninin çatlama ve kasılma nedenli kırılma olarak tespit edildiği, sigortalı iş makinesini kullanan operatörün «ehliyetinin» B ve G sınıfı olduğu ve loader iş makinesini kullanabileceği, ekskavatör operatör belgesinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, «riziko» anında iş makinasını poliçede öngörüldüğü gibi yeterli «ehliyeti» haiz kişinin kullandığı kabul edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Olay tarihinde, iş makinasını kullanan kişinin G sınıfı «ehliyete» haiz olduğu anlaşılmakta olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre çıkarılmış Yönetmelik'te iş makinalarını G sınıfı ehliyete sahip kişilerin kullanabileceği hususu düzenlenmiştir.
1 benzer karar daha
-
Sözleşmenin feshi | Malın iadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6559 E. 2021/5060 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek değer tespiti · harca esas değer · harç tamamlama · finansal kiralama sözleşmesi · finansal kiralama · sözleşmeden doğan dava · sözleşmenin feshi · fesih
Benzer bu karardaMahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında «finansal kiralama sözleşmeleri» düzenlendiği, mülkiyeti davacı ...ya ait, 3 adet paletli ekskavatör, 1 adet kamyonet, 3 adet kaynak makinası, 1 adet ek paletli ekskavatör makine ve cihazların kiralayan tarafından davalı kiracıya eksiksiz olarak «teslim» edildiği, davalı kiracının «sözleşmeden doğan» kira bedellerini süresinde ödemediği ve «temerrüde» düştüğü, davacı kiralayan tarafından davalı tarafa FKK'nun 23. maddesine göre 60 günlük yasal sürede borcun ödenmesi aksi halde sözleşmenin «fesih» edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren sözleşme konusu makine ve araçların teslim edilmesi gerektiğinin «ihtar» olunduğu, «ihtarnamelerin» davalı tarafa 08.04.2008 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının kira borçlarını tamamen ve eksiksiz ödemediği, davacının İstanbul 4.
Davacı vekili dava açarken «harca esas değeri» 50.000,00 TL üzerinden göstermiştir; ancak mahkemece dava konusu 8 adet malın dava tarihi itibari ile değerinin davacıya açıklattırılarak buna ilişkin satış faturalarının dosyaya sunulması sağlanarak harca esas «gerçek değerini tespit» edilerek eksik yatırılan harcın 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca tamamlatılması, «harç tamamlandığı» takdirde yargılamaya devam olunması, aksi halde 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca harç ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı dikkate alın …
Dava, «finansal kiralama sözleşmelerine» konu makinelerin sözleşmelerin haklı nedenle feshi nedeniyle iadeleri istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemesin'den sözleşmeye konu malların yeddiemin olarak kendilerine «teslimine» ilişkin tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece sözleşme konusu malların yeddiemin sıfatıyla davacı tarafa teslimine ilişkin tedbir kararı verildiği, 18662 nolu sözleşmeye konu Hyundai - 34 06 - 13610 nolu paletli ekskavatörün davalı tarafından davacıya iade olunduğu, ancak diğer sözleşmelere konu malların iade olunmadığı gibi «ihtarnameye» rağmen yasal süre içinde borcun da ödenmediği ve davalının «temerrüde» düştüğü ve haklı sebeple davacı tarafından «sözleşmenin fesh» edildiği, 3226 sayılı FKK'nun 23/2 maddesi gereğince, mülkiyeti sözleşme veya yasa hükümleri gereğince davacıya ait olan menkul malların davalıdan aynen alınarak d …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/5322 E. , 2021/4055 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/04/2018 tarih ve 2015/1027 E- 2018/342 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.04.2020 tarih ve 2018/1266 E- 2020/401 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 28.07.2011 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı daha sonra mülkiyeti müvekkili üzerine geçen 2002 model paletli ekskavatörün davalı nezdinde 05.08.2014-05.08.2015 tarihlerini kapsayacak şekilde Hareketli Makineler Makine Kırılması ve Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, makinenin 10.03.2015 tarihinde çalışma esnasında arızalandığını ve çalışmasının durdurularak tutanak düzenlendiğini, sigorta şirketine aynı gün ihbar edildiğini, ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, daha sonra tamir ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedelinin ödeneceği söylenerek müvekkilinin uzun süre oyalandığını, daha sonra servise ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, 106.742 TL tamir masrafının müvekkilince ödendiğini, makinenin bakımlarının anlaşmalı olduğu servise düzenli olarak yaptırıldığını ve hasar tarihine kadar bir sorun yaşanmadığını, 2002 model makinenin çalışma alanı dikkate alındığında geçmiş yıllarda bazı tadilatlar görmüş olmasının normal olduğunu, makinenin aşırı zorlanması veya kötü kullanılmasının da söz konusu olmadığını, yine davalı şirketin makinenin yaşını ve fiziki durumunu bilerek sigorta poliçesini tanzim ettiğini, davalının eksik sigorta taleplerinin de gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 93.000.-TL’nin rizikonun gerçekleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın hasar ihbarı üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu hasarların iş makinesinin daha önce hasar görmesine karşın bu hasarlar giderilmeden makinenin kullanılması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, Sigorta Genel Şartların Teminat Dışı halleri düzenleyen 3.j m. uyarınca sigortalı iken hasarlanan ve bu hasar giderilmeden makinenin kullanılması neticesinden kaynaklanan hasarların teminat dışı olduğunu, ayrıca 12 yaş üstü makinelerin teminat harici olması ve davacı iş makinesinin hasar tarihinde 13 yaşında olması nedeniyle de hasarın teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen tazminat tutarının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu Poliçenin “açıklamalar ve özel şartlar” başlığı altında yer alan düzenlemenin 3. maddesinde “işbu sigorta poliçesinde 12 yaş üstü makineler teminat haricidir’' şeklinde sigortalı makinenin yaşına ilişkin özel şart maddesinin taraflar açısından bağlayıcı olduğu, davaya konu makinenin 2002 model olduğu, taraflar arasındaki poliçenin 05.08.2014 tarihinde başladığı, hasarın 09.03.2015 tarihinde meydana geldiği gözetildiğinde özel şart maddesine göre hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğu anlaşıldığından makinenin hangi tarihte kullanıma alındığı hususunun araştırılmadığı, bu hüküm esas alınarak davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; dava konusu Poliçenin “İstisnalar” başlıklı 3.maddesinin “İşbu sigorta poliçesinde 12 yaş üstü makineler teminat haricindedir.” şeklinde düzenlenmiş, davacı tarafça tahkikat sırasında bu maddeden haberdar olunmadığı veya kendileri ile müzakere edilmediği yönünde bir iddia ileri sürülmediğinden, davalı ... şirketinin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirdiği kabul edilmiş, sigortalı makinenin 2002 model olduğu, poliçenin 15.08.2014 tarihinde düzenlendiği, hasarın 10.03.2015 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında, hasar tarihi itibariyle makinenin 12 yaş üstünde olduğu açık olup, bilirkişi kök raporunda bom ve cer grubuna ilişkin hasarların 15.08.2014-01.01.2015 tarihleri arasında meydana geldiğinin ispatı halinde teminat kapsamında kabul edilebileceği belirtilmiş ise de, davacı tarafça bu yönde bir iddia ileri sürülmediği gibi somut bir delil de sunulmamış, davacı tarafça 12 yaş hesabında model yılının değil, fiili kullanım tarihinin dikkate alınması gerektiği ileri sürülmüş ise de, makinenin ilk tescil tarihinin daha ileri bir tarih olduğu ileri sürülmediği gibi, ilk tescil belgesi temin edilip sunulabilecekken sunulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış ekskavatörün 10.03.2015 tarihinde arızalandığını ve tamirat masrafları yapıldığını ileri sürerek bu masrafların tazminini talep etmiş, davalı ..., kazanın meydana geldiği tarihte ekskavatörün 12 yaşını doldurduğundan teminat kapsamında olmadığını savunmuştur. Uyuşmazlık, sigorta edilen ekskavatörün yaşı nedeniyle teminat dışında olup olmadığı noktasındadır.
Taraflar arasında 05.08.2014 tarihinde akdedilmiş 1 yıl vadeli, 86263642 nolu, Hareketli Makineler Makine Kırılması ve Kasko Sigorta Poliçesi''nin ''Özel Şartlar'' bölümündeki ''İstisnalar'' başlığının 3. maddesinde ''İşbu sigorta poliçesinde 12 yaş üstü makineler teminat haricindedir'' denilmiş ise de, poliçesinin 1. sayfasındaki ''Sigorta Bedeli'' başlıklı kısmında ''2002 MODEL VOLVO EC460BLC PALETLİ EKSKAVATÖR'' ibaresi yazılarak dava konusu ekskavatör 2002 model olduğu da belirtilmek suretiyle sigorta edilmiştir.
10. 03.2015 tarihinde davaya konu alacak talebine dayanak hasar meydana gelmiştir. Davalı ... tarafından sözleşmenin akdedildiği tarihte 12 yaşındaki ekskavatör, 1 yıl olarak kararlaştırılan sigorta süresi içinde meydana gelecek muhtemel hasarlar için sigorta teminatı altına alınmış olup, teminat süresi içinde rizikonun meydana geldiği tarihte aracın 12 yaş üstüne olmasının teminatın geçerliliğine herhangi bir etkisi bulunmamaktadır. Zira, davalı taraf, sigorta poliçesi imza edilirken aracın 2002 model olduğunu bildiği gibi, kazanın meydana geldiği tarihte aracın yaşının hesaplanacağı hususu, sözleşmenin ''Özel Şartlar'' bölümündeki ''İstisnalar'' başlığının 3. maddesinden açıkça anlaşılmadığından, yorum suretiyle bu sonuca ulaşılması 6098 sayılı TBK'nın 19.
maddesi uyarınca mümkün değildir. 6098 sayılı TBK'nın 19. maddesi sözleşme içeriğinin belirlenmesinde tarafların gerçek iradesinin dikkate alınması gerekmekte olup, 2002 model olduğunu bilerek 2014 yılında 1 yıl süreyle teminat altına almak için poliçe yapıldığı gözetildiğinde sözleşme maddesinin ifade tarzından tarafların gerçek iradesinin ekskavatör 12 yaşın üstünde iken meydana gelecek hasarları teminat dışında tutmak olduğu söylenemez. Bu durumda, mahkemece, davalı ... şirketinin sözleşmenin imza tarihinde henüz 12 yaşındaki aracı sigorta süresi boyunca muhtemel hasarlara karşı sigorta teminatı altına aldığı kabul edilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi isabetli olmadığından, ilk derece mahkemesi kararı aleyhine davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı isabetli olmamış olup, bu nedenle bölge adliye mahkemesi kararının davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/670662500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz