İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2020/3973 E.  ,  2021/4372 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.10.2019 tarih ve 2018/411- 2019/931 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı... Gemi Yan Sanayi ve Denizcilik Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeleri davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların imzaladıkları sözleşmelere aykırı davrandıklarını ve kullanılan kredileri geri ödemediklerini, keşide edilen ihtarnamelere rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri süerek, davalıların kısmi itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili, davalıların sahibi olduğu dava dışı... Gemi Yan Sanayi ve Denizcilik Ltd. Şti. ile davacı banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalıların kefil olarak sözleşmeleri imzaladığını, sektörde 2008 yılında yaşanan kriz nedeniyle bankaya olan kredi borçlarının ödemelerinde sıkıntı olduğunu, davalılardan talep edilen %80 oranındaki temerrüt faizinin hukuki dayanağı olmadığını, faiz alacağına, faiz oranına itiraz ettiklerini, ana borca itiraz edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu... Gemi Yan Sanayi ve Denizcilik Ltd.Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı, davalıların da söz konusu sözleşmelerde, müteselsil kefil olarak kefalet imzalarının bulunduğu,küçük işletme kredisi borcu bakımından davacının alacağının 322.918,45 TL işlemiş temerrüt faizi, 16.145,92 TL BSMV, 51,60 TL ihtiyati haciz masrafı, 200 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam

339.315,97 TL olduğunun tespit edildiği, işleyecek faiz yönünden asıl alacak olan 272.815,44 TL'ye takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek TCMB azami faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişen oranlarda tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile %80 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanmak suretiyle devamına karar verilmesi gerektiği, ticari kredili mevduat hesabı bakımından ise, davacının alacağının 6.490,69 TL işlemiş temerrüt faizi ve 324,53 TL BSMV olmak üzere toplam 6.815,22 TL olduğunun tespit edildiği ve işleyecek faiz yönünden asıl alacak olan 1.004,72 TL'ye takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek TCMB azami faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişen oranlarda tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile %80 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanmak suretiyle devamına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlular vekili tarafından icra takibinde icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde asıl alacağa itiraz etmemiş, işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz ederek kısmi itirazda bulunmuş olup, mahkemenin kabulü de bu yönde olmasına rağmen davacının dava miktarından fazla harç yatırmış olması dava konusu edilmeyen asıl alacak miktarını çekişme konusu haline getirmez. Bu nedenle mahkemece uyuşmazlık konusu işlemiş faiz, faiz oranına yönelik kabul ve ret oranları dikkate alınarak reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, mahkemece toplam takip miktarı 831.516,85 TL dikkate alınarak reddedilen 485.385,66 TL üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir ederek yazılı şekilde fazla vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.