Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/4760 E. 2021/4460 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kredi sigortası↗ finansal kiralama↗ muafiyet↗ ziya↗ teminat kapsamı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ avans faizi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu trafik kazasının, meydana geldiği mahallin, şantiye alanı ve/veya şantiye sahası içinde kaldığı, bu nedenle, dava konusu tazminat hasarının davalı ...Ş.’nin düzenlediği İnşaat Ali Risk Sigorta Poliçesi teminatı altında olduğu, davacının bilirkişilerce hesaplanan sigorta hasar tazminat miktarını davalı ...Ş.’den talep edebileceği, ancak bilirkişilerce muafiyet tutarının hatalı hesaplandığı, yapılan hesaplama ile zararın 55.895.-TL olarak bulunduğu, davacının, diğer davalı ...Ş.'nin, dava dışı sigortalısı Yapı ve Kredi Finansal […]O. olan Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında, sigorta hasar tazminat miktarını bu davalıdan talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı ...Ş. yönünden kısmen kabulüne, 55.895.- TL tazminatın 10.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den tahsiline, davalı ...Ş. yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı Allianz Sigorta A.Ş. (Yapı Kredi Sigorta A.Ş.) yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ...Ş.'ye yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, sigorta hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olup davalı ...Ş., şantiye sahası dışında hasar gören emtianın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını savunmuştur. Davalı ...Ş. tarafından düzenlenen İnşaat All Risks Sigorta Poliçesinin Sigortanın Konusu ve Kapsamı başlıklı 3.1. maddesinde Sigortacının, sigortalının poliçe cetvelinde yazılı inşaat işlerini ve bu işlerle ilgili şantiye sahasında bulunan inşaat malzemelerini İnşaat Sigortaları Genel Şartları ve poliçede yazılı özel şartlara göre temin ettiği belirtilmiş, İnşaat Sigortaları Genel Şartlarının A.1. maddesi de "Bu sigorta, konusunu teşkil eden değerlerin teminat müddeti içinde, inşaat sahasında bulunduğu sırada, inşaat süresinde bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halini temin eder" şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre, sigortalı emtianın poliçe teminatında olabilmesi için hasarın şantiye/ inşaat sahasında meydana gelmesi gerekmektedir.
Mahkemece görüşüne başvurulan ve 08.03.2012 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi heyetince de dava konusu kompresörün alındığı noktadan götürülmesi gereken noktaya kadar olan güzergahın kısmen köy yolu statüsünde olduğu, hasarı doğuran kazanın buradan ayrılan ve Nato tesisleri için özel yapılmış yolda meydana geldiği tespit edilmiştir. Keşfen belirlenen bu tespite göre sigortalı kompresörün şantiye/ inşaat sahası içinde bulunup bu alanda hasarlandığı kabul edilemeyeceğinden davanın davalı ...Ş. yönünden de reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
3- 2 numaralı bentte açıklanan bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin davalı ...Ş.'ye yönelik temyiz itirazları ile davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14451 E. 2018/5742 K.
Ortak:sigorta poliçesi · Tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile sigortalısı olan şirket arasında inşaat bütün riskler «sigorta poliçesinin» düzenlendiği, davalı şirketin ise inşaatın yapıldığı yerde güvenlik işini sözleşme ile üstlendiği, şantiye sahasında meydana gelen «hırsızlık» olayı sonrasında «zayi» olan inşaat malzemelerinin bedelinin davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiği, davalı güvenlik firmasına «kusur» verilemeyeceği, davacı ... şirketinin, olayın meydana gelmesinde kusuru ispatlanamayan davalı güvenlik şirketinden, ödediği tazminat bedelini talep edemeyeceği ger …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekişmesiz yargı · rücuen alacak · hırsızlık · ticari dava niteliği · sigorta sözleşmesi · zayi · kamu düzeni · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile sigortalısı olan şirket arasında inşaat bütün riskler «sigorta poliçesinin» düzenlendiği, davalı şirketin ise inşaatın yapıldığı yerde güvenlik işini sözleşme ile üstlendiği, şantiye sahasında meydana gelen «hırsızlık» olayı sonrasında «zayi» olan inşaat malzemelerinin bedelinin davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiği, davalı güvenlik firmasına «kusur» verilemeyeceği, davacı ... şirketinin, olayın meydana gelmesinde kusuru ispatlanamayan davalı güvenlik şirketinden, ödediği tazminat bedelini talep edemeyeceği ger …
1- Dava, inşaat all risk «sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür.
6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi gereğince de mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, «kamu düzenine» ilişkin olup aynı zamanda HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9489 E. 2014/1525 K.
Ortak:ziya · teminat kapsamı · sigorta poliçesi · hasar · teminat · Tazminat
İncelediğiniz kararda2- Dava, sigorta «hasar» bedelinin tazmini istemine ilişkin olup davalı ...Ş., şantiye sahası dışında hasar gören emtianın poliçe «teminatı kapsamı» dışında kaldığını savunmuştur.
… rı ve poliçede yazılı özel şartlara göre temin ettiği belirtilmiş, İnşaat Sigortaları Genel Şartlarının A.1. maddesi de "Bu sigorta, konusunu teşkil eden değerlerin «teminat» müddeti içinde, inşaat sahasında bulunduğu sırada, inşaat süresinde bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir «ziya» ve «hasara» uğraması halini temin eder" şeklinde düzenlenmiştir.
… dosya kapsamına göre, dava konusu trafik kazasının, meydana geldiği mahallin, şantiye alanı ve/veya şantiye sahası içinde kaldığı, bu nedenle, dava konusu tazminat «hasarının» davalı ...Ş.’nin düzenlediği İnşaat Ali Risk Sigorta Poliçesi «teminatı» altında olduğu, davacının bilirkişilerce hesaplanan sigorta hasar tazminat miktarını davalı ...Ş.’den talep edebileceği, ancak bilirkişilerce «muafiyet» tutarının hatalı hesaplandığı, yapılan hesaplama ile zararın 55.895.-TL olarak bulunduğu, davacının, diğer davalı ...Ş.'nin, dava dışı sigortalısı Yapı ve Kredi Finansal Kiralama A.O. olan Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında, sigorta hasar tazminat miktarını bu davalıdan talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı ...Ş. yönünden kısmen kabulüne, 55.895.- TL tazminatın 10.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...Ş.’den tahsiline, davalı ...Ş. yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı Allianz Sigorta A.Ş. (Yapı Kredi Sigorta A.Ş.) yönünden açıl …
Benzer bu kararda… ık 1000 metre mesafede bulunan TEDAŞ’a ait trafodan elektrik alınmak üzere davacı şirket tarafından şantiye ile trafo arasında kanal açılarak kablo döşendiği, TEDAŞ «görevlilerinin» ertesi gün gelip kablonun usulüne uygun döşenip döşenmediğini kontrol etmeleri ve elektriği bağlayabilmeleri için açılan kanalın tamamen kapatılmadığı, şantiye sahasıyla kabloların çalındığı yer arasında 1 km kadar mesafenin bulunduğu, olay tarihinde henüz alanın aydınlatılmadığı, şantiye alanında 24 saat görevli gece bekçisi bulunmakta ise de «hırsızlığın» meydana geldiği yer şantiye alanı dışında elektriğin alınacağı trafo ile şantiye arasındaki bir bölge olduğundan gece bekçisinin şantiye alanı dışında kablo çekili bölgeyi sürekli denetlemesinin mümkün olmadığı, yapılan işlemin aydınlatma için elektrik bağlanmasına yönelik bir işlem olduğu, «sigorta poliçesinde» şantiye alanının çitle çevrileceği ve 24 saat güvenlik bulundurulacağı düzenlenmiş ise de hırsızlık olayının şantiye alanının dışında meydana gelmiş olması, şantiye alanında güvenlik görevlisinin bulunması, işin niteliği itibariyle şantiye alanına elektrik alınması için trafodan şantiye alanına elektriğin çekilmesi zorunluluğu, hırsızlık olayının kabloların döşendiği günün gecesi meydana gelmiş olması hususları gözetildiğinde zararın «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İnşaat Sigortası Genel Şartları’nın Sigortanın Kapsamı başlıklı A.1 maddesinde “Bu sigorta, konusunu teşkil eden değerlerin «teminat» müddeti içinde, “inşaat sahasında bulunduğu sırada”, inşaat süresinde bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir «ziya» ve «hasara» uğraması halini temin eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, söz konusu kablo «hırsızlığının» mahkemenin de kabulünde olduğu üzere şantiye sahası dışında gerçekleştiği ve «poliçe özel şartları» ile İnşaat Sigortası Genel Şartları’nın Sigortanın Kapsamı başlıklı A.1 maddesi uyarınca «teminat kapsamı» dışında olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartları · hırsızlık · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… ık 1000 metre mesafede bulunan TEDAŞ’a ait trafodan elektrik alınmak üzere davacı şirket tarafından şantiye ile trafo arasında kanal açılarak kablo döşendiği, TEDAŞ «görevlilerinin» ertesi gün gelip kablonun usulüne uygun döşenip döşenmediğini kontrol etmeleri ve elektriği bağlayabilmeleri için açılan kanalın tamamen kapatılmadığı, şantiye sahasıyla kabloların çalındığı yer arasında 1 km kadar mesafenin bulunduğu, olay tarihinde henüz alanın aydınlatılmadığı, şantiye alanında 24 saat görevli gece bekçisi bulunmakta ise de «hırsızlığın» meydana geldiği yer şantiye alanı dışında elektriğin alınacağı trafo ile şantiye arasındaki bir bölge olduğundan gece bekçisinin şantiye alanı dışında kablo çekili bölgeyi sürekli denetlemesinin mümkün olmadığı, yapılan işlemin aydınlatma için elektrik bağlanmasına yönelik bir işlem olduğu, «sigorta poliçesinde» şantiye alanının çitle çevrileceği ve 24 saat güvenlik bulundurulacağı düzenlenmiş ise de hırsızlık olayının şantiye alanının dışında meydana gelmiş olması, şantiye alanında güvenlik görevlisinin bulunması, işin niteliği itibariyle şantiye alanına elektrik alınması için trafodan şantiye alanına elektriğin çekilmesi zorunluluğu, hırsızlık olayının kabloların döşendiği günün gecesi meydana gelmiş olması hususları gözetildiğinde zararın «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, söz konusu kablo «hırsızlığının» mahkemenin de kabulünde olduğu üzere şantiye sahası dışında gerçekleştiği ve «poliçe özel şartları» ile İnşaat Sigortası Genel Şartları’nın Sigortanın Kapsamı başlıklı A.1 maddesi uyarınca «teminat kapsamı» dışında olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/4760 E. , 2021/4460 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 29.05.2019 tarih ve 2017/87-2019/815 sayılı kararın Yargıtay'ca İncelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 25.05.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan Groupama Sigorta A.Ş. Vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yapı ve Kredi Finansal Kiralama A.Ş.'den kiraladığı kompresörün davalı ...Ş. tarafından Leasing Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı gibi işveren Aksa Enerji Üretim A.Ş.'nce diğer davalı ...Ş.'ye İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi ile sigortalattırıldığını, kompresörün 16.05.2011 tarihinde Botaş Boru hattı tesislerinde boru hattının bir noktasından başka bir noktaya götürülmek üzere nakledilirken şarampole yuvarlanmak suretiyle hasar ve kırıma uğradığını, sigorta şirketlerinin hasar taleplerini reddettiğini, ancak hasarın poliçelerin teminatları kapsamında kaldığını ileri sürerek şimdilik 10.000.- TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 11.04.2013 tarihli dilekçesi ile dava değerini 216.922.- TL'ye çıkarmıştır.
Davalı ...Ş. vekili, Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesinde sigortalı olarak Yapı Kredi Finansal […]O.'nun gösterildiğini, bu sebeple davacının muvafakat almaksızın bu davayı açamayacağını, emtianın üzerinde nakledildiği kamyonla birlikte şarampole yuvarlanarak hasar gördüğünü, Çerçeve Sigorta Sözleşmesi uyarınca makinelerin başka bir araç üzerinde nakliyesi durumunun teminat harici olduğunu, bu durumlarda nakliye sigortası yapılması gerektiğini, hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, İnşaat All Risks Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesinde değerin inşaat sahasında bulunduğu sırada meydana gelen hasarların teminat altına alındığını, Poliçe Özel Şartlarının 3.1 bendinde de şantiye sahasında bulunan inşaat malzemelerinin temin edildiğinin düzenlendiğini, şantiye sahasının dışında iken hasar gören makinenin teminat kapsamı dışında kaldığını, ayrıca trafik kazası/ nakliye hasarlarının İnşaat All Risks sigortalarında tanımlanan hasarlar arasında yer almadığını, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlandırıldığını, 15.000.- USD muafiyet bulunduğunu, leasing firmasının muvafakat vermemesi halinde davanın reddinin gerektiğini, çifte sigorta halinde poliçelerin geçersiz sayılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu trafik kazasının, meydana geldiği mahallin, şantiye alanı ve/veya şantiye sahası içinde kaldığı, bu nedenle, dava konusu tazminat hasarının davalı ...Ş.’nin düzenlediği İnşaat Ali Risk Sigorta Poliçesi teminatı altında olduğu, davacının bilirkişilerce hesaplanan sigorta hasar tazminat miktarını davalı ...Ş.’den talep edebileceği, ancak bilirkişilerce muafiyet tutarının hatalı hesaplandığı, yapılan hesaplama ile zararın 55.895.-TL olarak bulunduğu, davacının, diğer davalı ...Ş.'nin, dava dışı sigortalısı Yapı ve Kredi Finansal […]O. olan Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında, sigorta hasar tazminat miktarını bu davalıdan talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı ...Ş.
yönünden kısmen kabulüne, 55.895.- TL tazminatın 10.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den tahsiline, davalı ...Ş. yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı Allianz Sigorta A.Ş. (Yapı Kredi Sigorta A.Ş.) yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ...Ş.'ye yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, sigorta hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olup davalı ...Ş., şantiye sahası dışında hasar gören emtianın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını savunmuştur. Davalı ...Ş. tarafından düzenlenen İnşaat All Risks Sigorta Poliçesinin Sigortanın Konusu ve Kapsamı başlıklı 3.1. maddesinde Sigortacının, sigortalının poliçe cetvelinde yazılı inşaat işlerini ve bu işlerle ilgili şantiye sahasında bulunan inşaat malzemelerini İnşaat Sigortaları Genel Şartları ve poliçede yazılı özel şartlara göre temin ettiği belirtilmiş, İnşaat Sigortaları Genel Şartlarının A.1. maddesi de "Bu sigorta, konusunu teşkil eden değerlerin teminat müddeti içinde, inşaat sahasında bulunduğu sırada, inşaat süresinde bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halini temin eder" şeklinde düzenlenmiştir.
Buna göre, sigortalı emtianın poliçe teminatında olabilmesi için hasarın şantiye/ inşaat sahasında meydana gelmesi gerekmektedir.
Mahkemece görüşüne başvurulan ve 08.03.2012 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi heyetince de dava konusu kompresörün alındığı noktadan götürülmesi gereken noktaya kadar olan güzergahın kısmen köy yolu statüsünde olduğu, hasarı doğuran kazanın buradan ayrılan ve Nato tesisleri için özel yapılmış yolda meydana geldiği tespit edilmiştir. Keşfen belirlenen bu tespite göre sigortalı kompresörün şantiye/ inşaat sahası içinde bulunup bu alanda hasarlandığı kabul edilemeyeceğinden davanın davalı ...Ş. yönünden de reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
3- 2 numaralı bentte açıklanan bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin davalı ...Ş.'ye yönelik temyiz itirazları ile davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ...Ş.'ye yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ...Ş.'ye yönelik temyiz itirazları ile davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Gorupama Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 939,85 TL harcın temyiz eden davalı ... bankası yönünden- davacıya iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden Groupama Sigorta A.Ş.'ye iadesine, 26.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/670469600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz