Hmk 344
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/3380 E. 2021/4584 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 344↗ harç ikmali↗ muhtıra↗ cy/cy şerhi↗ tebligat↗ harç↗ dosya masrafı↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2021/3380 E. , 2021/4584 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.12.2016 tarih ve 2015/120 E. - 2016/364 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.01.2021 tarih ve 2019/857 E. - 2021/28 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dosyanın incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 344. maddesi gereğince davacı vekiline gerekli istinaf harç ve giderlerini yatırması için tebligat zarfı üzerine meşruhat yazılmak suretiyle tebligat gönderildiği, davacı vekilinin istinaf harç ve giderlerini süresinden sonra yatırması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin HMK'nın 366. md. yollaması ile 344, 346/2 md. gereğince reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince harç ikmali için davacı vekiline gönderilen muhtıranın HMK'nın 344/1 maddesi hükmü hilafına mahkeme katibi tarafından oluşturulduğu, evrakta mahkeme hakiminin onayının bulunmadığı görülmektedir, Ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 E., 2010/330 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere muhtıranın geçerli olabilmesi için muhtırada harç ve masrafların yatırılacağı yerin doğru olarak gösterilmiş olması gerekmesine rağmen bu konuda da meşruhatta bir bilginin yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile tebligata şerh düşülmek suretiyle yapılan bildirimin geçerli olduğundan söz edilemez. Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf harçlarının davacı yanca süresinde yatırıldığının kabulüyle işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken usule aykırı düzenlenen muhtıraya dayalı olarak yazılı gerekçe ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın belirtilen nedenle davacı yararına bozularak kaldırılması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1658 E. 2019/3907 K.
Ortak:harç ikmali · muhtıra · harç
İncelediğiniz karardaDosyanın incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince «harç ikmali» için davacı vekiline gönderilen «muhtıranın» HMK'nın 344/1 maddesi hükmü hilafına mahkeme katibi tarafından oluşturulduğu, evrakta mahkeme hakiminin onayının bulunmadığı görülmektedir, Ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 E., 2010/330 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere muhtıranın geçerli olabilmesi için muhtırada harç ve «masrafların» yatırılacağı yerin doğru olarak gösterilmiş olması gerekmesine rağmen bu konuda da meşruhatta bir bilginin yer almadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf «harçlarının» davacı yanca süresinde yatırıldığının kabulüyle işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken usule aykırı düzenlenen «muhtıraya» dayalı olarak yazılı gerekçe ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın belirtilen nedenle davacı yararına bozularak kaldırılması gerekmiştir.
… Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 344. maddesi gereğince davacı vekiline gerekli istinaf «harç» ve giderlerini yatırması için «tebligat» zarfı üzerine meşruhat yazılmak suretiyle tebligat gönderildiği, davacı vekilinin istinaf harç ve giderlerini süresinden sonra yatırması üzerine Bölge Adliye Mahke …
Benzer bu karardaBu durumda davalının eksik kalan temyiz karar ve başvurma «harçlarını ikmal» etmesi için HUMK 434. maddesi uyarınca «muhtıra» çıkarılarak süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması ve her halükarda dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece Dairemizin «geri çevirme» kararı sonrasında 12.03.2019 tarihli kararla bir kısım davalılar vekiline gönderilen «muhtıraya» rağmen yasal süre içinde temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle HMK’nın 344/1. maddesi gereğince davalıların “temyiz talebinden «vazgeçmiş sayılmalarına»” karar verilmiş; bu kararın mümeyyiz davalılar vekilince 19.03.2019 tarihli dilekçe ile öncelikle temyizen bozulması istenmesine rağmen anılan taraf vekilince temyiz incelemesinin yapılması için gerekli olan maktu temyiz karar ve «başvurma harcının» yatırılmamış olduğu görülmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vazgeçmiş sayılma · geri çevirme · başvurma harcı
Benzer bu karardaMahkemece Dairemizin «geri çevirme» kararı sonrasında 12.03.2019 tarihli kararla bir kısım davalılar vekiline gönderilen «muhtıraya» rağmen yasal süre içinde temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle HMK’nın 344/1. maddesi gereğince davalıların “temyiz talebinden «vazgeçmiş sayılmalarına»” karar verilmiş; bu kararın mümeyyiz davalılar vekilince 19.03.2019 tarihli dilekçe ile öncelikle temyizen bozulması istenmesine rağmen anılan taraf vekilince temyiz incelemesinin yapılması için gerekli olan maktu temyiz karar ve «başvurma harcının» yatırılmamış olduğu görülmüştür.
-
Istinaf isteminden vazgeçmiş sayılma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/85 E. 2021/463 K.
Ortak:muhtıra
İncelediğiniz karardaDosyanın incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince «harç ikmali» için davacı vekiline gönderilen «muhtıranın» HMK'nın 344/1 maddesi hükmü hilafına mahkeme katibi tarafından oluşturulduğu, evrakta mahkeme hakiminin onayının bulunmadığı görülmektedir, Ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 E., 2010/330 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere muhtıranın geçerli olabilmesi için muhtırada harç ve «masrafların» yatırılacağı yerin doğru olarak gösterilmiş olması gerekmesine rağmen bu konuda da meşruhatta bir bilginin yer almadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf «harçlarının» davacı yanca süresinde yatırıldığının kabulüyle işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken usule aykırı düzenlenen «muhtıraya» dayalı olarak yazılı gerekçe ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın belirtilen nedenle davacı yararına bozularak kaldırılması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce, gerekli harçların ikmali için dosya İlk Derece Mahkemesine iade edilmiş, İlk Derece Mahkemesi'nce de HMK’nin 344. maddesi uyarınca gerekli harçların ikmali için meşruhatlı «muhtıra» tebliğ edilmiş, süresi içinde harçların yatırılmaması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince «istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf isteminden vazgeçmiş sayılma · vazgeçmiş sayılma · adli yardım talebinin reddi · adli yardım talebi · adli yardım · yetki
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı davalılar vekilince «adli yardım» talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nce «adli yardım talebinin reddine» karar verilmiş ve bu karara karşı yapılan itiraz da reddedilmek suretiyle adli yardım talebinin reddi kararı kesinleşmiştir.
Bunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce, gerekli harçların ikmali için dosya İlk Derece Mahkemesine iade edilmiş, İlk Derece Mahkemesi'nce de HMK’nin 344. maddesi uyarınca gerekli harçların ikmali için meşruhatlı «muhtıra» tebliğ edilmiş, süresi içinde harçların yatırılmaması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince «istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen «istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına» dair kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Ancak, anılan Kanun hükmü uyarınca bu hususta görev ve «yetki» İlk Derece Mahkemesi'ne ait olup, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen bu yöndeki kararlara karşı da HMK’nin 346/2. maddesi uyarınca bir haftalık süre içerisinde istinaf isteminde bulunulması halinde Bölge Adliye Mahkemesi'nce gerekli inceleme yapılarak bir karar verilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7582 E. 2023/3 K.
Ortak:muhtıra
İncelediğiniz karardaDosyanın incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince «harç ikmali» için davacı vekiline gönderilen «muhtıranın» HMK'nın 344/1 maddesi hükmü hilafına mahkeme katibi tarafından oluşturulduğu, evrakta mahkeme hakiminin onayının bulunmadığı görülmektedir, Ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 E., 2010/330 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere muhtıranın geçerli olabilmesi için muhtırada harç ve «masrafların» yatırılacağı yerin doğru olarak gösterilmiş olması gerekmesine rağmen bu konuda da meşruhatta bir bilginin yer almadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf «harçlarının» davacı yanca süresinde yatırıldığının kabulüyle işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken usule aykırı düzenlenen «muhtıraya» dayalı olarak yazılı gerekçe ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın belirtilen nedenle davacı yararına bozularak kaldırılması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… nı yatırmaması üzerine İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesi uyarınca gerekli harçların ikmali için «muhtıra» tebliğ edilmiş, süresi içinde harçların yatırılmaması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteminin aynı Kanun'un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince süreden, davalı vekilinin istinaf isteminin ise 348 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf edilmemiş sayılma · usulden reddi · yetki
Benzer bu kararda6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca harcın süresinde ikmal edilmemesi hâlinde, kararın «istinaf edilmemiş sayılmasına» ilişkin karar verilmesi gerekmekte olup bu hususta görev ve «yetki» İlk Derece Mahkemesine aittir.
… nı yatırmaması üzerine İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesi uyarınca gerekli harçların ikmali için «muhtıra» tebliğ edilmiş, süresi içinde harçların yatırılmaması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteminin aynı Kanun'un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince süreden, davalı vekilinin istinaf isteminin ise 348 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince «usulden reddine» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/3380 E. , 2021/4584 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.12.2016 tarih ve 2015/120 E. - 2016/364 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.01.2021 tarih ve 2019/857 E. - 2021/28 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dosyanın incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 344. maddesi gereğince davacı vekiline gerekli istinaf harç ve giderlerini yatırması için tebligat zarfı üzerine meşruhat yazılmak suretiyle tebligat gönderildiği, davacı vekilinin istinaf harç ve giderlerini süresinden sonra yatırması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin HMK'nın 366. md. yollaması ile 344, 346/2 md. gereğince reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince harç ikmali için davacı vekiline gönderilen muhtıranın HMK'nın 344/1 maddesi hükmü hilafına mahkeme katibi tarafından oluşturulduğu, evrakta mahkeme hakiminin onayının bulunmadığı görülmektedir, Ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 E., 2010/330 K.
sayılı kararında da belirtildiği üzere muhtıranın geçerli olabilmesi için muhtırada harç ve masrafların yatırılacağı yerin doğru olarak gösterilmiş olması gerekmesine rağmen bu konuda da meşruhatta bir bilginin yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile tebligata şerh düşülmek suretiyle yapılan bildirimin geçerli olduğundan söz edilemez. Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf harçlarının davacı yanca süresinde yatırıldığının kabulüyle işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken usule aykırı düzenlenen muhtıraya dayalı olarak yazılı gerekçe ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın belirtilen nedenle davacı yararına bozularak kaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 31.05.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
HMK’nın 344. maddesi, istinaf dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tümünün ödenmesi gerektiğini, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği hükmünü içermektedir.
Somut olayımızda, kararı veren ilk derece mahkemesince, yukarda açıklanan keyfiyet, karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekiline çıkarılan davetiye üzerine şerh edilmek suretiyle yazılı olarak bildirilmiş, buna karşın davacı yanca verilen yasal süre içerisinde gerekli harçların ikmal edilmediği anlaşılmıştır. Söz konusu yazılı bildirim için mahkemece ayrı bir karar verilmesini yahut çıkarılan davetiyeye ayrıca hakimin imzasının alınmasını gerektirici bir mevzuat hükmü bulunmadığı gibi uygulamanın da mahkemece yapılan biçimde süregeldiği açıktır. Öte yandan, ilgilisi tarafından, bir örneği dava dosyasında mevcut olan yazılı bildirimin mahkemece yapılmadığı konusunda herhangi bir sav ileri sürülmüş değildir.
Tüm bu hususlar nazara alındığında, mezkur bildirimin HMK’nın 344. maddesi uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğunda duraksanmamalıdır. Aksinin kabulü, kanunyolu başvurusuna ilişkin yasal gereklilikleri hiç ya da gereği gibi yerine getirmeyen taraf açısından kanunda öngörülmeyen ek bir olanak sağlanması sonucunu doğuracak nitelikte olup Daire çoğunluğunun bu yönlere ilişkin düşüncesine katılamıyorum.
Ancak, yukarda sözü edilen HMK’nın 344. maddesi hükmü, istinaf başvurusunda bulunan tarafça gerekli harç ve giderlerin yazılı bildirime karşın yatırılmaması yahut ikmal edilmemesi halinde başvurunun yapılmamış sayılmasına ilişkin kararın ilk derece mahkemesine ait bir görev olduğunu belirtmekte olup İlk Derece Mahkemesi'nce verilen bu yönde bir karar verilmesi ve ilgilinin bu (ek) karara karşı HMK’nin 346/2. maddesi uyarınca bir haftalık süre içerisinde istinaf isteminde bulunulması halinde Bölge Adliye Mahkemesi'nce gerekli inceleme yapılabileceği açıktır. İlk derece mahkemesince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına kararı verilmeksizin dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine sevkedilmesi halinde bu yöndeki kararın Bölge Adliye Mahkemesince de verilebileceğine ilişkin bir kanun hükmü bulunmamaktadır.
Bölge Adliye Mahkemesince, kendisine anlatılan şekilde intikal eden dava dosyaları bakımından HMK’nın 352. maddesi uyarınca başvuru şartlarının yerine getirilmediğinin saptanması halinde verilmesi gerekli kararın, dava dosyasının ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi ve HMK’nın 344. maddesi çerçevesinde yasa gereğinin takdir ifasının talep edilmesi ile sınırlı olduğunda kuşku yoktur. Bölge Adliye Mahkemesinin karar gerekçesinde değinilen 1.6.1990 tarih ve 3-4 sayılı İBK kararı 1086 sayılı Kanun’un 432. maddesi ile ilgili olup yasal süresinde temyiz edilmeyen yahut kesin olan mahkeme kararlarına ilişkin olmakla konusuyla sınırlı bulunduğundan, harç eksikliğine dayalı başvurunun yapılmamış sayılması kararları bakımından cari olmadığı gibi İBK kararlarının niteliği gereği kıyas yoluyla da olayımıza uygulanabilir olmadığından Bölge Adliye Mahkemesi’nce Yargıtay’ın da bu gibi hallerde doğrudan karar verebileceğine ilişkin saptaması yerinde değildir.
Tüm bu sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına dair kararın yukarda açıklanan gerekçeye dayalı olarak bozulmasına karar verilmesi görüşünde olduğumdan Daire çoğunluğunun farklı nedenlere dayalı bozma kararına katılamıyorum.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/670306200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz