Sözleşmenin feshi

11. Hukuk Dairesi         2019/4471 E.  ,  2021/4668 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.12.2017 gün ve 2015/18 - 2017/379 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.05.2019 gün ve 2018/1956 - 2019/3559 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davalı şirket ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada davalı Alanpet Koll. Şti'nin müvekkilinin eşi ile davalı ... tarafından 10.04.1990 tarihinde kurulduğunu, eşinin vefatı üzerine, hisselerinin müvekkiline geçtiğini, davalı şirketin ana sözleşmesinin 5. maddesinde; şirketin müddetinin tescil ve ilandan itibaren 10 yıl olduğunun, sürenin bitiminden itibaren 30 gün önce ortaklar feshi yazılı olarak ihbar etmedikleri takdirde mukavelenin kendiliğinden bir yıl temdit etmiş sayılacağının hükme bağlandığını, bu sürelerin 12.04.2001 tarihinde dolduğu için bu tarihte şirketin kendiliğinden feshedilmiş sayıldığını, bu iddialarının kabul edilmemesi halinde de şirketin feshi için haklı sebeplerin bulunduğunu ileri sürerek davalı şirketin kendiliğinden feshedildiğinin tespitine, aksi takdirde haklı sebeple feshine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davalarda da, şirketi temsile yetkili olan davalı ...'nin şirketin iştigal konusuna girmeyen işlemler yaptığını, ayrıca şirketin fesih olduğunu, bu nedenle davalı ...'nin davalı ...'a ve davalı ...'a verdiği şirkete ait çekler nedeniyle müvekkilinin ve Alanpet Kollektif Şirketi'nin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, alacağın %40'ı oranında tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre asıl davanın kabulü ile şirketin haklı nedenle feshine, birleşen davaların reddine dair verilen karar asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davalı şirket ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davalı şirket ve davalı ... vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl davada davacı ... vekilinin ve birleşen Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2003/349 E sayılı dosyada davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01.01.2019 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 19.680,00 TL'na yükseltilmiştir. Somut olayda birleşen davalarda davacı ..., birleşen Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2003/348 E sayılı dosyasında 17.900.-TL yönünden menfi tespit talebinde bulunmuş, birleşen Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2003/349 E sayılı dosyada 13.800.-TL yönünden menfi tespit isteminde bulunmuş olup mahkemece birleşen işbu davaların reddine dair verilen karar birleşen davalarda davacı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca adı geçenin reddedilen talebinin karar düzeltme sınırının altında kalmasına göre, Dairemizin 08.05.2019 tarihli kararına yönelik birleşen davalarda davacı ...

vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

3- Asıl davada davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince, mahkemece davalı şirket ana sözleşmesinde yazılı olan 11 yıllık sürenin 10.04.2001 tarihinde dolduğu, bu tarih itibariyle davacının ortak olmasına rağmen ortaklığın feshini ihbar etmediği ve şirketin o tarihten dava tarihine kadar faaliyetine devam ettiği gerekçesi ile BK'nın 536/2. maddesi gereğince davalı şirketin feshedildiğinin tespitine ilişkin talebinin reddine, ancak TTK'nın 185. maddesinde ve BK'nın 535-536 maddesinde gösterilen sebepler uyarınca davalı kollektif şirket ortakları arasında devam eden davaların bulunduğu, güven ilişkisinin zedelendiği, sermayesinin sıfırlanarak eksiye geçtiği, amacını gerçekleştirmesinin imkansız hale geldiği, şirket ortaklarının bir araya gelerek şirket faaliyetlerine devam etme olanağı olmadığı gerekçesiyle davalı şirketin haklı nedenle feshine karar verilmiş ise de, kararda ortaklar arasında devam eden davaların hangileri olduğu, güven ilişkisinin neden zedelendiği, sermayenin sıfırlanarak eksiye geçmesinin hangi kriterlere göre belirlendiği, şirketin amacının gerçekleşmesinin hangi nedenle imkansız hale geldiği ve şirket ortaklarının bir araya gelerek şirket faaliyetlerine devam etme olanağının neden kalmadığı hususlarının dayanakları somut deliller ile gösterilmeksizin yetersiz, soyut gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış, asıl davada davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı vekilinin ve birleşen Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2003/349 E sayılı dosyada davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2003/348 E. ve birleşen Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2003/349 E sayılı davalarda davacı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.05.2019 tarih 2018/1956 E. 2019/3559 K sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın asıl davada davalı şirket yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3.

maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen birleşen 2003/349 Esas sayılı dava yönünden-davalı ...'ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.