İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/6052 E. 2021/3891 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödeme planı↗ bsmv↗ genel kredi sözleşmesi↗ komisyon↗ istirdat↗ kredi sözleşmesi↗ tacir↗ dosya masrafı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, kredinin kullandırılması sırasında 8.253,00 TL kredi komisyonu adı altında ücret tahsil edildiği, tacir olan davalı bankanın belirli bir tutar tahsil edebileceği ve hizmeti karşılıksız yapmasının beklenemeyeceği, kredi sözleşmenin 818 sayılı BK döneminde imzalanmış olduğu, ödeme planında masraf alınacağının kayıtlı olduğu ve TCMB'ye bildirimde bulunulduğu, bu durumda komisyon alabileceği ancak bankanın tahsil edebileceği tutarın diğer bankaların emsal uygulamalarına uygun olması gerektiği, emsallere göre 2.957,72 TL'nin fazla tahsil edilmiş olduğu gerekçesi ile 2.957,72 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davacı tarafından kullanılan kredi nedeniyle davacıdan komisyon adı altında tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Dava konusu yapılan kesintinin taraflar arasında imzalanan 02.11.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki geri ödeme planında yer aldığı, Dairemizin bozma ilamından sonra dosyaya kazandırılan geri ödeme planının da taraflarca imzalandığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK hükümleri uyarınca, taraflarca imzalanmış geri ödeme planında kabul edilen komisyon tutarının tarafları bağlayacağının kabulü gerekir. Bu durumda davalı bankanın yalnızca geri ödeme planında belirtilen komisyon tutarını ve bu komisyon tutarı için alınması gerekli BSMV tutarını tahsil ettiğinin anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1762 E. 2019/3392 K.
Ortak:komisyon
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, kredinin kullandırılması sırasında 8.253,00 TL kredi «komisyonu» adı altında ücret tahsil edildiği, «tacir» olan davalı bankanın belirli bir tutar tahsil edebileceği ve hizmeti karşılıksız yapmasının beklenemeyeceği, «kredi sözleşmenin» 818 sayılı BK döneminde imzalanmış olduğu, ödeme planında «masraf» alınacağının kayıtlı olduğu ve TCMB'ye bildirimde bulunulduğu, bu durumda komisyon alabileceği ancak bankanın tahsil edebileceği tutarın diğer bankaların emsal uyg …
2- Dava, davacı tarafından kullanılan kredi nedeniyle davacıdan «komisyon» adı altında tahsil edilen paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.
Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK hükümleri uyarınca, taraflarca imzalanmış geri ödeme planında kabul edilen «komisyon» tutarının tarafları bağlayacağının kabulü gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının sözleşmenin eki olan geri ödeme planındaki hükme göre %10 oranında «erken kapama komisyonu» tahsil edebileceği, %10 oranındaki erken kapama komisyonun kullandırılan kredi üzerinden değil bakiye kredi borcu üzerinden hesaplanmasının doğru olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.081,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davacıdan alınan «erken kapama komisyonunun» iadesi istemine ilişkindir.
Dairemizin 14.03.2016 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasında imzalanan ve geçerli olan geri ödeme planındaki düzenlemeye göre kredinin 12 – 24 ay arasında erken kapatılması durumunda kullandırılan ana para üzerinden %10 «erken kapama komisyonu» alınacağı taraflarca kararlaştırılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken kapama komisyonu
Benzer bu karardaMahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının sözleşmenin eki olan geri ödeme planındaki hükme göre %10 oranında «erken kapama komisyonu» tahsil edebileceği, %10 oranındaki erken kapama komisyonun kullandırılan kredi üzerinden değil bakiye kredi borcu üzerinden hesaplanmasının doğru olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.081,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davacıdan alınan «erken kapama komisyonunun» iadesi istemine ilişkindir.
Dairemizin 14.03.2016 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasında imzalanan ve geçerli olan geri ödeme planındaki düzenlemeye göre kredinin 12 – 24 ay arasında erken kapatılması durumunda kullandırılan ana para üzerinden %10 «erken kapama komisyonu» alınacağı taraflarca kararlaştırılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1379 E. 2018/7074 K.
Ortak:ödeme planı · komisyon · kredi sözleşmesi · tacir · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, kredinin kullandırılması sırasında 8.253,00 TL kredi «komisyonu» adı altında ücret tahsil edildiği, «tacir» olan davalı bankanın belirli bir tutar tahsil edebileceği ve hizmeti karşılıksız yapmasının beklenemeyeceği, «kredi sözleşmenin» 818 sayılı BK döneminde imzalanmış olduğu, ödeme planında «masraf» alınacağının kayıtlı olduğu ve TCMB'ye bildirimde bulunulduğu, bu durumda komisyon alabileceği ancak bankanın tahsil edebileceği tutarın diğer bankaların emsal uyg …
Dava konusu yapılan kesintinin taraflar arasında imzalanan 02.11.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» eki niteliğindeki geri ödeme planında yer aldığı, Dairemizin bozma ilamından sonra dosyaya kazandırılan geri «ödeme planının» da taraflarca imzalandığı anlaşılmaktadır.
2- Dava, davacı tarafından kullanılan kredi nedeniyle davacıdan «komisyon» adı altında tahsil edilen paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «tacir», düzenlenen «kredi sözleşmesin» de «ticari nitelikte» bulunduğu, davacının serbest iradesiyle imzaladığı kredi sözleşmesi ve eki niteliğindeki geri ödeme planınında belirtilen «masrafları» ödemeyi kabul ettiği, bankaca alınan masraf ve «komisyonun» sektördeki belli başlı kamu ve özel bankaların aldığı komisyon oranları ortalaması olan % 2’nin altında olduğu, davalı bankanın ödeme planında yer alan % 2 komisyo …
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalının «ödeme planı» gereğince %2 oranında «komisyon» talep edebileceği, davalının tahsil ettiği miktarın makul olduğu belirtilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak davacı tarafça «komisyon» değil, proje operasyon «masrafı» ve «ekspertiz ücreti» adı altında alınan ücretlerin iadesi talep edilmiş olup hizmet karşılığı tahsil edilmesi gereken bu ücretler bakımından davalı banka tarafından herhangi bir hizmet sunulup sunulmadığına ilişkin inceleme yapılması gerekirken bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ekspertiz ücreti · ticari dava niteliği
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «tacir», düzenlenen «kredi sözleşmesin» de «ticari nitelikte» bulunduğu, davacının serbest iradesiyle imzaladığı kredi sözleşmesi ve eki niteliğindeki geri ödeme planınında belirtilen «masrafları» ödemeyi kabul ettiği, bankaca alınan masraf ve «komisyonun» sektördeki belli başlı kamu ve özel bankaların aldığı komisyon oranları ortalaması olan % 2’nin altında olduğu, davalı bankanın ödeme planında yer alan % 2 komisyo …
Dava, kredi kullanımı nedeniyle proje operasyon «masrafı» ve kurumsal «ekspertiz ücreti» adı altında tahsil edilen miktarın iadesi istemine ilişkindir.
Ancak davacı tarafça «komisyon» değil, proje operasyon «masrafı» ve «ekspertiz ücreti» adı altında alınan ücretlerin iadesi talep edilmiş olup hizmet karşılığı tahsil edilmesi gereken bu ücretler bakımından davalı banka tarafından herhangi bir hizmet sunulup sunulmadığına ilişkin inceleme yapılması gerekirken bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7332 E. 2023/6291 K.
Ortak:ödeme planı · genel kredi sözleşmesi · komisyon · istirdat · kredi sözleşmesi · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, kredinin kullandırılması sırasında 8.253,00 TL kredi «komisyonu» adı altında ücret tahsil edildiği, «tacir» olan davalı bankanın belirli bir tutar tahsil edebileceği ve hizmeti karşılıksız yapmasının beklenemeyeceği, «kredi sözleşmenin» 818 sayılı BK döneminde imzalanmış olduğu, ödeme planında «masraf» alınacağının kayıtlı olduğu ve TCMB'ye bildirimde bulunulduğu, bu durumda komisyon alabileceği ancak bankanın tahsil edebileceği tutarın diğer bankaların emsal uyg …
Dava konusu yapılan kesintinin taraflar arasında imzalanan 02.11.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» eki niteliğindeki geri ödeme planında yer aldığı, Dairemizin bozma ilamından sonra dosyaya kazandırılan geri «ödeme planının» da taraflarca imzalandığı anlaşılmaktadır.
2- Dava, davacı tarafından kullanılan kredi nedeniyle davacıdan «komisyon» adı altında tahsil edilen paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava konusu yapılan kesintinin taraflar arasında imzalanan 02.11.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» eki niteliğindeki geri ödeme planında yer aldığı, Dairemizin bozma ilamından sonra dosyaya kazandırılan geri «ödeme planının» da taraflarca imzalandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 02.11.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesi» imzalandığı, söz konusu sözleşme kapsamında davacının 393.000,00 TL'lik kredi çekildiği ve kredi kapsamında 7.860,00 TL «komisyon» tutarı ve bu komisyon tutarı için alınması gerekli 393,00 TL BMSV olmak üzere toplam 8.253,00 TL'lik kesintinin 03.11.2011 tarihinde davacıdan tahsil edildiği, söz …
Dava, davacı tarafından kullanılan kredi nedeniyle davacıdan «komisyon» adı altında tahsil edilen paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/6052 E. , 2021/3891 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 17.10.2019 tarih ve 2017/911 E. - 2019/703 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan 02.11. 2011 tarihinde kredi sözleşmesi imzalayarak 393.000,00 TL kredi kullandığını, kredi çekilirken banka tarafından müvekkilinde dosya masrafı adı altında 8.253,00 TL ücret tahsil edilmiş olduğunu, davalının haksız olarak bu ücreti tahsil ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.253,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, kredinin kullandırılması sırasında 8.253,00 TL kredi komisyonu adı altında ücret tahsil edildiği, tacir olan davalı bankanın belirli bir tutar tahsil edebileceği ve hizmeti karşılıksız yapmasının beklenemeyeceği, kredi sözleşmenin 818 sayılı BK döneminde imzalanmış olduğu, ödeme planında masraf alınacağının kayıtlı olduğu ve TCMB'ye bildirimde bulunulduğu, bu durumda komisyon alabileceği ancak bankanın tahsil edebileceği tutarın diğer bankaların emsal uygulamalarına uygun olması gerektiği, emsallere göre 2.957,72 TL'nin fazla tahsil edilmiş olduğu gerekçesi ile 2.957,72 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davacı tarafından kullanılan kredi nedeniyle davacıdan komisyon adı altında tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Dava konusu yapılan kesintinin taraflar arasında imzalanan 02.11.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki geri ödeme planında yer aldığı, Dairemizin bozma ilamından sonra dosyaya kazandırılan geri ödeme planının da taraflarca imzalandığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK hükümleri uyarınca, taraflarca imzalanmış geri ödeme planında kabul edilen komisyon tutarının tarafları bağlayacağının kabulü gerekir. Bu durumda davalı bankanın yalnızca geri ödeme planında belirtilen komisyon tutarını ve bu komisyon tutarı için alınması gerekli BSMV tutarını tahsil ettiğinin anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/668010100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz