Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/5141 E. 2021/4945 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas masasına alacak kaydı↗ kayıt kabul davası↗ yargı yolu↗ iflas idaresi↗ tahsilde tekerrür olmaması↗ tahsilde tekerrür↗ tmsf↗ iflas↗ cy/cy kaydı↗ avans faizi↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı TMSF ve BDDK’ya yönelik davanın yargı yolu yönünden reddine, davalı ...’a ve davalı ...’a yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, Müflis bankaya yönelik davanın kayıt kabul davası olarak kısmen kabulü ile 698.686,00 TL’nin müflis banka iflas masasına alacak kaydı olarak kaydına, davalı ...-Shore Ltd.’ye yönelik davanın kısmen kabulü ile 698.686,00 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili, davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekili ile davalı BDDK vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce, davacı, davalı ... A.Ş. İflas İdaresi, davalı BDDK yararına bozulmuştur.
Davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...İflas İdaresi vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1173 E. 2018/7750 K.
Ortak:iflas masasına alacak kaydı · kayıt kabul davası · yargı yolu · tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · iflas · cy/cy kaydı · avans faizi · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı TMSF ve BDDK’ya yönelik davanın «yargı yolu» yönünden reddine, davalı ...’a ve davalı ...’a yönelik davanın «husumet» nedeniyle reddine, Müflis bankaya yönelik davanın «kayıt kabul davası» olarak kısmen kabulü ile 698.686,00 TL’nin müflis banka «iflas masasına alacak kaydı» olarak kaydına, davalı ...-Shore Ltd.’ye yönelik davanın kısmen kabulü ile 698.686,00 TL’nin «tahsilde tekerrür olmamak» koşuluyla dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili, davalı ...A.Ş.
Benzer bu kararda… lamayacağı, keza davalı ...’nın da bankaya el konulmasından önceki işlemlerden sorumlu tutulamayacağı, ancak bu iki kurum yönünden hizmetin yürütülmesinde idari bir «kusuru» söz konusu ise bunun tartışma yerinin idari yargı olduğu, bir kamu «görevlisi» olarak atama ile görev yapan ...’a «husumetin» yöneltilemeyeceği, yine banka ortağı «yönetim kurulu» üyesi olan ...’a da bu aşamada husumetin yöneltilemeyeceğini, ancak 698.686,00 TL davacı alacağının müflis banka «iflas» masasına alacak olarak «kaydı» gerektiği gerekçesiyle, davalı ... ve ...’ya yöenlik davanın «yargı yolu» yönünden reddine, davalı ...’a yönelik davanın husumet nedeniye reddine, davalı ...’a yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, Müflis bankaya yönelik davanın «kayıt kabul davası» olarak kısmen kabulü ile 698.686,00 TL’nin müflis banka «iflas masasına alacak kaydı» olarak kaydına, davalı ...-Shore Ltd’ye yönelik davanın kısmen kabulü ile 698.686,00 TL’nin «tahsilde tekerrür olmamak» koşuluyla dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda dava «iflas» tarihinden sonra açılmış olup, davacının masaya «kaydı» gereken 365.846,66 EURO alacağının nasıl belirlendiği, hangi tarihli kurdan karşılığının hesaplandığı açıklanmadan davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; İİK’nın 195. maddesi gereğince «iflas» masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflasın açılması · usulden ret · tefrik · eş rızası · muacceliyet · ipotek · denetime elverişlilik · dolandırıcılık
Benzer bu karardaKural olarak «iflasın açılması» ile «ipotekle» temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar «muaccel» hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip «masrafları» da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır.
… 8/10 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, ... hakkındaki ceza davasının sanığın yakalanamadığı ve savunmasının alınamadığı gerekçesiyle ana dava dosyasından «tefrik» edildiği, ancak ana dava dosyasında bankanın diğer yöneticileri hakkında bir kısım suçlar yönünden «zamanaşımı» nedeniyle ortadan kaldırma ve bir kısım suçlar yönünden ise mahkumiyet kararı verildiği, kararın kesinleştiği, kesinleşen ceza davasında mudi sahiplerinin iradeleri dışında bu hesapların adeta hesap sahibini «rızası» varmışcasına ....
A.Ş’nin yöneticileri hakkında davalı ...-Shore Limited’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak «dolandırıcılık» yaptıkları iddiasıyla ...
Bu durumda, belirtilen hususlar doğrultusunda «denetime elverişli» yeni bir bilirkişi raporu alınarak alacağın hesaplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4829 E. 2013/14620 K.
Ortak:yargı yolu · iflas idaresi · iflas · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı TMSF ve BDDK’ya yönelik davanın «yargı yolu» yönünden reddine, davalı ...’a ve davalı ...’a yönelik davanın «husumet» nedeniyle reddine, Müflis bankaya yönelik davanın «kayıt kabul davası» olarak kısmen kabulü ile 698.686,00 TL’nin müflis banka «iflas masasına alacak kaydı» olarak kaydına, davalı ...-Shore Ltd.’ye yönelik davanın kısmen kabulü ile 698.686,00 TL’nin «tahsilde tekerrür olmamak» koşuluyla dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili, davalı ...A.Ş.
Benzer bu karardaA.Ş. «iflas idaresi» vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Mahkemece, davalılar TMSF, BDDK ve ... hakkında açılan davanın «yargı yolu» yanlışlığı nedeniyle reddine, davalılar Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. ve ... hakkındaki davanın zamansız açılmış olması nedeniyle reddine, davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hukuki yarar
Benzer bu karardaBankası Off Shore Limited hakkında tespit davasının «hukuki yarar» yokluğu nedeni ile reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7957 E. 2013/12141 K.
Ortak:yargı yolu · iflas · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı TMSF ve BDDK’ya yönelik davanın «yargı yolu» yönünden reddine, davalı ...’a ve davalı ...’a yönelik davanın «husumet» nedeniyle reddine, Müflis bankaya yönelik davanın «kayıt kabul davası» olarak kısmen kabulü ile 698.686,00 TL’nin müflis banka «iflas masasına alacak kaydı» olarak kaydına, davalı ...-Shore Ltd.’ye yönelik davanın kısmen kabulü ile 698.686,00 TL’nin «tahsilde tekerrür olmamak» koşuluyla dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili, davalı ...A.Ş.
Benzer bu karardaBankası A.Ş. hakkında açılan dava bakımından davacının ilk önce parasının «havale» edildiği off shore bankasından talepte bulunmasının zorunlu olduğu, bu davalı ... davalı ... yönünden açılan davanın zamansız (erken) açılmış bir dava niteliğinde olduğu, davalılar TMSF, BDDK ve ... aleyhine açılan ve «idari işlem» ve eylemlerden kaynaklanan davaların idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar TMSF, BDDK ve ... hakkında açılan davanın «yargı yolu» yanlışlığı sebebiyle reddine, müflis banka ve ... hakkında açılan davanın zamansız açılmış olması sebebiyle reddine, off shore bankası hakkındaki tespit davasının «hukuki yarar» yokluğu nedeniyle reddine dair tesis edilen karar, davacı vekili ile davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:idari işlem · eda davası · hukuki yarar · havale
Benzer bu karardaBankası A.Ş. hakkında açılan dava bakımından davacının ilk önce parasının «havale» edildiği off shore bankasından talepte bulunmasının zorunlu olduğu, bu davalı ... davalı ... yönünden açılan davanın zamansız (erken) açılmış bir dava niteliğinde olduğu, davalılar TMSF, BDDK ve ... aleyhine açılan ve «idari işlem» ve eylemlerden kaynaklanan davaların idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar TMSF, BDDK ve ... hakkında açılan davanın «yargı yolu» yanlışlığı sebebiyle reddine, müflis banka ve ... hakkında açılan davanın zamansız açılmış olması sebebiyle reddine, off shore bankası hakkındaki tespit davasının «hukuki yarar» yokluğu nedeniyle reddine dair tesis edilen karar, davacı vekili ile davalı ...
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, ... shore bankası yönünden yalnızca tespit isteminde bulunulduğu, «eda davası» açma imkanının bulunduğu hallerde tespit isteminde «hukuki yarar» bulunmadığı, ......
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/5141 E. , 2021/4945 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.05.2012 gün ve 2011/50 - 2012/102 sayılı kararı bozan Daire'nin 10.12.2018 gün ve 2017/1173 - 2018/7750 sayılı kararı aleyhinde davalı ...İflas İdaresi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da çalışarak biriktirdiği paraları İmar Bankası'na yatırdığını ve hesap cüzdanı aldığını, 03.07.2003 tarihli kararla bankanın TMSF'ye devredildiğini, ayrıca BDDK tarafından ...hesaplarına yatırılan paraların ödenmeyeceğinin ilan edildiğini, oysa müvekkilinin parayı ...hesabına değil davalı bankaya yatırdığını, cüzdan üzerine ...yazılmasının müvekkilinin talimatı dışında olduğunu, davalı banka yanında bu bankanın ve İmar Bank ...Ltd.'nin hakim ortağı olan ...'ın da doğan zarardan sorumlu olduğunu, davalı BDDK ve TMSF'nin de gerekli denetimleri yapmaması nedeniyle bu usulsüz işlemlerden dolayı sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, 365.846.66 Euro karşılığı 701.840.23 YTL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan BDDK vekili, TMSF vekili, ... vekili, müflis T. İmar […]A.Ş İflas idaresi vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... ve İmar ...Ltd. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı TMSF ve BDDK’ya yönelik davanın yargı yolu yönünden reddine, davalı ...’a ve davalı ...’a yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, Müflis bankaya yönelik davanın kayıt kabul davası olarak kısmen kabulü ile 698.686,00 TL’nin müflis banka iflas masasına alacak kaydı olarak kaydına, davalı ...-Shore Ltd.’ye yönelik davanın kısmen kabulü ile 698.686,00 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili, davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekili ile davalı BDDK vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce, davacı, davalı ...
A.Ş. İflas İdaresi, davalı BDDK yararına bozulmuştur.
Davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...İflas İdaresi vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...İflas İdaresi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı ...İflas İdaresi'nden harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 09.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/667977200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz