Alacak

11. Hukuk Dairesi         2020/5674 E.  ,  2021/3672 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.03.2020 tarih ve 2017/243- 2020/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin internet dünyasında tanınan bir tasarımcı olduğunu, davalılara 2012 yılının Mart ayında internet sitesi tasarlanması ve altyapı oluşturması amacıyla iletişime geçtiklerini, 26.000,00 TL masraf ve kurulacak şirketin %10 hissesini müvekkiline devredilmesi karşılığında anlaşıldığını, müvekkilinin anılan internet sitesini tasarladığını ve faaliyete geçirdiğini, tasarım işlemi tamamlandıktan sonra ... isimli diğer davalı şirketin kurulduğunu, hisse devir işlemleri için davalılarla müvekkilinin görüştüğünü ancak davalıların müvekkilinin emeğini inkar ederek hisse devrini gerçekleştirmediğini iddia ederek, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmeden kaynaklanan 10.000.- TL bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş;

02. 01.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 60.000.- TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili; davanın asliye hukuk mahkemesinde açıldığını, davanın asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gereken davalardan olduğundan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, icap niteliğindeki e-mail taraflarca kabul edilmediğinden sözleşme kurulmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin davacının ve ...'ın birlikte sunduğu proje teklifine göre gerçekleşmediğini, bu proje teklifinde yer alan işlerin tamamlanması için 26.000.- TL değil 106.000.- TL ödeme yapıldığını, proje teklifinde çalışan ve davacının teklif ortağı olan ... ve tüm proje gurubu çalışanları ile 03/12/2012 tarihinde yapılan projeye ilişkin eser sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözlü anlaşma olmasına rağmen bu sözleşmeyi davacının imzalamaktan imtina ettiğini, sözleşmenin projede yer alan diğer tüm çalışanlar tarafından imzalandığını, ücretlerini aldıklarını, ibraname düzenlendiğini, davacının müvekkilinden hiçbir alacağı kalmadığını, çalıştığı dönem içinde tüm ödemelerin kendisine yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; şirket kurucusu davalı ... ...'nun, tescilden önce şirket adına işlem yaparak tahhüt altına girdiği, söz konusu işlem ve taahhütlerin tescilden sonra üç aylık süre içinde şirketin yetkili organı tarafından açıkça kabul edilmediği, dolayısıyla uyuşmazlık konusu alacaktan şirketin sorumlu olmadığı, davacının emek ve mesaisinin karşılığı olarak davalı ... ...'nun bu işlemlerden 60.000.- TL miktarı ile şahsen ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın davalı ... ... yönünden kabulü ile 60.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın Stilsos Elektronik A.Ş yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı şirketin internet sitesinin tasarım ve kurulumundan doğan alacak istemine ilişkin olup mahkemece, davalı şirketin kuruluşundan önce davacı ile yapılan sözleşmenin benimsendiğine dair bir delil bulunmadığından bahisle, şirket yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davalı ... ... tarafından şirketin kurulduğu tarihe kadar olan ödemelerin şahsen yapıldığı, şirketin kuruluşundan sonra ise şirket tarafından yapıldığı dolayısıyla yapılan işin şirket tarafından benimsenmiş olduğu savunulmuş olup, buna ilişkin olarak da şirketin unvanını içeren para makbuzları ile yapılan ödemeleri gösteren belgeler dosyaya sunulmuştur.

Bu durumda, mahkemece, bu savunma değerlendirilip, deliller incelenmeden hiçbir delil bulunmadığından bahisle şirket yönünden davanın reddi doğru olmayıp, kararın davalı ... ... yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda belirtilen nedenlerle davalı ... ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı ... ... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... ...'na iadesine, 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.