Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/10612 E.  ,  2010/12337 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.07.2008 gün ve 2005/81 - 2008/393 sayılı kararı onayan/bozan Daire’nin 10.05.2010 gün ve 2008/13467 - 2010/5115 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan depodaki malların davalı ...’ın kiracı olarak işlettiği lokantanın bulaşık makinesinin bağlı olduğu PVC borusunun patlaması neticesi pis suların depoya sızması sonucu hasarlandığını, diğer davalı ...’ın site yöneticisi olması nedeniyle sitedeki yetersizlikten kaynaklanan hasardan sorumlu olduğu, sigortalıya 7.944,81 USD hasar bedeli ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, site yönetimi mülk sahibi olduğu için doğan zarardan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, Galvanoteknik San. Sitesi’nin yöneticisinin müvekkili olmayıp S.S. Galvanoteknik Küçük San.Sitesi İşletme Kooperatifi olduğunu, müvekkilinin ise bu kooperatifin başkanı olduğunu, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, davanın kat maliklerine yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan ...’ın kiracı olduğu, davalı ...’ın da şahsen taraf olma durumu olmadığından davanın husumet yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce ... yönünden bozulmuştur.

Davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.