Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/251 E. 2021/3960 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
belirsiz alacak davası↗ tanık beyanı↗ alacak davası↗ havale↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm kapsamına göre, davacının davanın dayanağı olan azilnameyi Kocaeli 6. Noterliği huzurunda 05.06.2012 günü saat 15:02'de düzenlediği, davacı ile tanık beyanlarına göre, azilnamenin aynı gün 15:00-15:10 arasında bankanın ...şubesine elden teslim edildiği, azilnamenin 15.45'de davalı bankaya ulaştığı, sonuçta azilnamenin 05.06.2012 günü davalı bankaya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, celp ve ibraz edilen hesap ekstresine göre dava konusu paranın azilnamenin tesliminden bir gün sonra 06.06.2012 tarihinde davalı banka tarafından dava dışı Yurtiçi Kargo Servisi'nin hesabına havale yoluyla ve hukuka aykırı şekilde aktarıldığı, bu surette davacının hesabında meydana gelen azalmadan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 59.572,44 TL'nin 05.06.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacının karar düzeltme dilekçesinde dahi davasını belirsiz alacak davası olarak nitelendirmiş ve tercih hakkını belirsiz alacak davası yönünde kullanmış olmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4627 E. 2019/5930 K.
Ortak:belirsiz alacak davası · tanık beyanı · alacak davası · havale · ibraz · teslim
İncelediğiniz karardaNoterliği huzurunda 05.06.2012 günü saat 15:02'de düzenlediği, davacı ile «tanık beyanlarına» göre, azilnamenin aynı gün 15:00-15:10 arasında bankanın ...şubesine elden «teslim» edildiği, azilnamenin 15.45'de davalı bankaya ulaştığı, sonuçta azilnamenin 05.06.2012 günü davalı bankaya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, celp ve «ibraz» edilen hesap ekstresine göre dava konusu paranın azilnamenin tesliminden bir gün sonra 06.06.2012 tarihinde davalı banka tarafından dava dışı Yurtiçi Kargo Servisi'nin hesabına «havale» yoluyla ve hukuka aykırı şekilde aktarıldığı, bu surette davacının hesabında meydana gelen azalmadan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile …
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacının karar düzeltme dilekçesinde dahi davasını «belirsiz alacak davası» olarak nitelendirmiş ve tercih hakkını belirsiz alacak davası yönünde kullanmış olmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaNoterliği huzurunda 05/06/2012 günü saat 15:02 'de düzenlediği, davacı ile «tanık beyanlarına» göre, azilnamenin aynı gün 15:00-15:10 arasında bankanın İzmit şubesine elden «teslim» edildiği, azilnamenin 15.45 'de davalı bankaya ulaştığı, sonuçta azilnamenin 05/06/2012 günü davalı bankaya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, celp ve «ibraz» edilen hesap ekstresine göre dava konusu paranın azilnamenin tesliminden bir gün sonra 06/06/2012 tarihinde davalı banka tarafından dava dışı Yurtiçi Kargo Servisi'nin hesabına «havale» yoluyla ve hukuka aykırı şekilde aktarıldığı, bu surette davacının hesabında meydana gelen azalmadan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 59.572,44 TL'nin 05/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı HMK’nın 107. maddesini dayanak göstererek davasını 10.000,00 TL «belirsiz alacak davası» olarak açmıştır.6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve «kesin» olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya «tahkikat» sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, «iddianın genişletilmesi yasağına» tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, «tespit davası» da açılabilir ve bu durumda «hukuki yararın» var olduğu kabul edilir." şeklindedir.
Davanın «belirsiz alacak davası» türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve «kesin» olarak davacı tarafça belirlenememesi gereklidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iddianın genişletilmesi yasağı · tahkikat · keşif · tespit davası · oy yasağı · bilirkişi incelemesi · hukuki yarar · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaDavacı HMK’nın 107. maddesini dayanak göstererek davasını 10.000,00 TL «belirsiz alacak davası» olarak açmıştır.6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve «kesin» olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya «tahkikat» sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, «iddianın genişletilmesi yasağına» tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, «tespit davası» da açılabilir ve bu durumda «hukuki yararın» var olduğu kabul edilir." şeklindedir.
… ı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir.Alacağın miktarının belirlenebilmesinin, «tahkikat» aşamasında yapılacak delillerin incelenmesi, «bilirkişi incelemesi» veya «keşif» gibi sair işlemlerin yapılmasına bağlı olduğu durumlarda da «belirsiz alacak davası» açılabileceği kabul edilmelidir.
1- Dava, davacının bankada bulunan mevduat hesabından «yetkisiz» vekilin talimatı ile başka hesaba aktarılan paranın bankadan tahsili talebine ilişkindir.
… lındığında geçen bu süreçte davacının kendi hesap bilgilerine ulaşamamasının mümkün olmadığı, açıklanan bu nedenlerle davacının alacağın miktar veya değerini tam ve «kesin» olarak belirleyebilme imkanı var iken davasını «belirsiz alacak davası» olarak açmasında «hukuki yararı» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması doğru görülmememiş kararın bu yönde …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7055 E. 2010/10952 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fesihname · haksız fesih · acentelik sözleşmesi · sözleşmenin feshi · acentelik · denetime elverişlilik · fesih · ıslah
Benzer bu karardaMahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «acentelik sözleşmesini feshinin» haksız olduğu, bu «haksız fesih» nedeniyle davacının 14.929,74 TL zarara uğradığı gerekçesiyle 5.100,00 TL’nın dava tarihi olan 11.07.2005 tarihinden, 9.829,74 TL’nın ise «ıslah» tarihi olan 22.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu uyarınca davalının «acentelik sözleşmesini feshinin» haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece esas alınan bilirkişi raporunda somut olayda taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. maddesine uygun bir «fesihname» bulunup bulunmadığının değerlendirilme- sinin mahkemenin takdirinde olduğunun belirtildiği, davalının davacıya göndermiş olduğu azilname ile taraflar arasındaki ac …
Bu durumda bilirkişi raporunda davanın yerinde olup olmadığı hususundaki değerlendirmenin mahkemenin takdirine bırakılmış olmasına göre mahkemece öncelikle «acentelik sözleşmesindeki» «sözleşmenin feshine» ilişkin hüküm ile davalı tarafından davacıya gönderilen azilnamenin değerlendirilerek sözleşmenin sözkonusu azilname ile usulüne uygun olarak feshedilmiş olup olmadığı ve feshedildiği sonucuna varılması halinde de bu kez bu feshin sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususlarının tespiti ile sonucuna göre davanın yerinde olup olmadığının takdiri gerekirken, sözleşme ve azilname hususunda hiçbir değerlendirme yapılmadan, «denetime elverişli» bir gerekçe oluşturulmadan yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, «eksik incelemeye» dayalı olarak verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Davada çözümü gereken yön, «acentelik sözleşmesinin feshinin» anılan sözleşmenin 5. maddesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasındadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/251 E. , 2021/3960 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.06.2018 gün ve 2017/172 - 2018/745 sayılı kararı bozan Daire'nin 30.09.2019 gün ve 2018/4627 - 2019/5930 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Yurtiçi Kargo'da çalıştığı dönemde davalı bankanın Avrupa Kurumsal Şubesi'nde ... IBAN numaralı hesabı açtığını, Yurtiçi Kargo'ya hesabında tasarrufta bulunabilmesi için vekaletname verdiğini, iş akdinin 05.06.2012 tarihinde feshedilmesi üzerine aynı tarihte azilname düzenleyerek saat 15.00 civarı davalı bakaya azilnameyi ulaştırdığını, azilname bankaya ulaşmasına rağmen davalı bankanın hesabındaki parayı Yurtiçi Kargo'nun hesabına aktardığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin 05.06.2012 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 27.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 59.572,44 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm kapsamına göre, davacının davanın dayanağı olan azilnameyi Kocaeli 6. Noterliği huzurunda 05.06.2012 günü saat 15:02'de düzenlediği, davacı ile tanık beyanlarına göre, azilnamenin aynı gün 15:00-15:10 arasında bankanın ...şubesine elden teslim edildiği, azilnamenin 15.45'de davalı bankaya ulaştığı, sonuçta azilnamenin 05.06.2012 günü davalı bankaya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, celp ve ibraz edilen hesap ekstresine göre dava konusu paranın azilnamenin tesliminden bir gün sonra 06.06.2012 tarihinde davalı banka tarafından dava dışı Yurtiçi Kargo Servisi'nin hesabına havale yoluyla ve hukuka aykırı şekilde aktarıldığı, bu surette davacının hesabında meydana gelen azalmadan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 59.572,44 TL'nin 05.06.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacının karar düzeltme dilekçesinde dahi davasını belirsiz alacak davası olarak nitelendirmiş ve tercih hakkını belirsiz alacak davası yönünde kullanmış olmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK'nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/666872000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz