Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2019/4287 E.  ,  2021/4130 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.03.2018 gün ve 2015/70 - 2018/79 sayılı kararı bozan Daire'nin 10.06.2019 gün ve 2018/2580 - 2019/4210 sayılı kararı aleyhinde davacılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekilleri, müvekkillerinin repertuarında yer alan müzik eserlerinin davalı tarafından işletilen Fenerbahçe Şükrü Saraçoğlu stadyumunda 01.01.2009 ile 31.12.2009 tarihleri arasında izin alınmadan ve bedeli ödenmeden umuma iletildiğini, bu suretle müvekkilleri meslek birliklerinin mali haklarının ihlal edildiğini, İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/50 D.İş dosyası ile tespit yapıldığını ileri sürerek, davalı eylemlerinin tecavüz olduğunun tespitine, davalının tecavüzünün ref'ine, davalının sözleşme yapmış olması halinde ödemesi gereken mali hak bedellerinin FSEK'nın 68. maddesi uyarınca 3 katı olan MESAM için 36.974,34 TL, MÜ-YAP için 46.619,82 TL ve MÜYORBİR için 25.721,28 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren T.C.

Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacılar Mü-Yap ve MÜYOBİR vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılar ... ve Müyorbir Müzik Yorumcuları Meslek Birliğinden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.