İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/4913 E. 2021/2796 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ayıp↗ eser sözleşmesi↗ ispat yükü↗ ifa↗ tbk 99↗ ihbar↗ asıl alacak↗ çek↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ yasal faiz↗ dava sebebi↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece usul bozmasına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında satım akdine dayalı ilişki olduğu, davalının bakiye borcun ödenmemesinin ayıplı ve eksik ifadan kaynaklandığına dair iddiasını TTK ve TBK gereği usulüne uygun ihbar bulunmadığından kanıtlayamadığı, davacının, davalı tarafından verilen çekin başka hukuki ilişkiye dayalı olarak alındığı iddiasına karşılık davalının davacıya verdiği 21.500 TL ‘lik çek borcunun kaynağının hangi borç sebebine ilişkin olduğuna dair ispat yükünü yerine getirmediği ve davacının yasal faiz isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle asıl alacak üzerinden davanın kabulü ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında akdi ilişkiyi gösteren faturalar incelendiğinde önemli bir oranda işcilik faturası kesildiği, hukuki ilişkinin bu yönüyle nitelikli satış olmaktan öte eser sözleşmesi niteliğinde olduğu görülmektedir.
Davalı, cari ilişkiden kaynaklanan alacağın ayıp ve eksik ifa nedeniyle tahakkuk etmediği itirazında bulunmuş ise de TBK’nın eser sözleşmesine ilişkin hükümleri çerçevesinde ayıp ihbarında bulunduğunu da ispatlayamamıştır. Bu durumda taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesi şeklinde nitelendirilse dahi davalının savunmalarını ispatlayamadığı anlaşıldığından alacağın sözleşmenin niteliğine göre likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Ayrıca davacı tarafından son kesilen faturadan sonra davalının verdiği 17.8.2012 keşide tarihli 21.500 TL’lik müşteri çekinin başka bir hukuki münasebete mahsuben alındığı yönündeki iddianın ispat yükünün davacı tarafta olduğunun gözetilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1330 E. 2023/3771 K.
Ortak:ayıp · eser sözleşmesi · ispat yükü · ifa · ihbar · asıl alacak · çek · icra inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… sında satım akdine dayalı ilişki olduğu, davalının bakiye borcun ödenmemesinin ayıplı ve eksik ifadan kaynaklandığına dair iddiasını TTK ve TBK gereği usulüne uygun «ihbar» bulunmadığından kanıtlayamadığı, davacının, davalı tarafından verilen çekin başka hukuki ilişkiye dayalı olarak alındığı iddiasına karşılık davalının davacıya verdiği 21.500 TL ‘lik «çek» borcunun kaynağının hangi borç «sebebine» ilişkin olduğuna dair ispat yükünü yerine getirmediği ve davacının «yasal faiz» isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle «asıl alacak» üzerinden davanın kabulü ile davalı aleyhine «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.
Davalı, cari ilişkiden kaynaklanan alacağın «ayıp» ve eksik «ifa» nedeniyle tahakkuk etmediği itirazında bulunmuş ise de TBK’nın «eser sözleşmesine» ilişkin hükümleri çerçevesinde ayıp ihbarında bulunduğunu da ispatlayamamıştır.
Bu durumda taraflar arasındaki ilişki «eser sözleşmesi» şeklinde nitelendirilse dahi davalının savunmalarını ispatlayamadığı anlaşıldığından alacağın sözleşmenin niteliğine göre likit olmadığı gözetilerek «icra inkar tazminatının» reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Benzer bu kararda… flar arasında akdi ilişkiyi gösteren faturalar incelendiğinde önemli bir oranda işcilik faturası kesildiği, hukuki ilişkinin bu yönüyle nitelikli satış olmaktan öte «eser sözleşmesi» niteliği taşıdığı, davalı, cari ilişkiden kaynaklanan alacağın «ayıp» ve eksik «ifa» nedeniyle tahakkuk etmediği itirazında bulunmuş ise de eser sözleşmesine ilişkin hükümler çerçevesinde ayıp ihbarında bulunduğunu da ispatlayamadığı, taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesi şeklinde nitelendirilse dahi davalının savunmalarını ispatlayamadığı anlaşıldığından «icra inkar tazminatı» istenemeyeceği, davacının «son» kestiği faturadan sonra davalının verdiği 17.08.2012 keşide tarihli 21.500,00 TL bedelli müşteri çekinin başka bir hukuki münasebete mahsuben alındığı yönündeki iddianın ispat yükün davacıda olduğu halde ispatlayamadığı, bu çekin «asıl alacak» miktarından düşüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 122.105,89 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkâr tazminatına ilişkin talebi …
… talep ettiği alacağının bir kısmını tahsil ettiği ispatlandığından davanın tümüyle kabulüne karar verilemeyeceğini, nitekim Mahkemece de 21.500,00 TL bedelli çekin «asıl alacak» miktarından düşüldüğü kabul edilmişse de hüküm de davanın kabulüne dendiğini, reddi gereken kısım yönünden de müvekkili lehine «vekalet ücreti» verilmediğini, «yargılama giderlerinin paylaştırılmadığını», «eser sözleşmesinde» «ayıp ihbarının» her türlü delille ispatlanılabileceğini, eksik işler yönünden ihbara gerek dahi bulunmadığını, davacının yaptığı işlerin müvekkiline «teslim» edilip edilmediğinin incelenmediğini, takibe konu faturaların ayıplı ve eksik «ifa» sebebiyle ödenmediğini, faiz hususundaki itirazlarının gerekçesiz reddedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
… r ile taraflar arasında satım akdine dayalı ilişki olduğu, davalının bakiye borcun ödenmemesinin ayıplı ve eksik ifadan kaynaklandığına dair iddiasını usulüne uygun «ihbar» bulunmadığından kanıtlayamadığı, davacının, davalı tarafından verilen çekin başka hukuki ilişkiye dayalı olarak alındığı iddiasına karşılık davalının davacıya verdiği 21.500,00 TL bedelli «çek» borcunun kaynağının hangi borç «sebebine» ilişkin olduğuna dair ispat yükünü yerine getirmediği gerekçesiyle «asıl alacak» üzerinden davanın kabulü ile davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderlerinin paylaştırılması · nispi harç · sebepten mücerretlik · karşılıksız çek · nispi karar harcı · ayıp ihbarı · mücerretlik · kambiyo senedi
Benzer bu karardaDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; daha önceden başlatılan bir «kambiyo senedi» takibinde ödenen paranın bakiyeden düşülemeyeceğini, çekin hukuki «sebepten mücerret» olduğu hukuki gerçeği karşısında takibe konu alacağa «karşılık çek» verildiğinin ve ödendiğinin ispatı gerektiğini, «ispat yükünün» müvekkili üzerinde bırakılamayacağını, çek bedeli düşülmek suretiyle verilen kararın hukuka aykırılık taşıdığını, icra inkâr tazminatı taleplerinin kabulünün gerek …
… talep ettiği alacağının bir kısmını tahsil ettiği ispatlandığından davanın tümüyle kabulüne karar verilemeyeceğini, nitekim Mahkemece de 21.500,00 TL bedelli çekin «asıl alacak» miktarından düşüldüğü kabul edilmişse de hüküm de davanın kabulüne dendiğini, reddi gereken kısım yönünden de müvekkili lehine «vekalet ücreti» verilmediğini, «yargılama giderlerinin paylaştırılmadığını», «eser sözleşmesinde» «ayıp ihbarının» her türlü delille ispatlanılabileceğini, eksik işler yönünden ihbara gerek dahi bulunmadığını, davacının yaptığı işlerin müvekkiline «teslim» edilip edilmediğinin incelenmediğini, takibe konu faturaların ayıplı ve eksik «ifa» sebebiyle ödenmediğini, faiz hususundaki itirazlarının gerekçesiz reddedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Hukuk Dairesinin 04.12.2018 tarih, 2017/802 E. ve 2018/6315 K. sayılı kararı ile «nispi harç» yatırılmadan yargılamaya devam edilerek karar verilmesi yerinde görülmeyip bozulması üzerine davacı 26.02.2019 tarihli sayman mutemedi alındısı ile 156.672,06 TL üzerinden «nispi harcı» yatırmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/4913 E. , 2021/2796 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Of Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 17.04.2019 tarih ve 2019/88 E. - 2019/234 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.03.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya fatura karşılığı elektrik malzemesi sattığını, fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğini, bakiye cari hesap alacağı için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacıya cari hesap alacağına mahsuben ödemeler yapıldığını, bakiye borcun ise davacının ayıplı ve eksik işler yapması nedeniyle ödenmediğini, davacıya bu durumun telefonla bildirildiğini, davacıya borca karşılık verilen ve ödenen17.08.2012 tarihli 21.500 TL’lik çekin borçtan mahsup edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece usul bozmasına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında satım akdine dayalı ilişki olduğu, davalının bakiye borcun ödenmemesinin ayıplı ve eksik ifadan kaynaklandığına dair iddiasını TTK ve TBK gereği usulüne uygun ihbar bulunmadığından kanıtlayamadığı, davacının, davalı tarafından verilen çekin başka hukuki ilişkiye dayalı olarak alındığı iddiasına karşılık davalının davacıya verdiği 21.500 TL ‘lik çek borcunun kaynağının hangi borç sebebine ilişkin olduğuna dair ispat yükünü yerine getirmediği ve davacının yasal faiz isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle asıl alacak üzerinden davanın kabulü ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında akdi ilişkiyi gösteren faturalar incelendiğinde önemli bir oranda işcilik faturası kesildiği, hukuki ilişkinin bu yönüyle nitelikli satış olmaktan öte eser sözleşmesi niteliğinde olduğu görülmektedir.
Davalı, cari ilişkiden kaynaklanan alacağın ayıp ve eksik ifa nedeniyle tahakkuk etmediği itirazında bulunmuş ise de TBK’nın eser sözleşmesine ilişkin hükümleri çerçevesinde ayıp ihbarında bulunduğunu da ispatlayamamıştır. Bu durumda taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesi şeklinde nitelendirilse dahi davalının savunmalarını ispatlayamadığı anlaşıldığından alacağın sözleşmenin niteliğine göre likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Ayrıca davacı tarafından son kesilen faturadan sonra davalının verdiği 17.8.2012 keşide tarihli 21.500 TL’lik müşteri çekinin başka bir hukuki münasebete mahsuben alındığı yönündeki iddianın ispat yükünün davacı tarafta olduğunun gözetilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine , (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, takdir olunan 3.050 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/665608200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz