Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/1228 E. 2021/4181 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihbar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulüne, 227.289,87 TL'nin ihbar tarihi olan 01.02.2012 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4267 E. 2019/6779 K.
Ortak:ihbar
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulüne, 227.289,87 TL'nin «ihbar» tarihi olan 01.02.2012 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; bilirkişi heyetinin hükme esas alınan 26.05.2016 «havale» tarihli ek raporu doğrultusunda davacıya ait baskı makinesinde meydana gelen «hasarın» toplam bedelinin 476.571,52 TL olduğu, bu hasar bedeline «sigorta poliçesinin» «özel şartlar» bölümünde yer alan %10'luk «muafiyet» indirimi uygulandığında, davacının davalıdan talep edebileceği «sigorta tazminatının» 428.914,37 TL olduğu, davalı tarafından davacıya 201.625,00 TL ödeme yapıldığından davacının davalıdan talep edebileceği bakiye sigorta tazminatının 227.289,37 TL olarak belirlendiği, zararın «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 227.289,87 TL'nin «ihbar» tarihi olan 01.02.2012 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:makine kırılması sigortası · özel dava şartı · sigorta tazminatı · muafiyet · teminat kapsamı · havale · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; bilirkişi heyetinin hükme esas alınan 26.05.2016 «havale» tarihli ek raporu doğrultusunda davacıya ait baskı makinesinde meydana gelen «hasarın» toplam bedelinin 476.571,52 TL olduğu, bu hasar bedeline «sigorta poliçesinin» «özel şartlar» bölümünde yer alan %10'luk «muafiyet» indirimi uygulandığında, davacının davalıdan talep edebileceği «sigorta tazminatının» 428.914,37 TL olduğu, davalı tarafından davacıya 201.625,00 TL ödeme yapıldığından davacının davalıdan talep edebileceği bakiye sigorta tazminatının 227.289,37 TL olarak belirlendiği, zararın «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 227.289,87 TL'nin «ihbar» tarihi olan 01.02.2012 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-) Dava, «makine kırılması sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle, hükme esas alınan 26.05.2016 «havale» tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 227.289,37 TL bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak taraflar arasındaki poliçeye göre belirli periyotlarda değişimi gereken parça bedeli «teminat kapsamı» dışında olup hükme esas alınan 26.05.2016 tarihli bilirkişi raporuna bu husus ileri sürülerek itiraz edilmiş ve itiraz üzerine alınan 20.07.2017 «havale» tarihli ek bilirkişi raporunda da itiraz edilen husus göz önüne alınarak yeniden hesaplamayla talep edilebilecek bedel 225.129,36 TL olarak belirlenmiş olmasına ra …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12845 E. 2014/1959 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takipsizlik kararı · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece, davanın HMK'nın 150/6 maddesi uyarınca ilk «yenilemeden» sonra, 14.06.2010 ve 07.06.2012 tarihleri itibariyle, birden fazla «takipsiz» bırakıldığından «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın HMK'nın 150/6 maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmişse de, mahkemenin 2011/227 esas sayılı dava dosyasının duruşma tutanağından, işbu 2011/72 esas sayılı dava dosyasının duruşmasının sehven aynı gün du …
Bu durumda mahkemece davanın HMK'nın 150/6 gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5771 E. 2017/4605 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/271 E. 2020/3720 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/1228 E. , 2021/4181 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.10.2017 gün ve 2015/901 - 2017/1083 sayılı kararı bozan Daire'nin 04.11.2019 gün ve 2019/4267 - 2019/6779 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile 650.000.- TL bedel üzerinden sigortalanan müvekkiline ait baskı makinesinde 01.12.2011 tarihinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin mahkeme aracılığıyla 921.361,74 TL + KDV olarak tespit edildiğini, makine ikame bedelinin 300.000.- Euro olduğunu, davalıya ihbarda bulunulmasına rağmen sigorta teminatı altındaki hasarın tamamının ödenmeyip kısmen ödeme yapıldığını ileri sürerek bakiye hasar tutarı 401.784.- TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulüne, 227.289,87 TL'nin ihbar tarihi olan 01.02.2012 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/665588800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz