6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/5771 E. 2017/4605 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:
Atıf yapılan mevzuat: İİK · HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ..., ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile 33.227 TL’nin faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

./..

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Sigorta

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12845 E. 2014/1959 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2016/5771 E.  ,  2017/4605 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada verilen 28/11/2013 gün ve 2005/420-2013/571 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/01/2016 gün ve 2015/9437-2016/162 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile arasında nakliyat abonman sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu kapsamda sigortalanan bu malların davalı ...'in sürücüsü olduğu araca yüklendiğini, ancak emtianın teslim edilmesi gereken yerlere gitmediğini, bu davalı tarafından diğer davalılara satılarak elden çıkarıldığını, nitekim davalılar hakkında kamu davası açıldığını, sigortalıya müvekkili tarafından 28/12/2004 tarihinde 33.227 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek ödenen miktarın davalılardan 28/12/2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ... ve ... vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ..., ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile 33.227 TL’nin faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

./..

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/363113700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.