İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/3781 E. 2021/2553 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
faturanın tebliği↗ karine↗ yazılı delil↗ münhasırlık↗ kesin süre↗ bilirkişi incelemesi↗ ticari defter↗ fatura↗ eksik inceleme↗ teslim↗ kesin hüküm↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre takibe dayanak belgelerin fatura olduğu, faturanın tek başına alacağın varlığını ispatı için yeterli olmadığı, faturalarda davalının imzasının olmadığı, faturaya konu malların davalıya teslim edildiği ve faturaların tebliğ edildiğine dair her hangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, davacının kesin süre içerisinde ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, davacının alacağın varlığını ispat eder her hangi bir yazılı delili de dosyaya sunmadığı, dava dilekçesinde münhasıran davalının defterlerine delil olarak dayanılmadığından, davalının defterini sunmaması davacı lehine yorumlanmak suretiyle davanın ispatlandığına karine oluşturmayacağından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
İşbu karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre davalı tarafa ticari defterlerini sunması için kesin süre verildiği ve davalı vekilinin dilekçe ekinde “Hesap Hareketleri Dökümü” fotokopisi sunduğu ve bu dökümde de dava konusu faturaların kayıtlı olduğu görülmüştür. Her ne kadar fotokopi belgelerin geçerliliği tartışılabilir ise de bu belgenin taraflarca dosyaya sunulması halinde aleyhe olan hususlar yönünden bağlayıcı olacağı gözetilerek bu belgenin mahiyeti itibariyle bilirkişi incelemesine tabi tutularak ve yukarıda açıklandığı üzere belgenin davalı tarafından sunulduğu gözetilerek alınacak rapora göre uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekmekteyken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2679 E. 2021/3944 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk davası · muvafakat · ibraz
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde davalılar hakkında «sorumluluk davası» açılabilmesi, açılan davalara «muvafakat» edilmesi yönünde 31.03.2015 tarihli genel kurulda karar alındığını beyan ederek anılan genel kurul tutanağının fotokopisini «ibraz» etmiş ise de mahkemece bozma ilamına uyulması halinde dava şartının yerine getirilip getirilmediği hususunun değerlendirilecek olmasına göre davacı vekilinin yerin …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14101 E. 2010/11837 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi · ihtarname
Benzer bu karardaMahkemece, düzenleme şeklinde «kredi sözleşmesine» dayanılarak talep edilen alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, ayrıca borçlular tarafından yapılan ödeme olup olmadığının belli olmadığı, bu sebeple İİK'nın «257» ve devamı maddelerindeki şartlar mevcut bulunmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» isteminin reddine itiraz niteliğinde olup mahkemece, alacağın «kredi sözleşmesine» dayanıp varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın, nakit ve «muaccel» olması ayrıca rehinle temin edilmemiş olması gereklidir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Öte yandan alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması da yeterli olup somut olayda, dosya içinde mevcut «ihtarnamenin», borç dökümü ile birlikte borçlulara gönderildiği anlaşılmakla, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3951 E. 2010/10064 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… i tartışılabilir ise de bu belgenin taraflarca dosyaya sunulması halinde aleyhe olan hususlar yönünden bağlayıcı olacağı gözetilerek bu belgenin mahiyeti itibariyle «bilirkişi incelemesine» tabi tutularak ve yukarıda açıklandığı üzere belgenin davalı tarafından sunulduğu gözetilerek alınacak rapora göre uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekmekteyken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, davalı tarafça sunulan «çek» ve belge içerikleri ilgili bankadan sorularak, davalı tarafından yapılmış olan bir ödeme bulunup bulunmadığı hususunun, duraksamaya yol açmayacak şekilde tespiti gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asıl alacak · çek · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosyadaki belgelere göre, davacının 1.521,30 TL aidat borcunun bulunduğu, kooperatif genel kurulu tarafından alınan karar gereğince ödenmeyen borçlar için faiz oranının % 20 olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı lehine asıl alacağın % 40 ı oranında «icra inkar tazminatına» hükmedilmiştir.
… tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda kurulan hüküm gereğince, takibin 1.521 TL «asıl alacak» ve % 20 faizi ile birlikte devamına karar verilmiş ise de, davalı kooperatif ortağı tarafından dosyaya sunulan ödeme belgeleri içinde yer alan emre yazılı «çek» fotokopisi ve davalı kooperatife yapılan ödeme dökümlerini gösterir belge fotokopisinin, bilirkişi tarafından değerlendirmeye alınmadığı ve içeriklerinin de araştı …
Bu durumda mahkemece, davalı tarafça sunulan «çek» ve belge içerikleri ilgili bankadan sorularak, davalı tarafından yapılmış olan bir ödeme bulunup bulunmadığı hususunun, duraksamaya yol açmayacak şekilde tespiti gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10534 E. 2014/15673 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, davacının dayandığı makbuz asıllarını dosyaya sunmadığı, belge aslı «ibraz» edilmeden fotokopiye dayalı olarak hüküm verilemeyeceği, davacının para yatırdığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.03.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/3781 E. , 2021/2553 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.05.2019 tarih ve 2018/465-2019/346 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı aleyhine faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının borcunun bulunmadığını, mal tesliminin ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre takibe dayanak belgelerin fatura olduğu, faturanın tek başına alacağın varlığını ispatı için yeterli olmadığı, faturalarda davalının imzasının olmadığı, faturaya konu malların davalıya teslim edildiği ve faturaların tebliğ edildiğine dair her hangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, davacının kesin süre içerisinde ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, davacının alacağın varlığını ispat eder her hangi bir yazılı delili de dosyaya sunmadığı, dava dilekçesinde münhasıran davalının defterlerine delil olarak dayanılmadığından, davalının defterini sunmaması davacı lehine yorumlanmak suretiyle davanın ispatlandığına karine oluşturmayacağından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
İşbu karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre davalı tarafa ticari defterlerini sunması için kesin süre verildiği ve davalı vekilinin dilekçe ekinde “Hesap Hareketleri Dökümü” fotokopisi sunduğu ve bu dökümde de dava konusu faturaların kayıtlı olduğu görülmüştür. Her ne kadar fotokopi belgelerin geçerliliği tartışılabilir ise de bu belgenin taraflarca dosyaya sunulması halinde aleyhe olan hususlar yönünden bağlayıcı olacağı gözetilerek bu belgenin mahiyeti itibariyle bilirkişi incelemesine tabi tutularak ve yukarıda açıklandığı üzere belgenin davalı tarafından sunulduğu gözetilerek alınacak rapora göre uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekmekteyken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/663193400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz