İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/14101 E. 2010/11837 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 257↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, düzenleme şeklinde kredi sözleşmesine dayanılarak talep edilen alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, ayrıca borçlular tarafından yapılan ödeme olup olmadığının belli olmadığı, bu sebeple İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki şartlar mevcut bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz isteminin reddine itiraz niteliğinde olup mahkemece, alacağın kredi sözleşmesine dayanıp varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın, nakit ve muaccel olması ayrıca rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. Öte yandan alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması da yeterli olup somut olayda, dosya içinde mevcut ihtarnamenin, borç dökümü ile birlikte borçlulara gönderildiği anlaşılmakla, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/963 E. 2013/2118 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, düzenleme şeklinde «kredi sözleşmesine» dayanılarak talep edilen alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, ayrıca borçlular tarafından yapılan ödeme olup olmadığının belli olmadığı, bu sebeple İİK'nın «257» ve devamı maddelerindeki şartlar mevcut bulunmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» isteminin reddine itiraz niteliğinde olup mahkemece, alacağın «kredi sözleşmesine» dayanıp varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın, nakit ve «muaccel» olması ayrıca rehinle temin edilmemiş olması gereklidir.
Benzer bu karardaKararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · ipotek · kefalet · kefil · teminat
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi «teminatı» olarak ...'in taşınmazının «ipotek» edildiği ve ipotek bedelinin 50.000 TL olup borcu karşıladığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10568 E. 2012/14287 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, düzenleme şeklinde «kredi sözleşmesine» dayanılarak talep edilen alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, ayrıca borçlular tarafından yapılan ödeme olup olmadığının belli olmadığı, bu sebeple İİK'nın «257» ve devamı maddelerindeki şartlar mevcut bulunmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» isteminin reddine itiraz niteliğinde olup mahkemece, alacağın «kredi sözleşmesine» dayanıp varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın, nakit ve «muaccel» olması ayrıca rehinle temin edilmemiş olması gereklidir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotekle» temin edilmiş alacaklara ilişkin «ihtiyati haciz» istenemeyeceği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · ipotek · kefalet · kefil
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu lehine borçlu «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Bu itibarla mahkemece, yukarıda anlatılanlar doğrultusunda, borçlu «kefilin» «kefaletten» kaynaklanan borcunun rehinle temin edilmediği gözetilerek hukuki durumu yeniden ele alınıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotekle» temin edilmiş alacaklara ilişkin «ihtiyati haciz» istenemeyeceği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15106 E. 2012/18316 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, düzenleme şeklinde «kredi sözleşmesine» dayanılarak talep edilen alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, ayrıca borçlular tarafından yapılan ödeme olup olmadığının belli olmadığı, bu sebeple İİK'nın «257» ve devamı maddelerindeki şartlar mevcut bulunmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» isteminin reddine itiraz niteliğinde olup mahkemece, alacağın «kredi sözleşmesine» dayanıp varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın, nakit ve «muaccel» olması ayrıca rehinle temin edilmemiş olması gereklidir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede alacak rehinle temin edilmiş olduğundan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · ipotek · kefalet · kefil
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu yönünden ..., ..., ...,..., ... ve ... tarafından taşınmazları üzerine Banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu «kefiller» ... ve ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Bu itibarla mahkemece, yukarıda anlatılanlar doğrultusunda, borçlu kefillerin «kefaletten» kaynaklanan borcunun rehinle temin edilmediği gözetilerek hukuki durumu yeniden ele alınıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13339 E. 2010/11943 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, düzenleme şeklinde «kredi sözleşmesine» dayanılarak talep edilen alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, ayrıca borçlular tarafından yapılan ödeme olup olmadığının belli olmadığı, bu sebeple İİK'nın «257» ve devamı maddelerindeki şartlar mevcut bulunmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» isteminin reddine itiraz niteliğinde olup mahkemece, alacağın «kredi sözleşmesine» dayanıp varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın, nakit ve «muaccel» olması ayrıca rehinle temin edilmemiş olması gereklidir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nun «257». maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup buna göre uyarınca «muaccel alacaklarda» «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması yeterli ve gerekli şart olup, bunun dışında somut olayda olduğu gibi başka bir mahkemece talebe konu çeklere dayalı takibin tedbiren durdurulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığı, takibin borçluların «imzaya itirazı» üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulduğu, takibinin İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulmuş olması ve dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, İİK.nun «257». maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muaccel alacak · imzaya itiraz
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığı, takibin borçluların «imzaya itirazı» üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulduğu, takibinin İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulmuş olması ve dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, İİK.nun «257». maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nun «257». maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup buna göre uyarınca «muaccel alacaklarda» «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması yeterli ve gerekli şart olup, bunun dışında somut olayda olduğu gibi başka bir mahkemece talebe konu çeklere dayalı takibin tedbiren durdurulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16697 E. 2014/17385 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, düzenleme şeklinde «kredi sözleşmesine» dayanılarak talep edilen alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, ayrıca borçlular tarafından yapılan ödeme olup olmadığının belli olmadığı, bu sebeple İİK'nın «257» ve devamı maddelerindeki şartlar mevcut bulunmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» isteminin reddine itiraz niteliğinde olup mahkemece, alacağın «kredi sözleşmesine» dayanıp varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın, nakit ve «muaccel» olması ayrıca rehinle temin edilmemiş olması gereklidir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaTalep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, alacağın «ipotekle» temin edildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, alacağın «ipotekle» temin edildiği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · müteselsil kefil · ipotek · kefalet · üçüncü kişi · kefil
Benzer bu karardaV.. hem «ipotek» veren «üçüncü kişi», hem de «müteselsil kefil» sıfatıyla sorumluluk altına girmiştir.
V.. tarafından taşınmazı üzerine asıl borçlu lehine alacaklı banka yararına «ipotek» tesis edilmiş olup, ipotek senedine göre «kefil» S..
Bu itibarla mahkemece, borçlu «kefilin» «kefaletten» kaynaklanan borcunun rehinle temin edilmediği gözetilerek hukuki durumu yeniden ele alınıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, alacağın «ipotekle» temin edildiği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/14101 E. , 2010/11837 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.11.2009 tarih ve 2009/257 - 2009/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, ... ve ...’ın kredi kartı sözleşmesi ile borçlu olduklarını ancak borcun ödenmemesi nedeniyle borçlulara gönderilen noter ihtarına karşın borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçluların borca yetecek kadar mallarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, düzenleme şeklinde kredi sözleşmesine dayanılarak talep edilen alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, ayrıca borçlular tarafından yapılan ödeme olup olmadığının belli olmadığı, bu sebeple İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki şartlar mevcut bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz isteminin reddine itiraz niteliğinde olup mahkemece, alacağın kredi sözleşmesine dayanıp varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın, nakit ve muaccel olması ayrıca rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. Öte yandan alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması da yeterli olup somut olayda, dosya içinde mevcut ihtarnamenin, borç dökümü ile birlikte borçlulara gönderildiği anlaşılmakla, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı (alacaklı) yararına BOZULMASINA, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034861100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz