YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/1683 E. 2021/2144 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tekel hakkı↗ istinaf incelemesi↗ garantörlük↗ ayırt edicilik↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; YİDK tarafından davalı muterize ait markalardan yalnızca 2005/3788, 2000/10408, 2012/5723, 2007/36555, 2015/2525 sayılı "garanti.net", "www.garanti.com.tr", "i-garanti", "garanti teknoloji+şekil" ve "garanti teknosor" ibareli markaların redde mesnet alındığı, bu karara karşı davalı muterizin bir itirazının olmadığı, redde mesnet alınan markalardan "garanti teknoloji+şekil" ve "garanti teknosor" ibareli 2007/36555, 2015/2525 sayılı markalar ile davacının başvurusunun konusu olan "TEKNOGARANTİ+ŞEKİL" ibareli işaret arasında anlamsal, sescil ve görsel olarak bıraktıkları umumi intiba itibariyle benzerlik olduğu, zira bütünsel olarak bıraktıkları izlenimin, bu marka ve işaretlerin birbirleriyle ilintili oldukları yönünde kanaat oluşturduğu, buna karşın redde mesnet alınan diğer markalarla başvuru konusu işaret arasında, karışıklığa neden olacak bir benzerliğin olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı başvurusundaki 9., 35., 37., ve 38. sınıfta yer alan benzer hizmetler bakımından davacı itirazının reddi yönünden iptaline, sair yönden iptal isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; başvuru markasında kullanılan "Garanti" ibaresinin de asıl unsurlardan birisi olduğu, davalının itiraza dayanak YİDK tarafından davacı başvurusu ile benzer bulunan tüm markalarında da "Garanti" ibaresi asıl unsurlardan birisi olup, davacının başvurusu ile davalı bankanın 2005/03788, 2000/10408, 2012/05723, 2007/36595 ve 2015/02525 sayılı markalarının tamamının ibareler yönünden benzer kabul edilmesi ve mal ve hizmet benzerliği değerlendirmesinin, başvuru markası ile davalının anılan tüm markalarının kapsamları dikkate alınarak yapılması gerektiği, davalı banka vekilince müvekkilinin "Garanti" markası ile mağazacılık hizmeti yapmadığı, ancak müvekkilinin markalarını birçok firmanın mağazacılık hizmetlerinde kullandığı bildirilmişse de, böyle bir kullanımın, davalı kullanımı sayılmasının ve davalı lehine sonuç doğurmasının mümkün olmadığı, davalı bankanın itiraza mesnet markalarını 35/6. sınıfta 1'den 34'e kadar malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinde kullanmadığı, bu durumda mahkemece, davacının "TEKNOGARANTİ+ŞEKİL" ibareli başvurusu ile davalı bankanın redde mesnet 2005/03788, 2000/10408, 2012/05723, 2007/36595 ve 2015/02525 sayılı markalarının, YİDK kararı sonucunda başvuru kapsamında çıkarılan mal ve hizmetlerden, sadece 9. sınıftaki "metronomlar" malları ile 35/6. sınıftaki "metronomlar" mallarının ve 21. sınıftaki "Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar dahil, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri" mallarının dışında kalan malların satışına özgülenmiş bulunan mağazacılık hizmetlerinin, davalı bankanın redde mesnet markaları ile 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı kabul edilerek, bu sınıflar yönünden YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın 9. sınıftaki “metronomlar” ürünleri, 35. sınıftaki 1'den 34'e kadar tüm malların satışına ilişkin mağazacılık hizmetleri, 37. sınıfta yer alan “Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri” ve 38. sınıfta yer alan tüm hizmetler bakımından kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, dava konusu TPMK 2017-M-96 sayılı YİDK kararının 2015/21936 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 9., 35., 37. ve 38. sınıfta benzer olmayan mal ve hizmetler sınıfları bakımından iptaline, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, marka başvurusunun nisbi sebeple kısmen reddine dair davalı TPMK YİDK kararının iptaline ilişkindir.
Davacı, ''TEKNOGARANTİ+ŞEKİL'' ibareli marka tescil başvurusuna, davalı şirketin ''Garanti'' esas unsurlu markalarına dayalı olarak itirazı üzerine verilen davalı kurum kararının iptalini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın taraf vekillerince istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, taraf markalarının başvuru kapsamındaki bir kısım mal ve hizmetler sınıfları ile ayırt edici nitelikteki ''garanti'' ibaresi yönünden KHK'nın 8/1-b m. uyarınca karıştırma ihtimaline yol açacak şekilde benzer olduğu ancak başvurudan çıkartılan 9, 35, 37 ve 38. sınıf bazı mal ve hizmetler yönünden tescil kapsamlarının farklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.
Mülga 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesine göre; ticaret alanında cins, vasıf ve coğrafi kaynak belirten ibareler ile 7/1-d maddesine göre; ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan ibareler marka olarak tescil olunamaz. Bu nitelikteki işaretlerin, bir takım ekler almak suretiyle ayırt ediciliği düşük nitelikte de olsa marka olarak tescili mümkün ise de, işbu tesciller, marka olamayacak nitelikteki ibareler üzerinde marka sahiplerine tekel hakkı vermez.
Somut olayda; taraf markalarındaki ''garanti'' ve ''teknoloji'' ibaresi malın niteliğine ilişkin tanımlayıcı bir işaret olduğu gibi, ticaret alanında herkes tarafından kullanılabilecek ve bu sebeple kullanımı bir kişinin tekeline bırakılamayacak işaretlerdendir. Bu durumda, davacının ''teknogaranti+şekil'' ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait ''Garanti'' esas ibareli ayırt edicilik gücü zayıf ve bu sebeple koruma düzeyi düşük olan markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmayacağı ve davalının marka başvurusunun tescilinin, davalı şirketin finans alanında tanınmış ''Garanti'' ibaresi yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesindeki riskleri doğurmayacağının kabulü ile neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış olup, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/336 E. 2015/6496 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen kabulü ile, 2007/03788 sayılı tasarım tescil belgesi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı adına tescilli 2006/03643 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve diğer taleplerin reddine ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine davacı yararına bozulmuştur.
-
Marka hükümsüzlüğü | Markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1991 E. 2023/5700 K.
Ortak:garantörlük · ayırt edicilik · dahili dava
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; YİDK tarafından davalı muterize ait markalardan yalnızca 2005/3788, 2000/10408, 2012/5723, 2007/36555, 2015/2525 sayılı "«garanti».net", "www.garanti.com.tr", "i-garanti", "garanti teknoloji+şekil" ve "garanti teknosor" ibareli markaların redde mesnet alındığı, bu karara karşı davalı muterizin …
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan «istinaf incelemesinde»; başvuru markasında kullanılan "Garanti" ibaresinin de asıl unsurlardan birisi olduğu, davalının itiraza dayanak YİDK tarafından davacı başvurusu ile benzer bulunan tüm markalarında da "Garanti" ibaresi asıl unsurlardan birisi olup, davacının başvurusu ile davalı bankanın 2005/03788, 2000/10408, 2012/05723, 2007/36595 ve 2015/02525 sayılı markalarının tamamının ibareler yönünden benzer kabul edilmesi ve mal ve hizmet benzerliği değerlendirmesinin, başvuru markası ile davalının anılan tüm markalarının kapsamları dikkate alınarak yapılması gerektiği, davalı banka vekilince müvekkilinin "Garanti" markası ile mağazacılık hizmeti yapmadığı, ancak müvekkilinin markalarını birçok firmanın mağazacılık hizmetlerinde kullandığı bildirilmişse de, böyle bir kullanımın, davalı kullanımı sayılmasının ve davalı lehine sonuç doğurmasının mümkün olmadığı, davalı bankanın itiraza mesnet markalarını 35/6. sınıfta 1'den 34'e kadar malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinde kullanmadığı, bu durumda mahkemece, davacının "TEKNOGARANTİ+ŞEKİL" ibareli başvurusu ile davalı bankanın redde mesnet 2005/03788, 2000/10408, 2012/05723, 2007/36595 ve 2015/02525 sayılı markalarının, YİDK kararı sonucunda başvuru kapsamında çıkarılan mal ve hizmetlerden, sadece 9. sınıftaki "metronomlar" malları ile 35/6. sınıftaki "metronomlar" mallarının ve 21. sınıftaki "Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar «dahil», sinek yakalayıcılar, sinek raketleri" mallarının dışında kalan malların satışına özgülenmiş bulunan mağazacılık hizmetlerinin, davalı bankanın redde mesnet markal …
… vekillerince istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, taraf markalarının başvuru kapsamındaki bir kısım mal ve hizmetler sınıfları ile ayırt edici nitelikteki ''«garanti»'' ibaresi yönünden KHK'nın 8/1-b m. uyarınca karıştırma ihtimaline yol açacak şekilde benzer olduğu ancak başvurudan çıkartılan 9, 35, 37 ve 38. sınıf bazı mal ve …
Benzer bu kararda… ılması, davacı markasının tanınmışlığı gözönüne alındığında, davalının davacının markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde faydalanma amacı güttüğü ve markanın «kötüniyetle» tescil edildiği kanaatine varılarak ayrıca davacının Garanti markasının imajının devri sonucunu doğurabileceğinden markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, davaya konu 2010/01982 sayılı "GARANTİ TEKNOSA+şekil" markasında ise Garanti ibaresinin mavi renkli ve büyük yazıldığı, Teknosa ibaresinin ise altta küçük puntolarla yazıldığı, davacının markasının baskın rengi olan yeşil renk kullanılmadığından, davacı ve davalı markalarının tescil edildiği mal ve hizmet sınıflarının karşılaştırılması gerektiği, davacının 16 ıncı sınıfta tescilli 2008/34002 sayılı Türko Garanti şekil markasında Türko ibaresinin ve şekil unsurunun ön planda olduğu, Garanti ibaresinin altta ve küçük puntolarla yazıldığı, markanın bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim ile davalı markasının benzer olmadığı, yine davacının 2008/58491 sayılı I + şekil +bonus «garanti» şekil markasında da garanti ibaresinin küçük puntolarla yazıldığı, I+ şekil+ bonus ibaresinin ve şeklin ön plana çıkarıldığı, markanın bütünü itabari ile bıraktığı izlenimin benzer olmadığı, davacının 16 ıncı Sınıfta tescilli 2016/50816 sayılı PLATFORM Garanti güncel sanat merkezi + şekil markasında da garanti ibaresinin küçük puntolarla yazıldığı, platform ibaresinin büyük puntolarla yazılarak ön plana çıkarıldığı ve markanın bütüncül izlenim itibarıyla davalı markası ile benzer olmadığı kanaatine varılarak 16 ıncı sınıf ile davacının tescilli markası ve faaliyeti bulunmadığından 11 inci sınıfta hükümsüzlüğü talebinin reddine karar vermek gerektiği, markaların tescilli olduğu 21 ve 37 inci sınıflarda hizmetin alıcı kitlesinin «ortalama tüketici» grubu olduğu ve davacı tarafın farklı mal üretmeyi yada hizmet sunmaya başladığı düşüncesi yani dolaylı «iltibas» ihtimali bulunduğu göz önüne alınarak bu sınıflar yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, Yargıtay 11.
… gücünden haksız biçimde yararlanacağı ve satışlarını artıracağı, bu bağlamda davacı markasının tanınmışlığından istifade ederek toplumun dikkatini çekeceği ve onun «temsil» ettiği imaj ve güveni hiçbir «masraf» ve çaba harcamadan kendi markasını «taşıyan» ürünlere devrini sağlayacağı gerekçesiyle vermiş olduğu kararı onadığı, bu ilamın davaya konu uyuşmazlık yönünden de geçerli olduğu, davalının marka tescillerinin davacıya ait tanınmış Garanti markasının reklam gücünden ve tanınmışlığından haksız yarar sağlama sonucunu doğuracağı davalı markalarındaki farklılıkların markalara «ayırt edicilik» sağlamadığı, davalının Teknosa markasını geri planda ve ön plana çıkarmadan yardımcı unsur olarak kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tes …
… mediğini, c.Davalıya ait markaların esas unsurunun “TEKNOSA” ibaresi olduğunu, ayrıca “TEKNOSA” tanınmış markasının söz konusu markaların kullanımı için müvekkiline «müktesep hak» sağladığını, mahkemenin bu hususları nazara almadığını, d.Her iki markada yer alan asıl unsur ve tanınmış marka “Teknosa” ibaresinin markaları tamamen birbirinden ayırdığını, müvekkiline ait markaların davaya konu markalar ile «iltibasa» yol açacak benzerliğin olmadığını, kelimelerin tek bir kişinin tekeline bırakılmayacağını, mahkemenin markaların bütünü ile bıraktığı izlenimi değerlendirmeden, davacıya ait "Şekil + GARANTİ" markası üzerinden haksız değerlendirme yaptığını, e.Markalarda kullanılan ve tescile «dahil» olmayan rengin dayanak alınarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının markasına …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf sebebi · istinaf başvurusunun reddi · müktesep hak · ortalama tüketici · kötüniyet · taşıyan · dosya masrafı · dava sebebi
Benzer bu kararda… madığından, davalı vekilinin hükümsüzlük kararı ile "Garanti" kelimesinin tek bir kişinin kullanımına tahsis edilmeyeceğine ilişkin kuralın ihlal edildiğine yönelik «istinaf sebebinin» reddi gerektiği, davalı markaları ile davacının incelenen marklarındaki esas unsurun "GARANTİ" kelimesi olduğu ve büyük puntolarla yazılarak taketicinin dikkati bu noktaya çekildiğinden «iltibasa» yol açacağı sübuta erdiğinden, 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (KHK) sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde sayılan şartların gerçekleştiği, hükümsüzlüğü talep edilen 2010/01982 sayılı "GARANİ TEKNOSA+şekil" markası yönünden yapılan incelemede ise markanın 11, 16, 21 ve 37 inci sınıflarda tescilli olduğu, davacının markası tanınmış marka ise de markanın tanınmış olmasının başlı başına bütün sınıflarda hükümsüzlüğünü gerektirmediği, davacının 11 inci sınıfta tescilli bir markasının bulunmadığı, 16 ıncı sınıfta tescilli markalar yönünden yapılan karşılaştırmada da, markaların bütünü itibari ile bıraktığı izlenimde benzerlik bulunmadığı, 21 ve 37 inci sınıfta tescilli markalar yönünden ise hükümsüzlüğü istenilen davalı markası ile, davacının markalarının esas unsurunun “Garanti” ibaresi olduğu, taraf markalarının esas unsurlarının aynı olduğu, taraf markalarının esas unsurlarındaki bu ayniyetin, «ortalama tüketicide» karıştırılma ihtimaline yol açabileceği belirtildiğinden, 21 ve 37 inci sınıflar yönünden 556 Sayılı KHK'nın 8 inci maddesindeki tescilli marka ile benzer veya ayn …
… ılması, davacı markasının tanınmışlığı gözönüne alındığında, davalının davacının markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde faydalanma amacı güttüğü ve markanın «kötüniyetle» tescil edildiği kanaatine varılarak ayrıca davacının Garanti markasının imajının devri sonucunu doğurabileceğinden markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, davaya konu 2010/01982 sayılı "GARANTİ TEKNOSA+şekil" markasında ise Garanti ibaresinin mavi renkli ve büyük yazıldığı, Teknosa ibaresinin ise altta küçük puntolarla yazıldığı, davacının markasının baskın rengi olan yeşil renk kullanılmadığından, davacı ve davalı markalarının tescil edildiği mal ve hizmet sınıflarının karşılaştırılması gerektiği, davacının 16 ıncı sınıfta tescilli 2008/34002 sayılı Türko Garanti şekil markasında Türko ibaresinin ve şekil unsurunun ön planda olduğu, Garanti ibaresinin altta ve küçük puntolarla yazıldığı, markanın bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim ile davalı markasının benzer olmadığı, yine davacının 2008/58491 sayılı I + şekil +bonus «garanti» şekil markasında da garanti ibaresinin küçük puntolarla yazıldığı, I+ şekil+ bonus ibaresinin ve şeklin ön plana çıkarıldığı, markanın bütünü itabari ile bıraktığı izlenimin benzer olmadığı, davacının 16 ıncı Sınıfta tescilli 2016/50816 sayılı PLATFORM Garanti güncel sanat merkezi + şekil markasında da garanti ibaresinin küçük puntolarla yazıldığı, platform ibaresinin büyük puntolarla yazılarak ön plana çıkarıldığı ve markanın bütüncül izlenim itibarıyla davalı markası ile benzer olmadığı kanaatine varılarak 16 ıncı sınıf ile davacının tescilli markası ve faaliyeti bulunmadığından 11 inci sınıfta hükümsüzlüğü talebinin reddine karar vermek gerektiği, markaların tescilli olduğu 21 ve 37 inci sınıflarda hizmetin alıcı kitlesinin «ortalama tüketici» grubu olduğu ve davacı tarafın farklı mal üretmeyi yada hizmet sunmaya başladığı düşüncesi yani dolaylı «iltibas» ihtimali bulunduğu göz önüne alınarak bu sınıflar yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, Yargıtay 11.
… gücünden haksız biçimde yararlanacağı ve satışlarını artıracağı, bu bağlamda davacı markasının tanınmışlığından istifade ederek toplumun dikkatini çekeceği ve onun «temsil» ettiği imaj ve güveni hiçbir «masraf» ve çaba harcamadan kendi markasını «taşıyan» ürünlere devrini sağlayacağı gerekçesiyle vermiş olduğu kararı onadığı, bu ilamın davaya konu uyuşmazlık yönünden de geçerli olduğu, davalının marka tescillerinin davacıya ait tanınmış Garanti markasının reklam gücünden ve tanınmışlığından haksız yarar sağlama sonucunu doğuracağı davalı markalarındaki farklılıkların markalara «ayırt edicilik» sağlamadığı, davalının Teknosa markasını geri planda ve ön plana çıkarmadan yardımcı unsur olarak kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tes …
… mediğini, c.Davalıya ait markaların esas unsurunun “TEKNOSA” ibaresi olduğunu, ayrıca “TEKNOSA” tanınmış markasının söz konusu markaların kullanımı için müvekkiline «müktesep hak» sağladığını, mahkemenin bu hususları nazara almadığını, d.Her iki markada yer alan asıl unsur ve tanınmış marka “Teknosa” ibaresinin markaları tamamen birbirinden ayırdığını, müvekkiline ait markaların davaya konu markalar ile «iltibasa» yol açacak benzerliğin olmadığını, kelimelerin tek bir kişinin tekeline bırakılmayacağını, mahkemenin markaların bütünü ile bıraktığı izlenimi değerlendirmeden, davacıya ait "Şekil + GARANTİ" markası üzerinden haksız değerlendirme yaptığını, e.Markalarda kullanılan ve tescile «dahil» olmayan rengin dayanak alınarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının markasına …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/1683 E. , 2021/2144 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.05.2018 tarih ve 2017/88 E. - 2018/206 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.02.2020 tarih ve 2018/1739 E. - 2020/141 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "TEKNOSA" ibareli tanınmış markaların sahibi olan, bunun yanında "GARANTİ TEKNOSA+ŞEKİL" ibareli 2010/1982; "TEKNOGARANTİ TEKNOSA+ŞEKİL" ibareli 2010/1980; "TEKNOGARANTİ TEKNOSA+ŞEKİL" ibareli 2015/21990 sayılı markaların sahibi müvekkilinin, 13.03.2015 tarihinde "TEKNOGARANTİ+ŞEKİL" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/21936 kod numarası verilen başvurunun, davalı şirketin "garanti.net" ibareli 2005/3788; "garanti bonus flaş" ibareli 2005/32478; "POTANIN PERİLERİ TÜRKİYE'NİN GURURU GARANTİ'NİN ONURU" ibareli 2012/53268; "www.garanti.com.tr+şekil" ibareli 2000/10408; "i-şekil garanti" ibareli 2005/5723; "GARANTİ TEKNOLOJİ+şekil" ibareli 2007/36555; "Garanti Teknosor" ibareli 2015/2525 sayılı markasına dayanarak yaptığı itirazın, diğer davalı Türkpatent YİDK'nın 2017/M-96 sayılı kararıyla kısmen kabul edilerek, müvekkilinin marka tescil başvurusunun bir kısım mal ve hizmetler için reddedildiğini, markalar arasında iltibasa sebebiyet verebilecek bir benzerliğin bulunmadığını, müvekkilinin tescilli markalarından kaynaklı kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer şirket vekili, markaların tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; YİDK tarafından davalı muterize ait markalardan yalnızca 2005/3788, 2000/10408, 2012/5723, 2007/36555, 2015/2525 sayılı "garanti.net", "www.garanti.com.tr", "i-garanti", "garanti teknoloji+şekil" ve "garanti teknosor" ibareli markaların redde mesnet alındığı, bu karara karşı davalı muterizin bir itirazının olmadığı, redde mesnet alınan markalardan "garanti teknoloji+şekil" ve "garanti teknosor" ibareli 2007/36555, 2015/2525 sayılı markalar ile davacının başvurusunun konusu olan "TEKNOGARANTİ+ŞEKİL" ibareli işaret arasında anlamsal, sescil ve görsel olarak bıraktıkları umumi intiba itibariyle benzerlik olduğu, zira bütünsel olarak bıraktıkları izlenimin, bu marka ve işaretlerin birbirleriyle ilintili oldukları yönünde kanaat oluşturduğu, buna karşın redde mesnet alınan diğer markalarla başvuru konusu işaret arasında, karışıklığa neden olacak bir benzerliğin olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı başvurusundaki 9., 35., 37., ve 38.
sınıfta yer alan benzer hizmetler bakımından davacı itirazının reddi yönünden iptaline, sair yönden iptal isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; başvuru markasında kullanılan "Garanti" ibaresinin de asıl unsurlardan birisi olduğu, davalının itiraza dayanak YİDK tarafından davacı başvurusu ile benzer bulunan tüm markalarında da "Garanti" ibaresi asıl unsurlardan birisi olup, davacının başvurusu ile davalı bankanın 2005/03788, 2000/10408, 2012/05723, 2007/36595 ve 2015/02525 sayılı markalarının tamamının ibareler yönünden benzer kabul edilmesi ve mal ve hizmet benzerliği değerlendirmesinin, başvuru markası ile davalının anılan tüm markalarının kapsamları dikkate alınarak yapılması gerektiği, davalı banka vekilince müvekkilinin "Garanti" markası ile mağazacılık hizmeti yapmadığı, ancak müvekkilinin markalarını birçok firmanın mağazacılık hizmetlerinde kullandığı bildirilmişse de, böyle bir kullanımın, davalı kullanımı sayılmasının ve davalı lehine sonuç doğurmasının mümkün olmadığı, davalı bankanın itiraza mesnet markalarını 35/6.
sınıfta 1'den 34'e kadar malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinde kullanmadığı, bu durumda mahkemece, davacının "TEKNOGARANTİ+ŞEKİL" ibareli başvurusu ile davalı bankanın redde mesnet 2005/03788, 2000/10408, 2012/05723, 2007/36595 ve 2015/02525 sayılı markalarının, YİDK kararı sonucunda başvuru kapsamında çıkarılan mal ve hizmetlerden, sadece 9. sınıftaki "metronomlar" malları ile 35/6. sınıftaki "metronomlar" mallarının ve 21. sınıftaki "Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar dahil, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri" mallarının dışında kalan malların satışına özgülenmiş bulunan mağazacılık hizmetlerinin, davalı bankanın redde mesnet markaları ile 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı kabul edilerek, bu sınıflar yönünden YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın 9.
sınıftaki “metronomlar” ürünleri, 35. sınıftaki 1'den 34'e kadar tüm malların satışına ilişkin mağazacılık hizmetleri, 37. sınıfta yer alan “Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri” ve 38. sınıfta yer alan tüm hizmetler bakımından kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, dava konusu TPMK 2017-M-96 sayılı YİDK kararının 2015/21936 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 9., 35., 37. ve 38. sınıfta benzer olmayan mal ve hizmetler sınıfları bakımından iptaline, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, marka başvurusunun nisbi sebeple kısmen reddine dair davalı TPMK YİDK kararının iptaline ilişkindir.
Davacı, ''TEKNOGARANTİ+ŞEKİL'' ibareli marka tescil başvurusuna, davalı şirketin ''Garanti'' esas unsurlu markalarına dayalı olarak itirazı üzerine verilen davalı kurum kararının iptalini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın taraf vekillerince istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, taraf markalarının başvuru kapsamındaki bir kısım mal ve hizmetler sınıfları ile ayırt edici nitelikteki ''garanti'' ibaresi yönünden KHK'nın 8/1-b m. uyarınca karıştırma ihtimaline yol açacak şekilde benzer olduğu ancak başvurudan çıkartılan 9, 35, 37 ve 38. sınıf bazı mal ve hizmetler yönünden tescil kapsamlarının farklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.
Mülga 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesine göre; ticaret alanında cins, vasıf ve coğrafi kaynak belirten ibareler ile 7/1-d maddesine göre; ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan ibareler marka olarak tescil olunamaz. Bu nitelikteki işaretlerin, bir takım ekler almak suretiyle ayırt ediciliği düşük nitelikte de olsa marka olarak tescili mümkün ise de, işbu tesciller, marka olamayacak nitelikteki ibareler üzerinde marka sahiplerine tekel hakkı vermez.
Somut olayda; taraf markalarındaki ''garanti'' ve ''teknoloji'' ibaresi malın niteliğine ilişkin tanımlayıcı bir işaret olduğu gibi, ticaret alanında herkes tarafından kullanılabilecek ve bu sebeple kullanımı bir kişinin tekeline bırakılamayacak işaretlerdendir. Bu durumda, davacının ''teknogaranti+şekil'' ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait ''Garanti'' esas ibareli ayırt edicilik gücü zayıf ve bu sebeple koruma düzeyi düşük olan markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmayacağı ve davalının marka başvurusunun tescilinin, davalı şirketin finans alanında tanınmış ''Garanti'' ibaresi yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesindeki riskleri doğurmayacağının kabulü ile neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış olup, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 49,50 TL harcının temyiz eden davalılara iadesine, 08.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/662984700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz