Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/336 E. 2015/6496 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen kabulü ile, 2007/03788 sayılı tasarım tescil belgesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı adına tescilli 2006/03643 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve diğer taleplerin reddine ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18711 E. 2014/13375 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen kabulü ile, 2007/03788 sayılı tasarım tescil belgesi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı adına tescilli 2006/03643 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve diğer taleplerin reddine ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu kararda… n tasarımı görüntülerinin belirgin bir farklılık içermediği ve benzer olduğu, hükümsüzlük koşullarını taşıdığı, dava açıldığı sırada, henüz kesinleşmeyen ancak dava «derdest» iken kesinleştiği anlaşılan ve davalı adına tescil edildiği görülen 2006/47946–47947 sayılı markalarla ilgili yapılan değerlendirmede ise, ambalajlarda karıştırılmaya sebep olabilecek bir görsellik söz konusu olmadığı, her iki ürün ambalajlarını dikdörtgen şeklinde olmasının gofretlerin genellikle dikdörtgen şeklinde imal edildiği ve bu ürünü kapsayacak ambalajın da zorunlu olarak dikdörtgen şeklinde olacağı, yapılan karşılaştırmada ayrıca kompozisyonel anlamda da büyük benzerlik bulunmadığı, bu halde de, söz konusu ürünleri tüketecek olan orta düzeyde ve daha çok çocuklardan oluşacak tüketici kitlesi nezdinde davalı ürün ambalajları ile davalı markalarındaki şeklin karıştırılmayacağı, dolayısıyla «iltibasa» yol açılmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2007 03788 sayılı tasarım tescil belgesi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı adına tescilli 2006 03643 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:derdestlik · olumsuz oy · eksik inceleme · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu kararda… ilekçesinde davalının "Merit" markalı "iki katlı ürün ambalajının" da müvekkilinin "Kitkat" ibareli iki katlı ürün ambalajları ile benzediğini ve müvekkili aleyhine «haksız rekabet» oluşturduğunu iddia edip haksız rekabetin önlenmesini istediği halde, mahkemenin karar gerekçesinde bu talep hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir değerlendirme yapılmaksızın bu iddiayı da kapsayacak şekilde davanın reddine karar verilmesi «eksik incelemeye» dayalı olduğundan kararın açıklanan bu husus bakımından temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… n tasarımı görüntülerinin belirgin bir farklılık içermediği ve benzer olduğu, hükümsüzlük koşullarını taşıdığı, dava açıldığı sırada, henüz kesinleşmeyen ancak dava «derdest» iken kesinleştiği anlaşılan ve davalı adına tescil edildiği görülen 2006/47946–47947 sayılı markalarla ilgili yapılan değerlendirmede ise, ambalajlarda karıştırılmaya sebep olabilecek bir görsellik söz konusu olmadığı, her iki ürün ambalajlarını dikdörtgen şeklinde olmasının gofretlerin genellikle dikdörtgen şeklinde imal edildiği ve bu ürünü kapsayacak ambalajın da zorunlu olarak dikdörtgen şeklinde olacağı, yapılan karşılaştırmada ayrıca kompozisyonel anlamda da büyük benzerlik bulunmadığı, bu halde de, söz konusu ürünleri tüketecek olan orta düzeyde ve daha çok çocuklardan oluşacak tüketici kitlesi nezdinde davalı ürün ambalajları ile davalı markalarındaki şeklin karıştırılmayacağı, dolayısıyla «iltibasa» yol açılmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2007 03788 sayılı tasarım tescil belgesi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı adına tescilli 2006 03643 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1683 E. 2021/2144 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tekel hakkı · istinaf incelemesi · garantörlük · ayırt edicilik · dahili dava
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince yapılan «istinaf incelemesinde»; başvuru markasında kullanılan "Garanti" ibaresinin de asıl unsurlardan birisi olduğu, davalının itiraza dayanak YİDK tarafından davacı başvurusu ile benzer bulunan tüm markalarında da "Garanti" ibaresi asıl unsurlardan birisi olup, davacının başvurusu ile davalı bankanın 2005/03788, 2000/10408, 2012/05723, 2007/36595 ve 2015/02525 sayılı markalarının tamamının ibareler yönünden benzer kabul edilmesi ve mal ve hizmet benzerliği değerlendirmesinin, başvuru markası ile davalının anılan tüm markalarının kapsamları dikkate alınarak yapılması gerektiği, davalı banka vekilince müvekkilinin "Garanti" markası ile mağazacılık hizmeti yapmadığı, ancak müvekkilinin markalarını birçok firmanın mağazacılık hizmetlerinde kullandığı bildirilmişse de, böyle bir kullanımın, davalı kullanımı sayılmasının ve davalı lehine sonuç doğurmasının mümkün olmadığı, davalı bankanın itiraza mesnet markalarını 35/6. sınıfta 1'den 34'e kadar malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinde kullanmadığı, bu durumda mahkemece, davacının "TEKNOGARANTİ+ŞEKİL" ibareli başvurusu ile davalı bankanın redde mesnet 2005/03788, 2000/10408, 2012/05723, 2007/36595 ve 2015/02525 sayılı markalarının, YİDK kararı sonucunda başvuru kapsamında çıkarılan mal ve hizmetlerden, sadece 9. sınıftaki "metronomlar" malları ile 35/6. sınıftaki "metronomlar" mallarının ve 21. sınıftaki "Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar «dahil», sinek yakalayıcılar, sinek raketleri" mallarının dışında kalan malların satışına özgülenmiş bulunan mağazacılık hizmetlerinin, davalı bankanın redde mesnet markal …
Bu nitelikteki işaretlerin, bir takım ekler almak suretiyle «ayırt ediciliği» düşük nitelikte de olsa marka olarak tescili mümkün ise de, işbu tesciller, marka olamayacak nitelikteki ibareler üzerinde marka sahiplerine «tekel hakkı» vermez.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; YİDK tarafından davalı muterize ait markalardan yalnızca 2005/3788, 2000/10408, 2012/5723, 2007/36555, 2015/2525 sayılı "«garanti».net", "www.garanti.com.tr", "i-garanti", "garanti teknoloji+şekil" ve "garanti teknosor" ibareli markaların redde mesnet alındığı, bu karara karşı davalı muterizin …
… vekillerince istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, taraf markalarının başvuru kapsamındaki bir kısım mal ve hizmetler sınıfları ile ayırt edici nitelikteki ''«garanti»'' ibaresi yönünden KHK'nın 8/1-b m. uyarınca karıştırma ihtimaline yol açacak şekilde benzer olduğu ancak başvurudan çıkartılan 9, 35, 37 ve 38. sınıf bazı mal ve …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4776 E. 2024/981 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:gümrük müşavirliği · ziya · ticaret unvanı · garantörlük · komisyon · ayırt edicilik · iltibas
Benzer bu kararda… rece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca «iltibas» ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerektiği; dava konusu başvurunun “artı «garanti»+şekil” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 36, 37, 42. sınıftaki -kararda sayılı- mal ve hizmetlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise "garanti plus+şekil", "garanti robo advisor", "paragaranti", "paragaranti", "igaranti", "garanti 1", "garantione", "garanti", "garanti", "garanti", "i-garanti", "i-garanti", "garanti.net", "garanti bonus", "garanticard", "garanti", "garanti teknoloji+şekil", "garanti technology+şekil", "www.garanti.com.tr" ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 01 - 45. mal ve hizmetlerin yer aldığı, buna göre başvuru kapsamındaki çekişmeli 37, 42. sınıftaki malların itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer oldukları, davacı markalarında esas unsurun "garanti" ibaresi olduğu, «ayırt ediciliğinin» düşük olması sebebiyle benzerlik değerlendirmesinin Türkiye'nin de uygulamayı kabul ettiği European Union Intellectual Property Office (EUIPO) (Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi) ve ... üyesi ülkelerin kamuoyuna duyurdukları “Ayırt Ediciliği Olmayan veya Zayıf Bileşenlerin Karıştırılma İhtimaline Etkisi”ne ilişkin Ortak Bildirge doğrultusunda yapılması gerektiği, markaların ortak olarak içerdikleri unsurun ayırt edici niteliğinin bulunmaması halinde ortak olmayan unsurların benzerlikleri, farklılıkları ve ayırt edici niteliklerinin dikkate alınacağı, dava konusu marka başvurusunda yer ... “artı” ibaresinin, markadaki “garanti” ibaresi ile birlikte değerlendirildiğinde herhangi bir şekilde öne çıkmadığı ya da geride kalmadığı, anlamsal olarak “garanti”yi pekiştirme gibi bir çağrışım yapacak olsa da markaların bütünsel olarak değerlendirilmesine ilişkin ilke karşısında; dava konusu marka başvurusunun ayırt ediciliği zayıf “garanti” ibaresi ile birlikte kullanılan “artı” biçimindeki sözcük unsurunun, başvuru markasındaki sözcük unsurlarının birlikte esas unsur oluşturmaları karşısında bütünsel olarak ilgili tüketici nazarında birbirlerinden farklılaştığı, davacı markalarının ayırt ediciliğinin zayıf olmasının, dava konusu marka başvurusunda bu unsurdan başkaca bir unsura markanın esas unsuruna ilişkin bir parça olarak yer verilmiş olması karşısında markaların farklılaşması nedeniyle aralarında benzerlik ve iltibas oluşmayacağı, bu farklılıklardan dolayı davacını finans sektörü ile sınırlı tanınmışlığından kaynaklı bir tescil engelinin olmadığı, mevcut delillere göre davalı şirketin kötü niyetli olmadığı, davacının «ticaret unvanı» ile marka başvurusunun farklı olmaları nedeniyle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar ve …
… 16/40069, 2016/30847, 2016/30828, 2015/111105, 2012/05723, 2012/05724, 2005/03788, 2000/20658, 2000/16284, 2000/10404, 2007/36555, 2007/36554, 2000/10408 sayılı ve "«garanti» plus+şekil", "garanti robo advisor", "paragaranti", "paragaranti", "igaranti", "garanti 1", "garantione", "garanti", "garanti", "garanti", "i-garanti", "i-garanti", "garanti.net", "garanti bonus", "garanticard", "garanti", "garanti teknoloji+şekil", "garanti technology+şekil", "www.garanti.com.tr" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “artı garanti+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere TÜRKPATENT nezdinde yaptığı başvurusuna müvekkilinin itirazları sonucu 36. sınıftaki “Sigorta hizmetleri, finansal ve parasal hizmetler, gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri” hizmetlerinin çıkartılarak sair itirazlarının reddedildiğini, ancak müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma i …
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "artı «garanti»+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "garanti" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında orta …
CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; «iltibas» tehlikesinin 36. sınıf “Sigorta hizmetleri, finansal ve parasal hizmetler, gayrimenkul komsiyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri” yönünden oluştuğunu, söz konusu hizmetlerin davalının marka başvurusundan çıkarıldığını; diğer emtialar yönünden iltibas tehlikesi ve diğer itiraz koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/336 E. , 2015/6496 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 19/06/2012
NUMARASI 2008/42-2012/150
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2012 gün ve 2008/42-2012/150 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/09/2014 gün ve 2013/18711-2014/13375 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “K. K.” ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalının 2006/03643 sayılı ve 2007/03788 sayılı çoklu tasarım başvurusunda bulunduğunu, davalının başvurularının müvekkili tarafından yıllardır kullanıldığını, yurtdışında birçok ülkede marka olarak tescilli olduğunu, davalının tasarım başvurusunun müvekkiline ait markalar ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik şartlarını içermediğini, ayrıca davalının "M." ve "R." ibareli ürünlerinin ambalajlarında bu tasarımları kullandığını, davalının müvekkilin şekil markaları yanında "K. K." ürün ambalajındaki unsurları aynen taklit ettiğini, tüm bu eylemlerin iltibas, tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, 2006/3643 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü, 2007 03788 sayılı endüstriyel tasarımın tescile bağlanmış olması halinde tescil tarihi itibariyle hükümsüzlüğünü, davalının, 2006/47946 ve 2006/47947 sayılı marka başvurularının müvekkilinin Ş.
markalarına ve "K. K." ürün ambalaj kompozisyonlarına benzerlik ve iltibas oluşturduğunun tespitini, anılan marka başvurularının dava sonunda tescile bağlanmış olması halinde bunların hükümsüzlüğünü, M. ve RAUND markalı ürün ambalajları ile müvekkilinin "K. K." markalı ürün ambalajları arasında oluşan iltibas ve haksız rekabetinin tespit ve menini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen kabulü ile, 2007/03788 sayılı tasarım tescil belgesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı adına tescilli 2006/03643 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve diğer taleplerin reddine ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/136158300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz