Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/4321 E. 2021/1353 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın davalı Yeni Çağdaş İht. ve Gıda Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10101 E. 2018/2203 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık ilişkisi
Benzer bu karardaA.Ş arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, 142.400 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılar ... ...
-
Marka Tescilinin Hükümsüzlüğü / diğer
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3369 E. 2014/6499 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1853 E. 2023/1809 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:faktoring sözleşmesi · faktoring · usuli kazanılmış hak · ticari defter kayıtları · kazanılmış hak · dolandırıcılık · temlik · ticari defter
Benzer bu kararda… myiz etmeyen davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilldiğini, davalı şirket yönünden verilen ret kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin «faktoring» işlemlerinde davalıdan teyit aldığını, «fatura» ve çeklerin «ticari defterlerinde kayıtlı» olduğunun teyidi üzerine faktoring işleminin gerçekleştirildiğini, ceza davasının müvekkili şirketin durumunu ağırlaştırmaması gerektiğini ileri sürerek kararın bo …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ... ile davacı arasında «faktoring sözleşmesi» düzenlendiği, bu kapsamda davalılardan ...'un diğer davalı şirket adına tanzim olunan faturalardan kaynaklanan borcun ödenmesi amacıyla davalı şirket tarafından keşide edilen çeklerin davacı şirkete «teslim» edildiği ve buna karşılık 47.000,00 TL'nin davalı ...'a davacı tarafından ödendiği, davacının elinde olan çeklerin bedellerinin ödenmediği, davacının talebinin fak …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava «faktoring sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
… E. ve 2016/445 K. sayılı davanın kabulüne ilişkin karar davalı ... tarafından temyiz edilmediğinden adı geçen davalı yönünden kesinleştiği davacı yararına bu yönden «usuli kazanılmış hak» olduğu halde diğer davalının temyizi üzerine kararın Dairece bozulması üzerine Yerel Mahkemece usuli kazanılmış hakkın korunarak davalı ... hakkında karar verilmes …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4702 E. 2016/6446 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · usuli kazanılmış hak · müteselsil sorumluluk · kazanılmış hak · ortaklık ilişkisi · haksız fiil · eksik inceleme · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bozmaya uyulmakla «usulü kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, somut olayda para toplama amacı güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirketin ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ...
Bu durumda, ikinci bozma öncesi verilen tahsil hükmü davacı tarafça temyiz edilmediğinden faiz türü yönünden davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
A.Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespiti ile 30.926,52 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dairemizin ilk bozma ilamıyla «eksik inceleme» nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davanın kısmen kabulü ile alacağın kanuni faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/4321 E. , 2021/1353 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.05.2016 gün ve 2014/801 E. - 2016/445 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 27.01.2020 gün ve 2019/1278 E. - 2020/69 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ... ile davacı arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'un bu sözleşme kapsamında diğer davalı Yeni Çağdaş İht. ve Gıda Ltd. Şti.den adına tanzim ettiği faturaları ve bu faturaların ödenmesi amacıyla aldığı iki adet çeki davacıya temlik ettiğini, davacının temlik aldığı çekleri bankaya ibraz ettiğinde çeklere Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen talimat nedeniyle banka tarafından el konularak ödeme yapılmadığını ileri sürerek 67.146,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yeni Çağdaş İht. ve Gıda Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın davalı Yeni Çağdaş İht. ve Gıda Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/659827400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz