Borçlu olmadığının tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/2829 E. 2021/1583 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tanık delili↗ yazılı delil↗ bedelsizlik↗ muvafakat↗ tbk 99↗ bono↗ protokol↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının dava konusu bononun şarta bağlı verilmiş bono olduğunu belirterek bir protokol başlıklı yazılı evrak sunduğu, ancak bu evrakta davalının her hangi bir imzasının bulunmadığı ve davalılar tarafından da hazırlandığının anlaşılmadığı, davalıların tanık dinletmeye muvafakati bulunmadığı, her hangi bir yazılı delilin de sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
İşbu karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava, icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Davacı, takibe konu bononun kendisine zorla imzalatıldığını iddia etmiş ve tanık deliline de dayanmıştır.
Mahkemece davacı iddiası ile ilgili tanıkları dinlenmeden bedelsizlik iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, iddianın niteliği itibariyle tanık dinlenmesi mümkündür.
Bu halde davacı tanıklarının dinlenmesi, davacı delillerinin eksiksiz toplanması suretiyle 6098 sayılı TBK 37 vd. maddeleri hükümlerinin birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir.
Eksik soruşturma ile hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4201 E. 2024/1793 K.
Ortak:yazılı delil · bedelsizlik · muvafakat · bono · protokol
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının dava konusu «bononun» şarta bağlı verilmiş bono olduğunu belirterek bir «protokol» başlıklı yazılı evrak sunduğu, ancak bu evrakta davalının her hangi bir imzasının bulunmadığı ve davalılar tarafından da hazırlandığının anlaşılmadığı, davalıların tanık dinletmeye «muvafakati» bulunmadığı, her hangi bir «yazılı delilin» de sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, icra takibine konu «bono» nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Davacı, takibe konu «bononun» kendisine zorla imzalatıldığını iddia etmiş ve «tanık deliline» de dayanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece 11.07.2016 tarih, 2014/651 E. ve 2016/631 K. sayılı karar ile davacının dava konusu «bononun» şarta bağlı verilmiş bono olduğunu belirterek «protokol» başlıklı yazılı bir evrak sunduğu, ancak bu evrakta davalının herhangi bir imzasının bulunmadığı ve davalılar tarafından da hazırlandığının anlaşılmadığı, davalıların tanık dinletmeye «muvafakati» bulunmadığı, herhangi bir «yazılı delil» de sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının «bononun» kendisine zorla imzalattırıldığına ilişkin iddialarının ispatlanamadığı, mahkemece dinlenen tanıkların bu hususa ilişkin doğrudan bilgilerinin olmadığı, senetler imzalanırken yanlarında olmadıkları, olayı «üçüncü kişiler» veya davacıdan duydukları, bu nedenle beyanlarına itibar edilmesinin de mümkün olmadığı, davacının senede karşı başkaca bir delilinin de olmadığı anlaşıldığından d …
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı tarafın vermiş olduğu ifadede dava konusu «bonoya» istinaden müvekkiline herhangi bir ayni ve nakdi bir alışverişi olmadığını açıkça ifade etmiş olmasına rağmen davanın reddi kararının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:üçüncü kişi · menfi tespit
Benzer bu karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının «bononun» kendisine zorla imzalattırıldığına ilişkin iddialarının ispatlanamadığı, mahkemece dinlenen tanıkların bu hususa ilişkin doğrudan bilgilerinin olmadığı, senetler imzalanırken yanlarında olmadıkları, olayı «üçüncü kişiler» veya davacıdan duydukları, bu nedenle beyanlarına itibar edilmesinin de mümkün olmadığı, davacının senede karşı başkaca bir delilinin de olmadığı anlaşıldığından d …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bonodan kaynaklanan «menfi tespit» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/2829 E. , 2021/1583 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.07.2016 tarih ve 2014/651-2016/631 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından davacı ve dava dışı ...aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla 40.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını davalının böyle bir borcunun bulunmadığını, söz konusu senedin zorla imzalatıldığını, taraflar arasında hiçbir alışverişin olmadığını beyanla, davalıya borcu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın ancak aynı kuvvette bir delille kanıtlanmasının gerektiğini, takibe dayanak olan bononun bedelsiz olduğunu iddia eden davacının bu yöndeki iddiasını aynı nitelikte yazılı bir belge ile kanıtlamasının zorunlu olduğunu, senedin bedelsizliği iddiasının hamilin açık muvafakati dışında tanıkla ispatının caiz olmadığını bildirerek,, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının dava konusu bononun şarta bağlı verilmiş bono olduğunu belirterek bir protokol başlıklı yazılı evrak sunduğu, ancak bu evrakta davalının her hangi bir imzasının bulunmadığı ve davalılar tarafından da hazırlandığının anlaşılmadığı, davalıların tanık dinletmeye muvafakati bulunmadığı, her hangi bir yazılı delilin de sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
İşbu karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava, icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Davacı, takibe konu bononun kendisine zorla imzalatıldığını iddia etmiş ve tanık deliline de dayanmıştır.
Mahkemece davacı iddiası ile ilgili tanıkları dinlenmeden bedelsizlik iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, iddianın niteliği itibariyle tanık dinlenmesi mümkündür.
Bu halde davacı tanıklarının dinlenmesi, davacı delillerinin eksiksiz toplanması suretiyle 6098 sayılı TBK 37 vd. maddeleri hükümlerinin birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir.
Eksik soruşturma ile hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/659694500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz