Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/1461 E. 2021/1244 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müktesep hak↗ uyap↗ sicilden terkin↗ istinaf incelemesi↗ ortalama tüketici↗ terkin↗ iltibas↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının "şekil+SNC-OIL MADENİ YAĞLARI" ibareli başvuru markasıyla davacının 2011/118526 sayılı "şekil" ile 2007/54779 sayılı "şekil+Castrol" ibareli markaları arasında 4. ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden görsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, davacının markalarındaki renk kombinasyonunun davalı başvurusunda aynen kullanılmak suretiyle (aynı sektörde yer alan firmaların marka başvurularıyla ilgili tercih ve seçenek özgürlüğü çok olmasına rağmen aynı renk kombinasyonu seçildiği) ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden birbiriyle bağlantılı ve ilişkili markalar algısı oluşabileceği, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı, marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığının kanıtlanmadığı, iltibas oluşturan yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden, önceki ve sonraki markalardaki renk kombinasyonları farklı olduğundan müktesep hak koşullarının davalı taraf yararına oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu Türk Patent'in 2017-M-2469 sayılı YİDK kararının, dava konusu edilen 2016/23612 sayılı markanın kapsamındaki 4. ve 35. sınıfta benzer bulunan emtia ve hizmetler yönünden iptaline, bu mal ve hizmetler yönünden marka tescilinin iptali ile sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı kurum vekili ile davalı şirket vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve taraf markalarında ortak hiçbir kelime unsuru olmasa da, kullanılan şekil ve renkler ile şekil içerisindeki renklerin konumlandırılış biçimleri dikkate alındığında, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu anlaşılmakla, davalı şirket vekili ile davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı kurum vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekiline 31.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, HMK'nın 345. maddesi ile öngörülen iki haftalık süre dolduktan sonra davalı kurum vekili tarafından 17.02.2020 tarihinde temyiz dilekçesi UYAP üzerinden gönderilmiştir. HMK'nın 343/3. maddesi delaletiyle Kanun'un 118. maddesi uyarınca temyiz istemi, temyiz dilekçesinin deftere kaydedildiği tarih itibariyle yapılmış olacağı hususu gözetildiğinde, temyiz dilekçesinin kaydedildiği tarih itibariyle temyiz süresinin geçtiği anlaşılmakla davalı kurum vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı şirket vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; dava, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince, davacının itiraza dayanak 97425, 2006/14842, 2007/54779, 2011/118526, 179819, 2000/18368 sayılı ve "şekil", "şekil", "castrol şekil", "şekil", "castrol+şekil" ve "castrol" ibareli markaları ile davalı şirketin 2016/23612 sayılı "SNC OIL" ibareli başvuru markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer oldukları ayrıca davalının başvurusunun renk ve şekil kombinasyonu itibariyle kendi markalarından uzaklaşarak davacı markasına yaklaştığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir.
556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında markalar arasında benzerlik incelemesi yapılırken markaların bir bütün olarak karşılaştırılması gerekir. Ancak, markaların görsel, sescil ve anlamsal olarak bir bütün halinde incelemeleri yapılırken markalardaki baskın ve ayırt edici unsurları göz önünde bulundurulur.
Somut olayda, davacının itiraza dayanak 97425, 2006/14842, 2007/54779, 2011/118526, 179819, 2000/18368 sayılı ve "şekil", "şekil", "castrol şekil", "şekil", "castrol+şekil" ve "castrol" markaları ile davalı şirketin 2016/23612 sayılı "SNC OIL" ibareli marka başvurusu sescil ve anlamsal olarak ilgili tüketiciler nezdinde genel izlenim bakımından karıştırılmaya yol açabilecek ölçüde benzer değildir. Zira, markaların kelime unsurları arasındaki anlamsal, görsel ve sescil farklılık karşısında, şekil unsurlarının benzerliği, taraf markalarını ilgili tüketiciler nezdinde karıştırılmaya neden olacak düzeyde benzer kılmamaktadır. Bu durumda, taraf markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılmaya yol açabilecek nitelikte benzer olmadığı kabul edilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır. Bu nedenle istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1497 E. 2023/315 K.
Ortak:müktesep hak · sicilden terkin · istinaf incelemesi · ortalama tüketici · terkin · iltibas · e-defter
İncelediğiniz kararda… la davacının 2011/118526 sayılı "şekil" ile 2007/54779 sayılı "şekil+Castrol" ibareli markaları arasında 4. ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden görsel olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, davacının markalarındaki renk kombinasyonunun davalı başvurusunda aynen kullanılmak suretiyle (aynı sektörde yer alan firmaların marka başvurularıyla ilgili tercih ve seçenek özgürlüğü çok olmasına rağmen aynı renk kombinasyonu seçildiği) ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden birbiriyle bağlantılı ve ilişkili markalar algısı oluşabileceği, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı, marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığının kanıtlanmadığı, iltibas oluşturan yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden, önceki ve sonraki markalardaki renk kombinasyonları farklı olduğundan «müktesep hak» koşullarının davalı taraf yararına oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu Türk Patent'in 2017-M-2469 sayılı YİDK kararının, dava konusu edilen 2016/23612 sayılı markanın kapsamındaki 4. ve 35. sınıfta benzer bulunan emtia ve hizmetler yönünden iptaline, bu mal ve hizmetler yönünden marka tescilinin iptali ile «sicilden terkin» edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı kurum vekili ile davalı şirket vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan «istinaf incelemesinde»; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve taraf markalarında ortak hiçbir kelime unsuru olmasa da, kulla …
HMK'nın 343/3. maddesi delaletiyle Kanun'un 118. maddesi uyarınca temyiz istemi, temyiz dilekçesinin «deftere» kaydedildiği tarih itibariyle yapılmış olacağı hususu gözetildiğinde, temyiz dilekçesinin kaydedildiği tarih itibariyle temyiz süresinin geçtiği anlaşılmakla davalı kurum vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… yla davacının 2011/118526 sayılı "şekil" ile 2007/54779 sayılı "şekil+Castrol" ibareli markaları arasında 4 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden görsel olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, davacının markalarındaki renk kombinasyonunun davalı başvurusunda aynen kullanılmak suretiyle (aynı sektörde yer alan firmaların marka başvurularıyla ilgili tercih ve seçenek özgürlüğü çok olmasına rağmen aynı renk kombinasyonu seçildiği) ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden birbiriyle bağlantılı ve ilişkili markalar algısı oluşabileceği, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların oluşmadığı, marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığının kanıtlanmadığı, iltibas oluşturan yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden, önceki ve sonraki markalardaki renk kombinasyonları farklı olduğundan «müktesep hak» koşullarının davalı taraf yararına oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2017-M-2469 sayılı YİDK kararının, dava konusu edilen 2016/23612 sayılı markanın kapsamındaki 4 ve 35. sınıfta benzer bulunan emtia ve hizmetler yönünden iptaline, bu mal ve hizmetler yönünden marka tescilinin iptali ile «sicilden terkin» edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 343/3. maddesi delaletiyle Kanun'un 118. maddesi uyarınca temyiz istemi, temyiz dilekçesinin «deftere» kaydedildiği tarih itibariyle yapılmış olacağı hususu gözetildiğinde, temyiz dilekçesinin kaydedildiği tarih itibariyle temyiz süresinin geçtiği anlaşılmakla davalı kurum vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.
… YAĞLARI" ibareli marka başvurusu ile davacı tarafın YİDK kararında geçen tescilli markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrası anlamında «iltibas» oluşup oluşmadığı, davacı markalarının tanınmış olması karşısında tescil engelinin bulunup bulunmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli olup olmadığı, YİDK kararı …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kazanılmış hak
Benzer bu kararda2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına «kazanılmış hak» durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1628 E. 2023/5827 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… la davacının 2011/118526 sayılı "şekil" ile 2007/54779 sayılı "şekil+Castrol" ibareli markaları arasında 4. ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden görsel olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, davacının markalarındaki renk kombinasyonunun davalı başvurusunda aynen kullanılmak suretiyle (aynı sektörde yer alan firmaların marka başvurularıyla ilgili tercih ve seçenek özgürlüğü çok olmasına rağmen aynı renk kombinasyonu seçildiği) ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden birbiriyle bağlantılı ve ilişkili markalar algısı oluşabileceği, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı, marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığının kanıtlanmadığı, iltibas oluşturan yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden, önceki ve sonraki markalardaki renk kombinasyonları farklı olduğundan «müktesep hak» koşullarının davalı taraf yararına oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu Türk Patent'in 2017-M-2469 sayılı YİDK kararının, dava konusu edilen 2016/23612 sayılı markanın kapsamındaki 4. ve 35. sınıfta benzer bulunan emtia ve hizmetler yönünden iptaline, bu mal ve hizmetler yönünden marka tescilinin iptali ile «sicilden terkin» edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı kurum vekili ile davalı şirket vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "SNC OİL PROGEAR+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "CASTROL" ve "şekil" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, esasen davacı tarafça da markalar arasındaki benzerliğin, «dava konusu» başvuruda yer alan şekil unsurundan kaynaklandığının ileri sürüldüğü, ancak markalarda yer alan şekiller arasında da bir benzerlik bulunmadığı, nitekim dava konusu …
… GEAR+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacı tarafın tescilli markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası maddesi anlamında anlamında «iltibas» oluşup oluşmadığı, davacı markalarının tanınmış olması karşısında tescil engelinin bulunup bulunmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli olup olmadığı, YİDK kararı …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu · usuli kazanılmış hak · ziya · üçüncü kişi · kazanılmış hak · taşıyan
Benzer bu kararda… de kopyalanmasının söz konusu olduğunu, söz konusu kararın, müvekkilinin emek ve çaba ile geliştirdiği, yatırım yaptığı ve müvekkili ile özdeşleşen şekil markasının «üçüncü kişiler» tarafından hukuka aykırı bir şekilde kullanılmasına ve tescil edilmesine, müvekkilinin markalarının sulandırılmasına ve imaj transferine sebebiyet verebileceğini, «dava konusu» markada yer alan şekil unsurunun kompozisyonu ve stilizasyonu müvekkilinin şekil markası ile birebir aynı olduğunu, bu hususun bir çok bilirkişi raporu ile teyit edildiğini, davalı müvekkilinin ve markalarının güvenirliğinden ve tanınmışlığından yararlanarak aynı sektörde aynı ürünleri piyasaya sürmek için bu tescil girişiminde bulunduğunu, davalının tek amacı müvekkilinin markaları ve ürünleri ile aynı görünüme ulaşmak ve tüketiciyi kendi ürünlerine çekmeye çalışmak olduğunu, davalı, tanımlayıcı bir ibare olan “PROGEAR” kelime unsurunu büyük harflerle ön plana çıkarmışsa da markadaki baskın ve esas unsurun şekil unsuru olduğunu, davalının “PROGEAR” ibaresini büyük puntolarla yazması, bu ibareyi baskın unsur haline getirmeyeceğini ve söz konusu ibarenin karıştırma ihtimali değerlendirmesinde dikkate alınmayacağını, dava konusu marka, müvekkilinin tanınmış markaları ve ticari takdim şekli ile karşılaştırıldığında renk seçimleri, biçimleri, yazı stilleri ve konumları, alt kısımdan üst kısma doğru kademeli bir biçimde üst üste oturtulmuş şekiller şeklinde ayarlanmış müvekkilinin ticari takdim şekli ile bir bütün olarak aynı görünümde olduğunu, kelime unsurları farklı dahi olsa şekil unsuru arasında benzerlik bulunması halinde karıştırılma ihtimali bulunduğu Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, bir an tüketicinin markaları ayırt ettiği düşünülse bile, markaları «taşıyan» ürünlerin üreticileri arasında, yani davalı şirket ile müvekkili arasında idari ve/veya ekonomik bir ilişkin varlığı hususunda yanılgıya düşeceğini, davalı şirketi …
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "SNC OİL PROGEAR+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "CASTROL" ve "şekil" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, esasen davacı tarafça da markalar arasındaki benzerliğin, «dava konusu» başvuruda yer alan şekil unsurundan kaynaklandığının ileri sürüldüğü, ancak markalarda yer alan şekiller arasında da bir benzerlik bulunmadığı, nitekim dava konusu …
Hukuk Dairesinin 15.02.2021 tarih, 2020/1461 E., 2021/1244 K. sayılı kararı olduğunu, fakat bu kararda şekil markalarının benzer olduğu kabul edildiğini, davanın bu kapsamda sübut bulduğunu, bu anlamda davacı lehine «usuli kazanılmış hak» oluştuğunu, ayrıca Yargıtay 11.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «dava konusu» 2017/56702 sayılı marka ile davacının itirazına dayanak yaptığı markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, dolayısıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/1461 E. , 2021/1244 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.07.2018 tarih ve 2017/203 E. - 2018/302 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.01.2020 tarih ve 2018/1840 E. - 2020/12 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin motor ve otomotiv yağları konusunda tanınmış “CASTROL” yağlarının üreticisi olduğunu, davalı şirketin 2016/23612 sayılı "SNC OIL" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 97425, 2006/14842, 2007/54779, 2011/118526, 179819, 2000/18368 sayılı ve "şekil", "şekil", "castrol şekil", "şekil", "castrol+şekil", "castrol" ibareli markalarına dayanılarak yapılan itirazın diğer davalı TPMK YİDK’nın 14.04.2017 tarih ve 2017-M-2469 sayılı kararı ile reddedildiğini, markalar arasında ilişkilendirme ve karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/12 D. İş sayılı dosyası ile bu durumun teyit edildiğini, davalı şirketin dava konusu markayı kasten ve kötü niyetle seçtiğini, davalı şirket adına tescilinin müvekkilin tanınmış markasının ayırt edici karakterine zarar vereceğini, markanın sulandırılmasına sebep olacağını ileri sürerek, davalı ...
YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, markaların farklı olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen marka üzerinde kazanılmış hakkının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının "şekil+SNC-OIL MADENİ YAĞLARI" ibareli başvuru markasıyla davacının 2011/118526 sayılı "şekil" ile 2007/54779 sayılı "şekil+Castrol" ibareli markaları arasında 4. ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden görsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, davacının markalarındaki renk kombinasyonunun davalı başvurusunda aynen kullanılmak suretiyle (aynı sektörde yer alan firmaların marka başvurularıyla ilgili tercih ve seçenek özgürlüğü çok olmasına rağmen aynı renk kombinasyonu seçildiği) ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden birbiriyle bağlantılı ve ilişkili markalar algısı oluşabileceği, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı, marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığının kanıtlanmadığı, iltibas oluşturan yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden, önceki ve sonraki markalardaki renk kombinasyonları farklı olduğundan müktesep hak koşullarının davalı taraf yararına oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu Türk Patent'in 2017-M-2469 sayılı YİDK kararının, dava konusu edilen 2016/23612 sayılı markanın kapsamındaki 4.
ve 35. sınıfta benzer bulunan emtia ve hizmetler yönünden iptaline, bu mal ve hizmetler yönünden marka tescilinin iptali ile sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı kurum vekili ile davalı şirket vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve taraf markalarında ortak hiçbir kelime unsuru olmasa da, kullanılan şekil ve renkler ile şekil içerisindeki renklerin konumlandırılış biçimleri dikkate alındığında, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu anlaşılmakla, davalı şirket vekili ile davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı kurum vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekiline 31.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, HMK'nın 345. maddesi ile öngörülen iki haftalık süre dolduktan sonra davalı kurum vekili tarafından 17.02.2020 tarihinde temyiz dilekçesi UYAP üzerinden gönderilmiştir. HMK'nın 343/3. maddesi delaletiyle Kanun'un 118. maddesi uyarınca temyiz istemi, temyiz dilekçesinin deftere kaydedildiği tarih itibariyle yapılmış olacağı hususu gözetildiğinde, temyiz dilekçesinin kaydedildiği tarih itibariyle temyiz süresinin geçtiği anlaşılmakla davalı kurum vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı şirket vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; dava, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince, davacının itiraza dayanak 97425, 2006/14842, 2007/54779, 2011/118526, 179819, 2000/18368 sayılı ve "şekil", "şekil", "castrol şekil", "şekil", "castrol+şekil" ve "castrol" ibareli markaları ile davalı şirketin 2016/23612 sayılı "SNC OIL" ibareli başvuru markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer oldukları ayrıca davalının başvurusunun renk ve şekil kombinasyonu itibariyle kendi markalarından uzaklaşarak davacı markasına yaklaştığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir.
556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında markalar arasında benzerlik incelemesi yapılırken markaların bir bütün olarak karşılaştırılması gerekir. Ancak, markaların görsel, sescil ve anlamsal olarak bir bütün halinde incelemeleri yapılırken markalardaki baskın ve ayırt edici unsurları göz önünde bulundurulur.
Somut olayda, davacının itiraza dayanak 97425, 2006/14842, 2007/54779, 2011/118526, 179819, 2000/18368 sayılı ve "şekil", "şekil", "castrol şekil", "şekil", "castrol+şekil" ve "castrol" markaları ile davalı şirketin 2016/23612 sayılı "SNC OIL" ibareli marka başvurusu sescil ve anlamsal olarak ilgili tüketiciler nezdinde genel izlenim bakımından karıştırılmaya yol açabilecek ölçüde benzer değildir. Zira, markaların kelime unsurları arasındaki anlamsal, görsel ve sescil farklılık karşısında, şekil unsurlarının benzerliği, taraf markalarını ilgili tüketiciler nezdinde karıştırılmaya neden olacak düzeyde benzer kılmamaktadır. Bu durumda, taraf markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılmaya yol açabilecek nitelikte benzer olmadığı kabul edilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Bu nedenle istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin istinaf isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı şirket yararına BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalı kurum ve davalı şirkete iadesine, 15.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/659507200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz