Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/3362 E. 2021/1649 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ıslah↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2019/3362 E. , 2021/1649 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.07.2017 gün ve 2016/393 - 2017/223 sayılı kararı bozan Daire'nin 28.02.2019 gün ve 2017/4550 - 2019/1674 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1'inci maddesi uyarınca 01.01.2019 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırının 19.680,00 TL'ye yükseltilmiş olmasına ve somut olayda ise, davacı tarafça ıslah dilekçesi ile birlikte 19.601,00 TL alacağın tahsili istemi ile açılan işbu davada mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş olmasına, davaya esas alacak miktarının yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmasına göre, Dairemizin 28.02.2019 tarihli kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7329 E. 2023/6571 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:muhtıra · hak düşürücü süre · işlemiş faiz · istirdat · avans faizi
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «istirdat» ve «işlemiş faiz» istemine ilişkindir.
Mahkemece 11.07.2017 tarihli ve 2016/393 E., 2019/1674 K. sayılı kararı ile davanın kanunda belirtilen 1 yıllık «hak düşürücü süre» içerisinde açılmadığından reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 28.02.2019 tarihli ve 2017/4550 E., 2019/1674 K. sayılı kararıyla davanın, daha önce sonuçlanmış olan ve kendiliğinden «istirdat» davasına dönüşmüş bulunan menfi tesbit davasının devamı niteliğinde olduğunu ve hak düşürücü bir yıllık sürenin uygulanmasının mümkün olmadığı, davacının 16.09.2013 günlü talep yazısına istinaden faiz gibi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ana parayı tahsil ettiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda bir yıllık «hak düşürücü sürenin» uygulanmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 05.04.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre hesaplanan Tarsus 2.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/3362 E. , 2021/1649 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.07.2017 gün ve 2016/393 - 2017/223 sayılı kararı bozan Daire'nin 28.02.2019 gün ve 2017/4550 - 2019/1674 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1'inci maddesi uyarınca 01.01.2019 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırının 19.680,00 TL'ye yükseltilmiş olmasına ve somut olayda ise, davacı tarafça ıslah dilekçesi ile birlikte 19.601,00 TL alacağın tahsili istemi ile açılan işbu davada mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş olmasına, davaya esas alacak miktarının yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmasına göre, Dairemizin 28.02.2019 tarihli kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 24.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/657646600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz