İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/4271 E. 2021/1749 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müterafik kusur↗ kefil↗ kusur↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın davalı şirket ve davalı ... yönünden kısmen kabulüne diğer kefil davalılar yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Davacı vekilinin aşağıda belirtilen karar düzeltme istemi dışındaki sair itirazlarının reddine,
2- Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 2019/251 E. 2019/4920 K. sayılı 24.10.2019 tarihli ilamının kaldırılmasına,
a-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
b- Davacı davalı şirketten satın aldığı malın parasını ödediği halde satıcı olan davalı şirketin mal teslimini yapmadığı bu nedenle edimini yerine getirmediği anlaşıldığından davalı şirketin malların bedelinin tamamının iadesi gerekirken mahkemece davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması konusunda görüş bildiren bilirkişi raporu esas alınarak davacının ödediği satım bedelinden kusur indirimi yapılarak malın bedelinden daha azına hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2624 E. 2023/2461 K.
Ortak:müterafik kusur · kefil · kusur · teslim
İncelediğiniz kararda… ına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir. b- Davacı davalı şirketten satın aldığı malın parasını ödediği halde satıcı olan davalı şirketin mal «teslimini» yapmadığı bu nedenle edimini yerine getirmediği anlaşıldığından davalı şirketin malların bedelinin tamamının iadesi gerekirken mahkemece davacının «müterafik kusuru» nedeniyle indirim yapılması konusunda görüş bildiren bilirkişi raporu esas alınarak davacının ödediği satım bedelinden kusur indirimi yapılarak malın bedelinden da …
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın davalı şirket ve davalı ... yönünden kısmen kabulüne diğer «kefil» davalılar yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece 27.01.2016 tarih, 2014/329 E. ve 2016/37 K. sayılı kararı ile «finansal kiralama sözleşmesine» konu malların bedelinin satıcı davalı şirkete ödendiği ancak mal bedelini alan satıcı davalı şirketin diğer davalı ... kiracıya malları «teslim» etmediği, davalı ... kiracı ...’ın satıcıdan malı teslim almadığı halde teslim aldığını gösterir yazılı tesellüm belgesi vermek suretiyle davacıyı yanılttığından bu davalıların davacının uğradığı zararlardan sorumlu olacağı, mal teslimi gerçekleşmemiş olmakla asıl borç doğmadığından davalı kefillerin «kefalet» borcunun da doğmayacağı, kefillerin de kandırılmış olduğu gerekçesiyle davacının talep ettiği alacak tutarından «müterafik kusur» indirimiyle davanın davalı şirket ve davalı ... yönünden kısmen kabulüne diğer «kefil» davalılar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 24.10.2019 tarih, 2019/251 E. ve 2019/4920 K. sayılı kararıyla davalı ... «finansal kiralama sözleşmesini» imzalasa bile davacı, davalı kiracıya malı «teslim» etmediği için bu sözleşmeye dayalı olarak taşınırların bedeli konusunda bir talepte bulunamayacağından mahkemece yanılgılı gerekçe ile davalı ... yönünden davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, davalı «kefiller» yönünden mahkemenin verdiği ret kararı her ne kadar davalı ... hakkında verilen kararla çelişkili olsa da sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının bu yöndeki temyiz itirazlarının reddi gerektiği, davacının davalı şirketten satın aldığı malın parasını ödediği halde satıcı olan davalı şirketin mal teslimini yapmadığı bu nedenle edimini yerine getirmediği anlaşıldığından davalı şirketin malların bedelinin tamamını iadesi gerekirken mahkemece davacının «müterafik kusuru» nedeniyle indirim yapılması konusunda görüş bildiren bilirkişi raporu esas alınarak davacının ödediği satım bedelinden kusur indirimi yapılarak malın bedelinden da …
… üzeltme Kararı Dairemizin 25.02.2021 tarih, 2020/4271 E. ve 2021/1749 K. sayılı kararı ile davacının sair karar düzeltme istemleri reddedilmiş ve önceki bozma ilamı «kaldırılarak yeniden» kurulan bozma hükmü ile davalı ...'ın temyiz itirazları reddedilmiş, davacı davalı şirketten satın aldığı malın parasını ödediği halde satıcı olan davalı şirketin mal «teslimini» yapmadığı bu nedenle edimini yerine getirmediği, davalı şirketin malların bedelinin tamamının iadesi gerekirken mahkemece davacının «müterafik kusuru» nedeniyle indirim yapılması konusunda görüş bildiren bilirkişi raporu esas alınarak davacının ödediği satım bedelinden kusur indirimi yapılarak malın bedelinden da …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmeden dönme · teslim tutanağı · finansal kiralama sözleşmesi · finansal kiralama · kefalet · fesih · kaldırma ve yeniden hüküm · fatura
Benzer bu karardaMahkemece 27.01.2016 tarih, 2014/329 E. ve 2016/37 K. sayılı kararı ile «finansal kiralama sözleşmesine» konu malların bedelinin satıcı davalı şirkete ödendiği ancak mal bedelini alan satıcı davalı şirketin diğer davalı ... kiracıya malları «teslim» etmediği, davalı ... kiracı ...’ın satıcıdan malı teslim almadığı halde teslim aldığını gösterir yazılı tesellüm belgesi vermek suretiyle davacıyı yanılttığından bu davalıların davacının uğradığı zararlardan sorumlu olacağı, mal teslimi gerçekleşmemiş olmakla asıl borç doğmadığından davalı kefillerin «kefalet» borcunun da doğmayacağı, kefillerin de kandırılmış olduğu gerekçesiyle davacının talep ettiği alacak tutarından «müterafik kusur» indirimiyle davanın davalı şirket ve davalı ... yönünden kısmen kabulüne diğer «kefil» davalılar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «finansal kiralama sözleşmesinden» kaynaklanan «fesih» ve tazminat davasıdır.
Bozma Kararı Dairemizin 24.10.2019 tarih, 2019/251 E. ve 2019/4920 K. sayılı kararıyla davalı ... «finansal kiralama sözleşmesini» imzalasa bile davacı, davalı kiracıya malı «teslim» etmediği için bu sözleşmeye dayalı olarak taşınırların bedeli konusunda bir talepte bulunamayacağından mahkemece yanılgılı gerekçe ile davalı ... yönünden davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, davalı «kefiller» yönünden mahkemenin verdiği ret kararı her ne kadar davalı ... hakkında verilen kararla çelişkili olsa da sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının bu yöndeki temyiz itirazlarının reddi gerektiği, davacının davalı şirketten satın aldığı malın parasını ödediği halde satıcı olan davalı şirketin mal teslimini yapmadığı bu nedenle edimini yerine getirmediği anlaşıldığından davalı şirketin malların bedelinin tamamını iadesi gerekirken mahkemece davacının «müterafik kusuru» nedeniyle indirim yapılması konusunda görüş bildiren bilirkişi raporu esas alınarak davacının ödediği satım bedelinden kusur indirimi yapılarak malın bedelinden da …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan kiracı «finansal kiralama» konusu malı talep ettiği, davalı satıcıya müracaatla bu mala ilişkin faturaları temin ettikten sonra makineleri «teslim» aldığına dair bir tesellüm makbuzunu kefilleriyle birlikte imzalayarak davacı şirkete gönderdiği, davacı ... şirketi, düzenlenen bu «fatura» bedellerini satıcıya ödemek suretiyle, üzerine düşen edimini yerine getirdiği ancak fiilen bu malların alınmadığı, satım akdinin hayali olduğu ve mal tesliminin gerçekleşmediği, akdin gerçekleşmesinin imkansız hale geldiği ve davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, davalılardan satıcının mal bedelini tahsil ettiği halde mal tesliminde bulunmadığından davacının uğradığı zararlardan sorumlu olduğu, kiracının da satıcıdan malı teslim almadığı halde, teslim aldığını gösterir yazılı bir tesellüm belgesi vermek suretiyle davacıyı yanıltmış olması nedeniyle davacının uğradığı zararlardan sorumlu bulunduğu, mal teslim edilmiş gibi yapılarak kefillerin de kandırılmış olmaları nedeniyle kefillerin sorumluluklarının olmadığı, malın teslimi söz konusu olmadığından, malın iadesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 49.295,12 euronun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca euro faizi ile birlikte, 27.590,77 TL KDV'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalılar ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4219 E. 2013/7399 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, konusu kalmayan talep hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6.251,00 TL «vekalet ücretinin» davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/4271 E. , 2021/1749 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.01.2016 gün ve 2014/329 - 2016/37 sayılı kararı bozan Daire'nin 24.10.2019 gün ve 2019/251-2019/4920 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Yılmazlar Gıda Paz. Ltd Şti’nden satın aldığı ve bedelini ödediği malları davalılardan ...’la akdedilen ve diğer davalılar ... ve ...'ın da kefil oldukları finansal kiralama sözleşmesi ile teslim ettiğini ancak daha sonra davalı şirketin satışa konu malların bedelini tahsil ettiği halde davalı ... kiracı ...’da olmadığını öğrendiğini bunun üzerine finansal kiralama sözleşmesini feshettiğini belirterek davalı şirkete ödenen mal bedelini ve KDV farkının faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yılmazlar Gıda Paz. Ltd.Şti, diğer davalıca imzalanan mevcut teslim belgesi ile malların teslim edildiğini ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve ... cevap sunmamıştır.
Davalı ..., finansal kiralama sözleşmesinin konusu olan malları davacıdan kiralamadığını,makinaları teslim almadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın davalı şirket ve davalı ... yönünden kısmen kabulüne diğer kefil davalılar yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Davacı vekilinin aşağıda belirtilen karar düzeltme istemi dışındaki sair itirazlarının reddine,
2- Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 2019/251 E. 2019/4920 K. sayılı 24.10.2019 tarihli ilamının kaldırılmasına,
a-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
b- Davacı davalı şirketten satın aldığı malın parasını ödediği halde satıcı olan davalı şirketin mal teslimini yapmadığı bu nedenle edimini yerine getirmediği anlaşıldığından davalı şirketin malların bedelinin tamamının iadesi gerekirken mahkemece davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması konusunda görüş bildiren bilirkişi raporu esas alınarak davacının ödediği satım bedelinden kusur indirimi yapılarak malın bedelinden daha azına hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 2019/251 E. 2019/4920 K. Sayılı 24.10.2019 tarihli ilamının kaldırılarak davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddine, 2-b bendinde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 25.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/657642800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz