Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/1871 E. 2021/2355 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kötüleme↗ şikayet↗ bilirkişi incelemesi↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sitesinde tüm zamanlar seçeneği aktif edildiğinde 2016 senesine ait 2 şikâyetin dava konusu sayfada görünür olduğu, davacı şirkete ulaşmak isteyen bir vatandaşın hayatın olağan akışı içinde “İspa Tur Şikâyet” yerine direkt olarak “İspa Tur” yazarak arama yapmasının gerektiği, “İspa Tur” yazıldığında ilk arama sayfasında davalıya ait site bağlantısının görünmediği, arama motorlarında davacı şirket ile ilgili yayın çıkmasındaki sorumluluğun davalı şirkete ait olmadığı, bu yayının bizzat arama motorları tarafından yapıldığı ve arama motorunun yönlendirdiği, sitede yayınlanan reklama davalının müdahale etmesinin teknik açıdan mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, google arama motorunda davacı firma arandığında aynı zamanda “İspa Tur Şikayet” ibaresinin görünmesi, “İspa Tur Şikayet” yazıldığında 12 Şubat 2013 tarihli şikayet özetinin sonuçta yer alması, bu linke tıklandığında şikayetçi tarafından yayından kaldırılmıştır ibaresinin çıkması, diğer bir anlatımla şikayetçi tarafından kaldırılan önceki tarihli şikayet özetinin web sayfasından kaldırılmamış olmasının, davacıya ait markanın izinsiz kullanımı ve kötülenmesi ile haksız rekabet teşkil edip etmediğine ilişkindir.
Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmelidir. Dava tarihi (05.03.2013) itibariyle tüketici şikayetlerini ve bu sorunlara bulunan çözümleri yayınlayan davalı şirketin, şikayetçi tarafından kaldırılmış olmasına rağmen, gerçekliği dahi belli olmayan şikayet özetinin site içeriğinden çıkarılmayarak, arama motorunda gözükmesi şeklindeki iddianın doğruluğu değerlendirilerek ve bu hususta gerektiğinde web arşivi konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava tarihinden sonra yapılan şikayetler esas alınarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4484 E. 2023/4773 K.
Ortak:şikayet · bilirkişi incelemesi · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda2- Dava, google arama motorunda davacı firma arandığında aynı zamanda “İspa Tur Şikayet” ibaresinin görünmesi, “İspa Tur Şikayet” yazıldığında 12 Şubat 2013 tarihli «şikayet» özetinin sonuçta yer alması, bu linke tıklandığında şikayetçi tarafından yayından kaldırılmıştır ibaresinin çıkması, diğer bir anlatımla şikayetçi tarafından kaldırılan önceki tarihli şikayet özetinin web sayfasından kaldırılmamış olmasının, davacıya ait markanın izinsiz kullanımı ve «kötülenmesi» ile «haksız rekabet» teşkil edip etmediğine ilişkindir.
Dava tarihi (05.03.2013) itibariyle tüketici «şikayetlerini» ve bu sorunlara bulunan çözümleri yayınlayan davalı şirketin, şikayetçi tarafından kaldırılmış olmasına rağmen, gerçekliği dahi belli olmayan şikayet özetinin site içeriğinden çıkarılmayarak, arama motorunda gözükmesi şeklindeki iddianın doğruluğu değerlendirilerek ve bu hususta gerektiğinde web arşivi konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava tarihinden sonra yapılan şikayetler esas alınarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğ …
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemizin 11.03.2021 tarih, 2020/1871 E. ve 2021/2355 K. sayılı kararıyla dava tarihi itibariyle tüketici «şikayetlerini» ve bu sorunlara bulunan çözümleri yayınlayan davalı şirketin, şikayetçi tarafından kaldırılmış olmasına rağmen, gerçekliği dahi belli olmayan şikayet özetinin site içeriğinden çıkarılmayarak arama motorunda gözükmesi şeklindeki iddianın doğruluğu değerlendirilerek ve bu hususta gerektiğinde web arşivi konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava tarihinden sonra yapılan şikayetler esas alınarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin …
… arak Verilen Karar Mahkemenin 23.02.2022 tarih, 2021/154 E. ve 2022/63 K. sayılı kararı ile davalı tarafın davacıya ait markasını ve firma ismini internet ortamında «şikayet» edilen olarak izinsiz kullandığı, «haksız rekabete» uğrayan davacının müşteri potansiyeli «kaybı», itibarının zarar görmesi ihtimali ve diğer benzeri «olumsuz» etkileri, her iki tarafın olumsuz durumu giderme açısından Google'a iletme yükümlüğünü ne oranda yerine getirdiği gibi hususlar dikkate alınarak tazminat oranının takdiren 20.000,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafa ait "İspa Tur" ibareli tescilli marka hakkının davalı tarafa ait internet sitesinde haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanıldığından İspa Tur ibaresinin yer aldığı link ve içeriklerin davalı internet sitesinden çıkartılmasına, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat talebinde takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın 05.03.2013 tarihinden itibaren yürütületecek «yasal faizi» ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kararın hüküm özetinin bir kez «ilan» edilmesine karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2013 yılında yazılan sonradan kaldırılan «şikayetin» içeriğinin arama motorunda yer alıp almadığının tespit edilemeyeceğini, kaldırılan içeriğin arama motorunda görünmesinde «kusuru» olmadığını, yer sağlayıcı olarak sorumluluğunun bulunmadığını, şikayetçi tarafından kaldırıldığının yazdığını, bunun da davacı lehine olduğunu, şikayeti çözdüğünü …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · kâr kaybı · yasal faiz · ilan · kusur
Benzer bu kararda… arak Verilen Karar Mahkemenin 23.02.2022 tarih, 2021/154 E. ve 2022/63 K. sayılı kararı ile davalı tarafın davacıya ait markasını ve firma ismini internet ortamında «şikayet» edilen olarak izinsiz kullandığı, «haksız rekabete» uğrayan davacının müşteri potansiyeli «kaybı», itibarının zarar görmesi ihtimali ve diğer benzeri «olumsuz» etkileri, her iki tarafın olumsuz durumu giderme açısından Google'a iletme yükümlüğünü ne oranda yerine getirdiği gibi hususlar dikkate alınarak tazminat oranının takdiren 20.000,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafa ait "İspa Tur" ibareli tescilli marka hakkının davalı tarafa ait internet sitesinde haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanıldığından İspa Tur ibaresinin yer aldığı link ve içeriklerin davalı internet sitesinden çıkartılmasına, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat talebinde takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın 05.03.2013 tarihinden itibaren yürütületecek «yasal faizi» ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kararın hüküm özetinin bir kez «ilan» edilmesine karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2013 yılında yazılan sonradan kaldırılan «şikayetin» içeriğinin arama motorunda yer alıp almadığının tespit edilemeyeceğini, kaldırılan içeriğin arama motorunda görünmesinde «kusuru» olmadığını, yer sağlayıcı olarak sorumluluğunun bulunmadığını, şikayetçi tarafından kaldırıldığının yazdığını, bunun da davacı lehine olduğunu, şikayeti çözdüğünü …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3554 E. 2019/3058 K.
Ortak:şikayet · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda2- Dava, google arama motorunda davacı firma arandığında aynı zamanda “İspa Tur Şikayet” ibaresinin görünmesi, “İspa Tur Şikayet” yazıldığında 12 Şubat 2013 tarihli «şikayet» özetinin sonuçta yer alması, bu linke tıklandığında şikayetçi tarafından yayından kaldırılmıştır ibaresinin çıkması, diğer bir anlatımla şikayetçi tarafından kaldırılan önceki tarihli şikayet özetinin web sayfasından kaldırılmamış olmasının, davacıya ait markanın izinsiz kullanımı ve «kötülenmesi» ile «haksız rekabet» teşkil edip etmediğine ilişkindir.
Dava tarihi (05.03.2013) itibariyle tüketici «şikayetlerini» ve bu sorunlara bulunan çözümleri yayınlayan davalı şirketin, şikayetçi tarafından kaldırılmış olmasına rağmen, gerçekliği dahi belli olmayan şikayet özetinin site içeriğinden çıkarılmayarak, arama motorunda gözükmesi şeklindeki iddianın doğruluğu değerlendirilerek ve bu hususta gerektiğinde web arşivi konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava tarihinden sonra yapılan şikayetler esas alınarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğ …
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamında geçen ‘‘google arama motoru kanalıyla yapılan aramada davalı sitesinde ispa «şikayet» var başlığının mütalaa edilmiş ve mahkemece bu tespit nedeniyle «haksız rekabet» eyleminin gerçekleştiği gerekçesiyle manevi tazminata hükmedilmiştir." ibaresi «maddi hata» niteliğinde olup, dava tarihinden önce iddia edilen ‘‘ispa değil sıpa’’ ibaresinin kullanımı sonucu haksız rekabet fiilinin gerçekleştiğinin ispatlanamamış olmasın …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi hata
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamında geçen ‘‘google arama motoru kanalıyla yapılan aramada davalı sitesinde ispa «şikayet» var başlığının mütalaa edilmiş ve mahkemece bu tespit nedeniyle «haksız rekabet» eyleminin gerçekleştiği gerekçesiyle manevi tazminata hükmedilmiştir." ibaresi «maddi hata» niteliğinde olup, dava tarihinden önce iddia edilen ‘‘ispa değil sıpa’’ ibaresinin kullanımı sonucu haksız rekabet fiilinin gerçekleştiğinin ispatlanamamış olmasın …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/170 E. 2017/3388 K.
Ortak:şikayet · bilirkişi incelemesi · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda2- Dava, google arama motorunda davacı firma arandığında aynı zamanda “İspa Tur Şikayet” ibaresinin görünmesi, “İspa Tur Şikayet” yazıldığında 12 Şubat 2013 tarihli «şikayet» özetinin sonuçta yer alması, bu linke tıklandığında şikayetçi tarafından yayından kaldırılmıştır ibaresinin çıkması, diğer bir anlatımla şikayetçi tarafından kaldırılan önceki tarihli şikayet özetinin web sayfasından kaldırılmamış olmasının, davacıya ait markanın izinsiz kullanımı ve «kötülenmesi» ile «haksız rekabet» teşkil edip etmediğine ilişkindir.
Dava tarihi (05.03.2013) itibariyle tüketici «şikayetlerini» ve bu sorunlara bulunan çözümleri yayınlayan davalı şirketin, şikayetçi tarafından kaldırılmış olmasına rağmen, gerçekliği dahi belli olmayan şikayet özetinin site içeriğinden çıkarılmayarak, arama motorunda gözükmesi şeklindeki iddianın doğruluğu değerlendirilerek ve bu hususta gerektiğinde web arşivi konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava tarihinden sonra yapılan şikayetler esas alınarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğ …
Benzer bu karardaMahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemesinde» de dava konusu ifadelerin davalının işletmecisi olduğu www. ... .com internet sayfasında bulunmadığı ancak, ... arama motoru kanalıyla yapılan aramada davalı sitesinde “... «şikayet» var” başlığının yer aldığı mütalaa edilmiş ve mahkemece bu tespit nedeniyle «haksız rekabet» eyleminin gerçekleştiği gerekçesiyle manevi tazminata hükmedilmiştir.
Kural olarak «haksız rekabet» eyleminin dava tarihinden önce gerçekleştiğini «ispat külfeti» davacı tarafta olup, somut uyuşmazlıkta haksız rekabetin gerçekleşmiş olduğu davacı tarafından kanıtlanamadığı gibi, bir başka sitenin arama motorundan yapılan araştırmada ulaşılan “... «şikayet» var” ibaresinin kullanımı da doğrudan haksız rekabete yol açan bir eylem olarak nitelendirilemez.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi, «uzman görüşü», toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin yer sağlayıcısı olduğu internet sitesinde, davacı şirket aleyhine «haksız rekabet» teşkil edecek nitelikte ifadeler kullanıldığı, "ispa değil sıpa" şeklindeki hakaret içeren ifadenin niteliği, yayınlandığı sitenin takipçi sayısı, ulaştığı kitle ve etkisi dikkate alındığında makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın 09.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yayının kaldırılmış olması nedeniyle bu talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uzman görüşü · ticari itibarın zedelenmesi · ticari itibar · ispat külfeti · üçüncü kişi · ilan · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi, «uzman görüşü», toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin yer sağlayıcısı olduğu internet sitesinde, davacı şirket aleyhine «haksız rekabet» teşkil edecek nitelikte ifadeler kullanıldığı, "ispa değil sıpa" şeklindeki hakaret içeren ifadenin niteliği, yayınlandığı sitenin takipçi sayısı, ulaştığı kitle ve etkisi dikkate alındığında makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın 09.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yayının kaldırılmış olması nedeniyle bu talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Dava, davalı şirketin yer sağlayıcısı olduğu İnternet sitesinde «haksız rekabet» teşkil eden yazılar yayınlandığı bu nedenle «ticari itibarın zedelendiği» iddiasına dayalı manevi tazminat ve yayınların kaldırılması istemlerine ilişkindir.
Davalı taraf, yer sağlayıcısı olduğu sitede kendisi tarafından davacı aleyhine bir içerik yayınlanmadığını ve «üçüncü kişiler» tarafından da «haksız rekabet» teşkil edecek nitelikte ifadeler kullanılmadığını savunmuştur.
Kural olarak «haksız rekabet» eyleminin dava tarihinden önce gerçekleştiğini «ispat külfeti» davacı tarafta olup, somut uyuşmazlıkta haksız rekabetin gerçekleşmiş olduğu davacı tarafından kanıtlanamadığı gibi, bir başka sitenin arama motorundan yapılan araştırmada ulaşılan “... «şikayet» var” ibaresinin kullanımı da doğrudan haksız rekabete yol açan bir eylem olarak nitelendirilemez.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/1871 E. , 2021/2355 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2018 tarih ve 2017/334-2018/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, google arama motoruna müvekkili davacının tescilli markası ve ünvanı olan "İspa Tur" yazıldığında, "İspa Tur şikayet" ve "İspa Turizm Şikayet" ibarelerinin otomatik olarak görüntülendiğini, yine google internet arama motoruna "İspa Tur Şikayet" yazıldığında ise hemen ilk sayfada davacı hakkında şikayet bulunduğuna ilişkin davalıya ait internet sitesinin linkinin yer aldığını, söz konusu İspa Tur şikayetleri-şikayet var başlıklı linke tıklandığında davalıya ait internet sitesinin "ispa tur şikayetleri" başlıklı internet sayfasının çıktığını, bu sayfada davacı ile ilgili herhangi bir şikayet yer almadığını, dava dışı başka rakip turizm firmalarının adı, telefonu ve internet adresi yayınlanmak suretiyle reklam yapıldığını, google arama motorunun ilk sayfasında "ispa tur rehber eksik bilgi verdi" başlığının hemen altında "12 Şub 2013- Dini Manevi duyguların yüksek olduğu umre için ispa tur u seçmiştik, ama seçmez olsaydık, ailem ile umre yolculuğuna çıktık ama bütün ....
" ifadelerinin yer aldığını, aynı link tıklandığında davalıya ait internet sitesinin sayfasının çıktığını, açılan sayfada ise "görüntülemeye çalıştığınız şikayet şikayetçi tarafından yayından kaldırılmıştır" ifadesinin yer aldığını, internet tekeli konumundaki google arama motorunda davacının ünvanı ve markası olan "ispa turizm" yazıldığında davalıya ait internet sitesinin çıkmasının davacı hakkında şikayetlerin olduğu izlenimini oluşturduğunu, ilgili link tıklandığında açılan sayfada davacı markasının kullanılması suretiyle aynı sektördeki başka bir rakip firmanın reklamının yapılmasıyla davacının şöhreti, markası, ticari itibari gibi kişilik haklarının zedelendiğini, dava konusu hukuka aykırı ve kusurlu fiil nedeniyle müvekkilinin menfaatine aykırı ve diğer rakipleri lehine haksız rekabet oluştuğunu, müvekkilinin müşterileriyle olan tüm ilişkisinin etkilendiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile davacının uğradığı manevi zarara ilişkin 30.000.- TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kararın ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkiline ait internet sitesinin yalnızca insanların yaşamış oldukları mağduriyetleri diğerleri ile paylaşmasına ve firmalara seslerini duyurabilmesine aracılık eden bir platform olduğunu, müvekkilinin haksız rekabet oluşturacak hiç bir davranışı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sitesinde tüm zamanlar seçeneği aktif edildiğinde 2016 senesine ait 2 şikâyetin dava konusu sayfada görünür olduğu, davacı şirkete ulaşmak isteyen bir vatandaşın hayatın olağan akışı içinde “İspa Tur Şikâyet” yerine direkt olarak “İspa Tur” yazarak arama yapmasının gerektiği, “İspa Tur” yazıldığında ilk arama sayfasında davalıya ait site bağlantısının görünmediği, arama motorlarında davacı şirket ile ilgili yayın çıkmasındaki sorumluluğun davalı şirkete ait olmadığı, bu yayının bizzat arama motorları tarafından yapıldığı ve arama motorunun yönlendirdiği, sitede yayınlanan reklama davalının müdahale etmesinin teknik açıdan mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, google arama motorunda davacı firma arandığında aynı zamanda “İspa Tur Şikayet” ibaresinin görünmesi, “İspa Tur Şikayet” yazıldığında 12 Şubat 2013 tarihli şikayet özetinin sonuçta yer alması, bu linke tıklandığında şikayetçi tarafından yayından kaldırılmıştır ibaresinin çıkması, diğer bir anlatımla şikayetçi tarafından kaldırılan önceki tarihli şikayet özetinin web sayfasından kaldırılmamış olmasının, davacıya ait markanın izinsiz kullanımı ve kötülenmesi ile haksız rekabet teşkil edip etmediğine ilişkindir.
Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmelidir. Dava tarihi (05.03.2013) itibariyle tüketici şikayetlerini ve bu sorunlara bulunan çözümleri yayınlayan davalı şirketin, şikayetçi tarafından kaldırılmış olmasına rağmen, gerçekliği dahi belli olmayan şikayet özetinin site içeriğinden çıkarılmayarak, arama motorunda gözükmesi şeklindeki iddianın doğruluğu değerlendirilerek ve bu hususta gerektiğinde web arşivi konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava tarihinden sonra yapılan şikayetler esas alınarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/652698500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz