Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3554 E. 2019/3058 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şikayet↗ maddi hata↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamında geçen ‘‘google arama motoru kanalıyla yapılan aramada davalı sitesinde ispa şikayet var başlığının mütalaa edilmiş ve mahkemece bu tespit nedeniyle haksız rekabet eyleminin gerçekleştiği gerekçesiyle manevi tazminata hükmedilmiştir." ibaresi maddi hata niteliğinde olup, dava tarihinden önce iddia edilen ‘‘ispa değil sıpa’’ ibaresinin kullanımı sonucu haksız rekabet fiilinin gerçekleştiğinin ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/170 E. 2017/3388 K.
Ortak:şikayet · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamında geçen ‘‘google arama motoru kanalıyla yapılan aramada davalı sitesinde ispa «şikayet» var başlığının mütalaa edilmiş ve mahkemece bu tespit nedeniyle «haksız rekabet» eyleminin gerçekleştiği gerekçesiyle manevi tazminata hükmedilmiştir." ibaresi «maddi hata» niteliğinde olup, dava tarihinden önce iddia edilen ‘‘ispa değil sıpa’’ ibaresinin kullanımı sonucu haksız rekabet fiilinin gerçekleştiğinin ispatlanamamış olmasın …
Benzer bu karardaMahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemesinde» de dava konusu ifadelerin davalının işletmecisi olduğu www. ... .com internet sayfasında bulunmadığı ancak, ... arama motoru kanalıyla yapılan aramada davalı sitesinde “... «şikayet» var” başlığının yer aldığı mütalaa edilmiş ve mahkemece bu tespit nedeniyle «haksız rekabet» eyleminin gerçekleştiği gerekçesiyle manevi tazminata hükmedilmiştir.
Kural olarak «haksız rekabet» eyleminin dava tarihinden önce gerçekleştiğini «ispat külfeti» davacı tarafta olup, somut uyuşmazlıkta haksız rekabetin gerçekleşmiş olduğu davacı tarafından kanıtlanamadığı gibi, bir başka sitenin arama motorundan yapılan araştırmada ulaşılan “... «şikayet» var” ibaresinin kullanımı da doğrudan haksız rekabete yol açan bir eylem olarak nitelendirilemez.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi, «uzman görüşü», toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin yer sağlayıcısı olduğu internet sitesinde, davacı şirket aleyhine «haksız rekabet» teşkil edecek nitelikte ifadeler kullanıldığı, "ispa değil sıpa" şeklindeki hakaret içeren ifadenin niteliği, yayınlandığı sitenin takipçi sayısı, ulaştığı kitle ve etkisi dikkate alındığında makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın 09.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yayının kaldırılmış olması nedeniyle bu talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uzman görüşü · ticari itibarın zedelenmesi · ticari itibar · ispat külfeti · üçüncü kişi · bilirkişi incelemesi · ilan · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi, «uzman görüşü», toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin yer sağlayıcısı olduğu internet sitesinde, davacı şirket aleyhine «haksız rekabet» teşkil edecek nitelikte ifadeler kullanıldığı, "ispa değil sıpa" şeklindeki hakaret içeren ifadenin niteliği, yayınlandığı sitenin takipçi sayısı, ulaştığı kitle ve etkisi dikkate alındığında makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın 09.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yayının kaldırılmış olması nedeniyle bu talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Dava, davalı şirketin yer sağlayıcısı olduğu İnternet sitesinde «haksız rekabet» teşkil eden yazılar yayınlandığı bu nedenle «ticari itibarın zedelendiği» iddiasına dayalı manevi tazminat ve yayınların kaldırılması istemlerine ilişkindir.
Davalı taraf, yer sağlayıcısı olduğu sitede kendisi tarafından davacı aleyhine bir içerik yayınlanmadığını ve «üçüncü kişiler» tarafından da «haksız rekabet» teşkil edecek nitelikte ifadeler kullanılmadığını savunmuştur.
Mahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemesinde» de dava konusu ifadelerin davalının işletmecisi olduğu www. ... .com internet sayfasında bulunmadığı ancak, ... arama motoru kanalıyla yapılan aramada davalı sitesinde “... «şikayet» var” başlığının yer aldığı mütalaa edilmiş ve mahkemece bu tespit nedeniyle «haksız rekabet» eyleminin gerçekleştiği gerekçesiyle manevi tazminata hükmedilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1871 E. 2021/2355 K.
Ortak:şikayet · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamında geçen ‘‘google arama motoru kanalıyla yapılan aramada davalı sitesinde ispa «şikayet» var başlığının mütalaa edilmiş ve mahkemece bu tespit nedeniyle «haksız rekabet» eyleminin gerçekleştiği gerekçesiyle manevi tazminata hükmedilmiştir." ibaresi «maddi hata» niteliğinde olup, dava tarihinden önce iddia edilen ‘‘ispa değil sıpa’’ ibaresinin kullanımı sonucu haksız rekabet fiilinin gerçekleştiğinin ispatlanamamış olmasın …
Benzer bu kararda2- Dava, google arama motorunda davacı firma arandığında aynı zamanda “İspa Tur Şikayet” ibaresinin görünmesi, “İspa Tur Şikayet” yazıldığında 12 Şubat 2013 tarihli «şikayet» özetinin sonuçta yer alması, bu linke tıklandığında şikayetçi tarafından yayından kaldırılmıştır ibaresinin çıkması, diğer bir anlatımla şikayetçi tarafından kaldırılan önceki tarihli şikayet özetinin web sayfasından kaldırılmamış olmasının, davacıya ait markanın izinsiz kullanımı ve «kötülenmesi» ile «haksız rekabet» teşkil edip etmediğine ilişkindir.
Dava tarihi (05.03.2013) itibariyle tüketici «şikayetlerini» ve bu sorunlara bulunan çözümleri yayınlayan davalı şirketin, şikayetçi tarafından kaldırılmış olmasına rağmen, gerçekliği dahi belli olmayan şikayet özetinin site içeriğinden çıkarılmayarak, arama motorunda gözükmesi şeklindeki iddianın doğruluğu değerlendirilerek ve bu hususta gerektiğinde web arşivi konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava tarihinden sonra yapılan şikayetler esas alınarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğ …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüleme · bilirkişi incelemesi
Benzer bu kararda2- Dava, google arama motorunda davacı firma arandığında aynı zamanda “İspa Tur Şikayet” ibaresinin görünmesi, “İspa Tur Şikayet” yazıldığında 12 Şubat 2013 tarihli «şikayet» özetinin sonuçta yer alması, bu linke tıklandığında şikayetçi tarafından yayından kaldırılmıştır ibaresinin çıkması, diğer bir anlatımla şikayetçi tarafından kaldırılan önceki tarihli şikayet özetinin web sayfasından kaldırılmamış olmasının, davacıya ait markanın izinsiz kullanımı ve «kötülenmesi» ile «haksız rekabet» teşkil edip etmediğine ilişkindir.
Dava tarihi (05.03.2013) itibariyle tüketici «şikayetlerini» ve bu sorunlara bulunan çözümleri yayınlayan davalı şirketin, şikayetçi tarafından kaldırılmış olmasına rağmen, gerçekliği dahi belli olmayan şikayet özetinin site içeriğinden çıkarılmayarak, arama motorunda gözükmesi şeklindeki iddianın doğruluğu değerlendirilerek ve bu hususta gerektiğinde web arşivi konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava tarihinden sonra yapılan şikayetler esas alınarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğ …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4484 E. 2023/4773 K.
Ortak:şikayet · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamında geçen ‘‘google arama motoru kanalıyla yapılan aramada davalı sitesinde ispa «şikayet» var başlığının mütalaa edilmiş ve mahkemece bu tespit nedeniyle «haksız rekabet» eyleminin gerçekleştiği gerekçesiyle manevi tazminata hükmedilmiştir." ibaresi «maddi hata» niteliğinde olup, dava tarihinden önce iddia edilen ‘‘ispa değil sıpa’’ ibaresinin kullanımı sonucu haksız rekabet fiilinin gerçekleştiğinin ispatlanamamış olmasın …
Benzer bu kararda… arak Verilen Karar Mahkemenin 23.02.2022 tarih, 2021/154 E. ve 2022/63 K. sayılı kararı ile davalı tarafın davacıya ait markasını ve firma ismini internet ortamında «şikayet» edilen olarak izinsiz kullandığı, «haksız rekabete» uğrayan davacının müşteri potansiyeli «kaybı», itibarının zarar görmesi ihtimali ve diğer benzeri «olumsuz» etkileri, her iki tarafın olumsuz durumu giderme açısından Google'a iletme yükümlüğünü ne oranda yerine getirdiği gibi hususlar dikkate alınarak tazminat oranının takdiren 20.000,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafa ait "İspa Tur" ibareli tescilli marka hakkının davalı tarafa ait internet sitesinde haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanıldığından İspa Tur ibaresinin yer aldığı link ve içeriklerin davalı internet sitesinden çıkartılmasına, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat talebinde takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın 05.03.2013 tarihinden itibaren yürütületecek «yasal faizi» ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kararın hüküm özetinin bir kez «ilan» edilmesine karar verilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 11.03.2021 tarih, 2020/1871 E. ve 2021/2355 K. sayılı kararıyla dava tarihi itibariyle tüketici «şikayetlerini» ve bu sorunlara bulunan çözümleri yayınlayan davalı şirketin, şikayetçi tarafından kaldırılmış olmasına rağmen, gerçekliği dahi belli olmayan şikayet özetinin site içeriğinden çıkarılmayarak arama motorunda gözükmesi şeklindeki iddianın doğruluğu değerlendirilerek ve bu hususta gerektiğinde web arşivi konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava tarihinden sonra yapılan şikayetler esas alınarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin …
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2013 yılında yazılan sonradan kaldırılan «şikayetin» içeriğinin arama motorunda yer alıp almadığının tespit edilemeyeceğini, kaldırılan içeriğin arama motorunda görünmesinde «kusuru» olmadığını, yer sağlayıcı olarak sorumluluğunun bulunmadığını, şikayetçi tarafından kaldırıldığının yazdığını, bunun da davacı lehine olduğunu, şikayeti çözdüğünü …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · kâr kaybı · bilirkişi incelemesi · yasal faiz · ilan · kusur
Benzer bu kararda… arak Verilen Karar Mahkemenin 23.02.2022 tarih, 2021/154 E. ve 2022/63 K. sayılı kararı ile davalı tarafın davacıya ait markasını ve firma ismini internet ortamında «şikayet» edilen olarak izinsiz kullandığı, «haksız rekabete» uğrayan davacının müşteri potansiyeli «kaybı», itibarının zarar görmesi ihtimali ve diğer benzeri «olumsuz» etkileri, her iki tarafın olumsuz durumu giderme açısından Google'a iletme yükümlüğünü ne oranda yerine getirdiği gibi hususlar dikkate alınarak tazminat oranının takdiren 20.000,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafa ait "İspa Tur" ibareli tescilli marka hakkının davalı tarafa ait internet sitesinde haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanıldığından İspa Tur ibaresinin yer aldığı link ve içeriklerin davalı internet sitesinden çıkartılmasına, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat talebinde takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın 05.03.2013 tarihinden itibaren yürütületecek «yasal faizi» ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kararın hüküm özetinin bir kez «ilan» edilmesine karar verilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 11.03.2021 tarih, 2020/1871 E. ve 2021/2355 K. sayılı kararıyla dava tarihi itibariyle tüketici «şikayetlerini» ve bu sorunlara bulunan çözümleri yayınlayan davalı şirketin, şikayetçi tarafından kaldırılmış olmasına rağmen, gerçekliği dahi belli olmayan şikayet özetinin site içeriğinden çıkarılmayarak arama motorunda gözükmesi şeklindeki iddianın doğruluğu değerlendirilerek ve bu hususta gerektiğinde web arşivi konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava tarihinden sonra yapılan şikayetler esas alınarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin …
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2013 yılında yazılan sonradan kaldırılan «şikayetin» içeriğinin arama motorunda yer alıp almadığının tespit edilemeyeceğini, kaldırılan içeriğin arama motorunda görünmesinde «kusuru» olmadığını, yer sağlayıcı olarak sorumluluğunun bulunmadığını, şikayetçi tarafından kaldırıldığının yazdığını, bunun da davacı lehine olduğunu, şikayeti çözdüğünü …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3554 E. , 2019/3058 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/09/2015 gün ve 2014/226 - 2015/674 sayılı kararı bozan Daire'nin 05/06/2017 gün ve 2016/170 - 2017/3388 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin yer sağlayıcı sıfatıyla faaliyet gösterdiği internet sitesi www.eksisozluk.com sayfasında müvekkili aleyhine yorum yazıldığını, müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, davalının bu filinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğradığı manevi zarar nedeniyle 30.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamında geçen ‘‘google arama motoru kanalıyla yapılan aramada davalı sitesinde ispa şikayet var başlığının mütalaa edilmiş ve mahkemece bu tespit nedeniyle haksız rekabet eyleminin gerçekleştiği gerekçesiyle manevi tazminata hükmedilmiştir." ibaresi maddi hata niteliğinde olup, dava tarihinden önce iddia edilen ‘‘ispa değil sıpa’’ ibaresinin kullanımı sonucu haksız rekabet fiilinin gerçekleştiğinin ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/517085500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz