Huzur hakkı belirlemesine karşı ihtiyati tedbir talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/671 E. 2025/899 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: İhtiyati Tedbir mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
İlgili mesele: ◆ TTK 449 yürütmenin geri bırakılması (yaklaşık ispat)
Gerekçe özeti
İhtiyati tedbir talebine konu genel kurul kararının fahiş olup olmadığı gibi tahkikat gerektiren hususlar, ihtiyati tedbir aşamasında değerlendirilemez; böyle bir belirlemenin yapılabilmesi esas hakkında yapılacak inceleme ve tahkikata bağlıdır. Ayrıca, aynı genel kurul kararlarına ilişkin önceden yapılmış bir istinaf incelemesinde ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmışsa ve sonraki istinaf başvurusunda bu sonucu değiştirecek yeni bir husus ileri sürülmemişse, önceki sonuç geçerliliğini korur.
Ele alınan sorunlar
Huzur hakkına ilişkin genel kurul kararının icrasının durdurulması talebi → ret
İddia: Davacılar vekili, huzur hakkına ilişkin 5. maddenin icrasının durdurulmasını talep etmiş, mahkemenin bu talebi reddetmesi üzerine ara kararı istinaf etmiştir.
Gerekçe: Davalı şirketin hacmi bilinmemekte ise de dava ve istinaf dilekçelerinde şirket hasılatının 23.000.000 TL'den 44.000.000 TL'ye çıktığı, ancak şirketin bu oranda kâr edemediğinin ileri sürüldüğü görülmüştür. Takdir olunan huzur hakkının şirketin mevcut durumuna uygun olup olmadığının incelenmesi tahkikatı gerektirmektedir; bu aşamada huzur hakkının fahiş sayılıp sayılamayacağı yönünde bir değerlendirme yapılamamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Genel kurulda alınan diğer kararların icrasının durdurulması talebi → ret
İddia: Davacılar vekili, davalı şirket yönetim kurulunun şirketi zararlandırıcı işlemlerinin devam ettiğini ileri sürerek ret kararının kaldırılmasını ve kararların icrasının durdurulmasını talep etmiştir.
Gerekçe: Dairece daha önce yapılan istinaf incelemesi sonucunda, genel kurulda alınan kararların olağan genel kurul gündemine ilişkin kararlar olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığına ve talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Alınan diğer kararların icrasının durdurulması talebine yönelik olarak, daha evvel yapılan istinaf incelemesi sonucunda varılan sonucu değiştirecek bir husus bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Genel kurulda takdir olunan huzur hakkının fahiş olup olmadığının tahkikat gerektirdiği ve bu nedenle ihtiyati tedbir aşamasında bu konuda değerlendirme yapılamayacağı yönündeki tespit, benzer huzur hakkı temelli ihtiyati tedbir taleplerinde yol gösterici niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti↗ kararın icrasının durdurulması↗ huzur hakkı↗ tahkikat↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/671
KARAR NO 2025/899
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 19/03/2025
NUMARASI 2024/690 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 05/08/2024 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine ve kararların icrasının durdurulmasını talep etmiş; 21/11/2024 tarihli ara karar ile mahkemece telafisi imkansız zarar doğuracak bir hal bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; davacılar vekili, davalı şirket yönetim kurulunun şirketi zararlandırıcı işlemlerinin devam ettiğini ileri sürerek ret kararının kaldırılarak kararların durdurulmasın talep etmiştir. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucu Dairemizin ... esas karar sayılı ilamı ile; Genel kurulda alınan kararların olağan genel kurul gündemine ilişkin kararlar olduğu gerekçesiyle itiyati tedbir koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili; 19/03/2025 tarihli dilekçesi ile alınan kararların olmadığı takdirde huzur hakkına ilişkin 5. maddesinin icrasının durdurulmasını talep etmiş mahkemece talebin reddine karar verilmesi üzerine ara kararı istinaf etmiştir. Davalı şirketin hacmi bilinmemekte ise de; gerek dava gerekse istinaf dilekçelerinde genel kurulda kabul edilen faaliyet raporunda şirketin hasılatı 23.000.000'dan 44.000.000-TL'ye çıkmış ise de şirketin bu oranda kar edemediği ileri sürülmüştür.Bu halde takdir olunan huzur hakkının şirketin mevcut duruma uygun olup olmadığının incelenmesi tahkikatı gerektirmektedir. Bu aşamada; takdir olunan huzur hakkının fahiş sayılıp sayılamayacağı yolunda değerlendirmesi yapılamamaktadır.Alınan diğer kararların icrasının durdurulması talebine yönelik olarak da daha evvel yapılan istinaf incelemesi sonucunda varılan sonucu değiştirecek bir husus bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/06/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/6505 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi