Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/3763 E. 2021/2582 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
borca itiraz↗ hizmet bedeli↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ortağı ve müdürü olduğu Özel Aytom Görüntüleme Merkezi Sağlık Hizm. Ltd. Şti ile davalı Zirve Medikal ve Lab. Malz. İnş. Tem. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen sözleşme uyarınca, davalı şirket tarafından çekilen MR'lerin davacı şirkete ait doktorlar tarafından raporlanması ve bu rapor ücretlerinin davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmediği, davacının 171.966,00 TL karşılığı rapor okuduğu, davalı tarafından bu bedelin 75.316,00 TL kısmının davacıya ödendiği, kalan 96.650,00 TL’nin ödenmediği, davalının Kocaeli 7. İcra Müdürlüğünün 2011/4706 sayılı takip dosyasındaki 63.875,25 TL borca itirazının haksız olduğu gerekçesiyle itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 karşılığı 12.775,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından verilen hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, davalının anlaşması olan Derince ve Şırnak Devlet Hastanelerinden getirtilen belgeler dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, sözkonusu hüküm eksik incelemeye dayalıdır. Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişiden, hizmet verildiği belirtilen hastanelerdeki davalıya ait kayıtlar hastanede incelenmek suretiyle davalı adına yapılan raporlama hizmetlerinden hangilerinin davacı tarafından yapıldığı belirlenmek suretiyle alacağın varlığı ve miktarın tespitinden ibarettir. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1214 E. 2013/2466 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta rücu davası · rücu davası · kira sözleşmesi · rücu · teslim
Benzer bu karardaŞti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 1301. maddesine dayalı «sigorta rücu davası» olup, davacının sigortalısı olan Sonotom Görünteleme Merkezi ve Sağlık Hizm.
Şti. arasında .../06/2008 tarihli «kira sözleşmesi» yapılarak, zarar gören MR cihazı davacının sigortalısı tarafından davalı Mavi Ay Sağlık Hizm.
Şti.'ne «teslim» edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 279. vd. maddeleri uyarınca, kiralayan, «kira sözleşmesinin» sonunda kiralananı sağlam ve eksiksiz olarak kiralayana iade etmekle yükümlüdür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9100 E. 2018/1895 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · iltibas
Benzer bu kararda8/1-b uyarınca, taraf markaları arasında «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede benzerlik olduğu dikkate alınarak bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4146 E. 2021/5271 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalının anlaşması olan Derince ve Şırnak Devlet Hastanelerinden getirtilen belgeler dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, sözkonusu hüküm «eksik incelemeye» dayalıdır.
Bu nedenle «eksik incelemeye» dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece medikal konusunda uzman bilirkişi ve mali müşavirden taraf «defterleri» de incelenmek suretiyle uyuşmazlığı çözecek şekilde rapor alınması gerekirken yetersiz ve «eksik incelemeye» dayalı rapora dayalı olarak ürünün ayıplı olduğu sonucuna varılarak davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Buna göre mahkemece medikal konusunda uzman bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınarak taraf «ticari defterleri», satış faturası, ihale belgeleri ve ödemelerle ilgili kayıtlar incelenerek ayıplı olduğu belirtilen medikal malzemelerin ayıbının nereden kaynaklandığı, ayıbın açık veya «gizli ayıp» niteliğinde satışa konu mal yerine başka mal (aliud) «teslimi» niteliğinde olup olmadığı tespit edilerek malın ayıplı olduğu sonucuna varılırsa TTK m.23’de yer alan «ayıp ihbar» süreleri de dikkate alınarak süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı da değerlendirilerek toplanacak deliller ve varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gizli ayıp · ayıp ihbarı · ayıp · sözleşmenin feshi · ticari faiz · satım sözleşmesi · vade · ihbar
Benzer bu karardaBuna göre mahkemece medikal konusunda uzman bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınarak taraf «ticari defterleri», satış faturası, ihale belgeleri ve ödemelerle ilgili kayıtlar incelenerek ayıplı olduğu belirtilen medikal malzemelerin ayıbının nereden kaynaklandığı, ayıbın açık veya «gizli ayıp» niteliğinde satışa konu mal yerine başka mal (aliud) «teslimi» niteliğinde olup olmadığı tespit edilerek malın ayıplı olduğu sonucuna varılırsa TTK m.23’de yer alan «ayıp ihbar» süreleri de dikkate alınarak süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı da değerlendirilerek toplanacak deliller ve varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… argılama sonucunda, söz konusu tıbbi malzemelerin niteliği gereği kullanıma uygun olmadığı, ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ve davalı arasındaki «sözleşmenin feshine», davacı tarafın Finansbank Erzurum şubesine ait 09/11/2015 «vade», 0488095 nolu 9.023,00 TL meblağlı «çek» nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2.203,20 TL'nin dava tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Dava, «satım sözleşmesine» konu üründeki «ayıp» nedeniyle «sözleşmenin feshi» ile uğranılan maddi manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, Palandöken Hastanesi Doğrudan Temin İhalesi gereğince sözleşme konusu medikal ürünü hastaneye temin ettiğini, ancak hastane tarafından tutanak ile ürünün kullanıma uygun olmadığının tespit edilmesi üzerine işbu dava ile «ayıp» iddiasında bulunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/3763 E. , 2021/2582 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 31/03/2015 tarih ve 2013/851-2015/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, radyoloji doktoru olan davacının, davalı şirket tarafından çekilen MR'lerin raporlamasını yaptığını, raporlama ücretlerinin ödenmediğini belirterek bu ücretlerin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirket ile davacının ortağı ve müdürü olduğu Özel Aytom Görüntüleme Merkezi Sağlık Hizm. Ltd. Şti arasında fimlerin raporlanması hususunda anlaşma olduğunu, davalının her ay çekilen filmle orantılı olarak muhtelif tarihlerde toplam 75.276,00 TL’yi ...’ın hesabına ödediğini, davacı ile davalının doğrudan bir münasebetinin olmadığını, davacının, şirketi temsilen dava açacağı yerde kendi adına dava açtığını, davanın husumet yönünden, değilse ekli ödeme makbuzlarına göre esastan reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ortağı ve müdürü olduğu Özel Aytom Görüntüleme Merkezi Sağlık Hizm. Ltd. Şti ile davalı Zirve Medikal ve Lab. Malz. İnş. Tem. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen sözleşme uyarınca, davalı şirket tarafından çekilen MR'lerin davacı şirkete ait doktorlar tarafından raporlanması ve bu rapor ücretlerinin davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmediği, davacının 171.966,00 TL karşılığı rapor okuduğu, davalı tarafından bu bedelin 75.316,00 TL kısmının davacıya ödendiği, kalan 96.650,00 TL’nin ödenmediği, davalının Kocaeli 7.
İcra Müdürlüğünün 2011/4706 sayılı takip dosyasındaki 63.875,25 TL borca itirazının haksız olduğu gerekçesiyle itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 karşılığı 12.775,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından verilen hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, davalının anlaşması olan Derince ve Şırnak Devlet Hastanelerinden getirtilen belgeler dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, sözkonusu hüküm eksik incelemeye dayalıdır. Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişiden, hizmet verildiği belirtilen hastanelerdeki davalıya ait kayıtlar hastanede incelenmek suretiyle davalı adına yapılan raporlama hizmetlerinden hangilerinin davacı tarafından yapıldığı belirlenmek suretiyle alacağın varlığı ve miktarın tespitinden ibarettir. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/645880600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz