Genel Kurul Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/12278 E. 2013/17173 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr payı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, payı devralanın davaya gelip davacının yerine davaya devam etmek istediğini beyan ettiği takdirde HUMK'nın 186. maddesinin uygulanabileceği, iptali istenen genel kurul kararlarının yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14270 E. 2013/20415 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1135 E. 2013/2461 K.
Ortak:kâr payı · Genel Kurul Kararının İptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, «payı» devralanın davaya gelip davacının yerine davaya devam etmek istediğini beyan ettiği takdirde HUMK'nın 186. maddesinin uygulanabileceği, iptali istenen genel kurul kararlarının yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «payı» devralanın davaya gelip davacının yerine davaya devam etmek istediğini beyan ettiği takdirde HUMK'nın 186.maddesinin uygulanabileceği, iptali istenen genel kurul kararlarının yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık sıfatı · aktif husumet · husumet
Benzer bu karardaBu durumda, davacı ...'nin dava devam ederken «ortaklık sıfatını» kaybetmesi nedeniyle davanın «aktif husumet» nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile HUMK'nın 186. maddesi gereğince hisseleri devralan huzuruyla davaya devam edilerek işin es …
Ancak, davacı ... işbu dava devam ederken 22.03.2010 tarihinde hisselerini dava dışı Michael Levi'ye, anılan kişi de bu hisseleri karar başlığında davacı olarak gösterilen Rey Endüstri Tesisleri İmalatı ve Paz A.Ş'ye devretmiş olup, davacı ... «ortaklık sıfatını» dava devam ederken kaybetmiştir.
-
HUMK 440 kapsamına girmeyen karar düzeltme isteminin reddi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18786 E. 2015/5565 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/12278 E. , 2013/17173 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.07.2011 gün ve 2008/1017-2011/527 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.02.2013 gün ve 2012/1135-2013/2461 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı ... vekili, davacının da ortağı olduğu davalı şirketin 19/06/2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan bir kısım kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı davalı şirketteki payını dava dışı ...'ye, anılan kişi de Rey Endüstri Tesisleri İmalatı ve Paz.A.Ş.'ye devretmiş olup Rey Endüstri Tesisleri İmalatı ve Paz. A.Ş. tarafından davaya devam olunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, payı devralanın davaya gelip davacının yerine davaya devam etmek istediğini beyan ettiği takdirde HUMK'nın 186. maddesinin uygulanabileceği, iptali istenen genel kurul kararlarının yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/642414400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz