Genel Kurul Kararının İptali

11. Hukuk Dairesi         2012/1135 E.  ,  2013/2461 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../07/2011 tarih ve 2008/1017-2011/527 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... vekili, davacının da ortağı olduğu davalı şirketin .../06/2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan bir kısım kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, iptalini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı davalı şirketteki payını dava dışı ...'ye, anılan kişi de Rey Endüstri Tesisleri İmalatı ve Paz.A.Ş'ye devretmiş olup Rey Endüstri Tesisleri İmalatı ve Paz.A.Ş tarafından davaya devam olunmuştur.

Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı zira iptal davası açan pay sahibinin bu sıfatını iptal davası kesinleşinceye kadar sürdürmesi gerektiği, iptali istenen kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, payı devralanın davaya gelip davacının yerine davaya devam etmek istediğini beyan ettiği takdirde HUMK'nın 186.maddesinin uygulanabileceği, iptali istenen genel kurul kararlarının yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacı ...'nin de ortağı olduğu davalı şirketin .../06/2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan bir kısım kararların iptali istemine ilişkindir. Genel kurul kararlarının iptalini isteyen ortağın bu sıfatının iptal davasının kesinleşmesine kadar devametmesi gerekmektedir. Ancak, davacı ... işbu dava devam ederken 22.03.2010 tarihinde hisselerini dava dışı Michael Levi'ye, anılan kişi de bu hisseleri karar başlığında davacı olarak gösterilen Rey Endüstri Tesisleri İmalatı ve Paz A.Ş'ye devretmiş olup, davacı ... ortaklık sıfatını dava devam ederken kaybetmiştir. Hisseleri devralan yeni ortak işbu davaya devam edemeyeceğinden, mahkemece HUMK'nın 186. maddesinin uygulanabileceğinin kabulü doğru olmamıştır.

Bu durumda, davacı ...'nin dava devam ederken ortaklık sıfatını kaybetmesi nedeniyle davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile HUMK'nın 186. maddesi gereğince hisseleri devralan huzuruyla davaya devam edilerek işin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilidiğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.