Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/13791 E. 2013/20078 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
olumsuz oy↗ avans faizi↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 366.607,32 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak Kalite Market İşletmeciliği Gıda Nakliye Turizm Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye verilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile 18.02.2013 tarihli bozma ilamında, davalı tarafça zamanaşımı definde bulunulmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi nedeniyle kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiş olmakla mahkemece bozmaya uyulması halinde zamanaşımı hususunun değerlendirilecek olmasına göre davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1607 E. 2013/2691 K.
Ortak:olumsuz oy · avans faizi · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile 18.02.2013 tarihli bozma ilamında, davalı tarafça «zamanaşımı» definde bulunulmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu ya da «olumsuz» karar verilmemesi nedeniyle kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiş olmakla mahkemece bozmaya uyulması halinde zamanaşımı hususunun değerlendirilecek ol …
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 366.607,32 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile davalıdan alınarak Kalite Market İşletmeciliği Gıda Nakliye Turizm Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.
Benzer bu karardaBu durumda, davacı tarafından çekildiği tarafların kabulünde bulunan «ihtarname» gözönünde bulundurularak davalının «zamanaşımı defi» hususunda bir karar verilmek gerekirken, bu hususta olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru bulunmamış hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
… t kararları diğer ortağa haber vermeden tek başına aldığı, diğer ortak adına atılan bazı imzaların davacı ortağa ait olmadığının tespit edildiği, dava dışı şirketin «defter» ve belgeleri mevcut olmadığından şirketin hesaplarının incelenmesinin mümkün olmadığı, mevcut belgelere göre davalının dava dışı şirketi tek başına sattığı kargir bina ve arsa sebebiyle zarara uğrattığı gerekçesiyle 366.607,32 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile davalıdan alınarak Kalite Market İşletmeciliği Gıda Nakliye Turizm Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.
6762 sayılı ...'nın 309/4. maddesi hükmü uyarınca tazminat talebi zararın ve sorumlu olanın öğrenilmesi tarihinden itibaren ... yıl ve her halde 5 yıl içerisinde «zamanaşımına» uğrar.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı defi · ihtarname · yetkisizlik kararı · e-defter
Benzer bu karardaBu durumda, davacı tarafından çekildiği tarafların kabulünde bulunan «ihtarname» gözönünde bulundurularak davalının «zamanaşımı defi» hususunda bir karar verilmek gerekirken, bu hususta olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru bulunmamış hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının tek başına imza «yetkisine» sahip olmakla birlikte dava dışı kalite Gıda Ltd.
… t kararları diğer ortağa haber vermeden tek başına aldığı, diğer ortak adına atılan bazı imzaların davacı ortağa ait olmadığının tespit edildiği, dava dışı şirketin «defter» ve belgeleri mevcut olmadığından şirketin hesaplarının incelenmesinin mümkün olmadığı, mevcut belgelere göre davalının dava dışı şirketi tek başına sattığı kargir bina ve arsa sebebiyle zarara uğrattığı gerekçesiyle 366.607,32 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile davalıdan alınarak Kalite Market İşletmeciliği Gıda Nakliye Turizm Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.
-
Markaya tecavüzün tespiti ve men'i | Hükmün ilanı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/800 E. 2014/8162 K.
Ortak:olumsuz oy · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile 18.02.2013 tarihli bozma ilamında, davalı tarafça «zamanaşımı» definde bulunulmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu ya da «olumsuz» karar verilmemesi nedeniyle kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiş olmakla mahkemece bozmaya uyulması halinde zamanaşımı hususunun değerlendirilecek ol …
Benzer bu kararda2- Ancak, davalı taraf, davacının «ıslah» dilekçesiyle talep ettiği maddi ve manevi tazminat istemine karşı «zamanaşımı» definde bulunduğu halde, mahkemece bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · ıslah · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının «iltibas» yaratacak şekilde davacıya ait markaları kullandığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, zarar miktarının tam olarak belirlenemediği, Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine göre zararın hakim tarafından takdir edilebileceği gerekçesiyle, d …
2- Ancak, davalı taraf, davacının «ıslah» dilekçesiyle talep ettiği maddi ve manevi tazminat istemine karşı «zamanaşımı» definde bulunduğu halde, mahkemece bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/388 E. 2019/4508 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · mahsup · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, özellikle asıl davadaki «mahsup» hususu da değerlendirilerek yeniden hesaplama yapılmasına ve davalı-birleşen davada davacı Kozayol Ltd. vekilinin itirazlarının da değerlendirilmesine yönelik ek bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün davalı-birleşen davada davacı Kozayol Ltd. lehine bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece, «bozma sonrası» alınan 20/04/2017 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
1 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3660 E. 2012/6023 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · temsil
Benzer bu karardaŞti'nin «temsilcisi» veya şirket yetkilisi olduğuna ilişkin bir belge bulunmaması ve alacaklı vekilinin vekaletinin şirket adına olmadığının anlaşılmış olması gerekçeleri ile 30.11.2011 tarih ve 2011/99 esas 2011/99 karar sayılı D.iş sayılı «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Ancak İİK'nın «265»/4. maddesi gereğince, mahkeme itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararı değiştirebilir veya kaldırabilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/13791 E. , 2013/20078 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Dinar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2011 gün ve 2006/379-2011/311 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.02.2013 gün ve 2012/1607-2013/2691 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile ...'ın Kalite Market İşletmeciliği Gıda Nakliye Turizm Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 1/2 hisseli iki kurucu ortağı olduğunu, şirketin ticaret siciline tescil edildikten sonra 27/09/1999-29/06/2001 tarihleri arasında şirket müdürlüğünü her iki ortağı münferiden yetkili olarak yürüttüklerini, 29/06/2001 tarihinden sonra ise şirket müdürü olarak davalı ... münferiden yetkili ve sorumlu kılındığını, ancak davalının bu tarihten sonra yetki ve görevlerini kötüye kullandığını, kendisine haksız menfaat elde ettiğini, şirket ile benzer faaliyet alanında ticari faaliyet yürüten davalının haksız rekabet yasağını ihlal ederek şirketi ve müvekkilini de ayrıca zarara uğrattığını, bu süreçte şirketin diğer ortağı olan müvekkiline şirket ile ilgili hiç bir bilgi ve belgeyi sunmadığını, ortaklık hak ve yetkilerini kullandırtmayan ve genel kurul toplantılarını yapmayan davalının yaptığı usulsüz işlem ve kararlardan müvekkilinin ancak 16/02/2005 tarihinden sonra haberdar olduğunu ileri sürerek şirketin ve müvekkilinin uğradığı 400.000 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek Kalite Market İşletmeciliği Gıda Ltd.
Şirketi'ne verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da şirketin herhangi bir zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 366.607,32 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak Kalite Market İşletmeciliği Gıda Nakliye Turizm Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye verilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile 18.02.2013 tarihli bozma ilamında, davalı tarafça zamanaşımı definde bulunulmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi nedeniyle kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiş olmakla mahkemece bozmaya uyulması halinde zamanaşımı hususunun değerlendirilecek olmasına göre davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.08.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/641748500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz