İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/3528 E. 2021/412 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari defter ibrazı↗ ticari defter ve kayıtlar↗ ticari defter kayıtları↗ üçüncü kişi↗ mahsup↗ ticari defter↗ fatura↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ avans faizi↗ ibraz↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, benimsenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, davacının uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalının inceleme için ticari defter ibraz etmediği, davalı tarafca yapılan tüm ödemelerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının kredi kartı ile yaptığı ödemelerin fatura bedellerinden düşüldüğü, incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 5.157,50 TL alacaklı olduğu, davalının ileri sürdüğü 1.500.- TL tutarlı kredi kartı ödemesini ispatlayamadığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalı borçlunun 5.157,49 TL alacak miktarına yönelik itirazının iptaline, bu miktara takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda ve getirtilen banka kayıtlarında davalıya ait kredi kartından, davacının hesabına 20.03.2012 tarihinde 2.586,24 TL ödeme yapıldığı, davacının bu ödemeyi davalının borcundan mahsup etmeyip, dava dışı üçüncü kişinin borcundan mahsup etmesi doğru olmamıştır. Kaldı ki, davalının bu yönde de herhangi bir talimatı bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı tarafından davacıya yapılan 2.586,24 TL ödemenin borçtan mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9303 E. 2014/13129 K.
Ortak:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · avans faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, benimsenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, davacının uyuşmazlık dönemine ilişkin «ticari defter» ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalının inceleme için «ticari defter ibraz» etmediği, davalı tarafca yapılan tüm ödemelerin davacının «ticari defterlerinde kayıtlı» olduğu, davalının kredi kartı ile yaptığı ödemelerin «fatura» bedellerinden düşüldüğü, incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 5.157,50 TL alacaklı olduğu, davalının ileri sürdüğü 1.500.- TL tutarlı kredi kartı ödemesini ispatlayamadığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalı borçlunun 5.157,49 TL alacak miktarına yönelik itirazının iptaline, bu miktara takipten itibaren değişen oranlarda «avans faizi» işletilmek suretiyle takibin devamına, davalı aleyhine «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaTL üzerinden «temerrüt faizine» temerrüt faizi yürütülmemek koşuluyla devamına, «asıl alacak» üzerinden %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 20.01.2014 tarihli kararında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, artırılan sermaye miktarının tamamına «son» ödeme tarihi olarak kararlaştırılan ve «temerrüt tarihi» olan .../07/2003 tarihinden itibaren faiz hesaplanması halinde oluşacak «asıl alacak» ve faizi hususunda bilirkişi raporu alındığı, buna göre takip tarihi itibariyle 39.000,00 TL asıl alacak için işlemiş «avans faizinin» 50.157,...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · temerrüt faizi · asıl alacak · temerrüt · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, artırılan sermaye miktarının tamamına «son» ödeme tarihi olarak kararlaştırılan ve «temerrüt tarihi» olan .../07/2003 tarihinden itibaren faiz hesaplanması halinde oluşacak «asıl alacak» ve faizi hususunda bilirkişi raporu alındığı, buna göre takip tarihi itibariyle 39.000,00 TL asıl alacak için işlemiş «avans faizinin» 50.157,...
TL üzerinden «temerrüt faizine» temerrüt faizi yürütülmemek koşuluyla devamına, «asıl alacak» üzerinden %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 20.01.2014 tarihli kararında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
TL işlemiş «temerrüt faizi» olmak üzere toplam 89.157,...
TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, takibin 39.000,00 TL «asıl alacak», 50.157,...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17746 E. 2014/19117 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kat ihtarı · tebliğ tarihi · muacceliyet · ihtiyati haciz · kefil · ihtar · tebligat · haciz
Benzer bu karardaKararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, banka «kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece, aleyhine haciz istenilen A..
Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki «kredi sözleşmesinin» 11. maddesinde «kat ihtarının» da İİK'nun 68/b. maddesinde belirtilen hesap özeti niteliğinde olduğu düzenlenmiş olup bu hali ile kat ihtarı borçluların sözleşmede gösterilen adreslerine tebliğe çıkarılmış ancak borçlu şirket ile A..
Bu durumda mahkemece gerek asıl borçlu ve gerekse de «kefil» bakımından banka alacağının «muaccel» hale geldiği gibi kefil bakımından TBK'nın 586.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/3528 E. , 2021/412 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.11.2018 tarih ve 2016/22-2018/1079 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı asil tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının çeşitli tarihlerde fatura düzenlediğini ve davalının kısmi ödeme yaptığını, ancak bakiye alacak ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/16841 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya yaptığı ödemelerin tamamının borcundan düşülmediğini, kredi kartıyla yaptığı ödemeler olduğunu ve bu ödemelere ilişkin kredi kartı hesap ekstrelerini dosyaya sunduğunu, davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, benimsenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, davacının uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalının inceleme için ticari defter ibraz etmediği, davalı tarafca yapılan tüm ödemelerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının kredi kartı ile yaptığı ödemelerin fatura bedellerinden düşüldüğü, incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 5.157,50 TL alacaklı olduğu, davalının ileri sürdüğü 1.500.- TL tutarlı kredi kartı ödemesini ispatlayamadığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalı borçlunun 5.157,49 TL alacak miktarına yönelik itirazının iptaline, bu miktara takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda ve getirtilen banka kayıtlarında davalıya ait kredi kartından, davacının hesabına 20.03.2012 tarihinde 2.586,24 TL ödeme yapıldığı, davacının bu ödemeyi davalının borcundan mahsup etmeyip, dava dışı üçüncü kişinin borcundan mahsup etmesi doğru olmamıştır. Kaldı ki, davalının bu yönde de herhangi bir talimatı bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı tarafından davacıya yapılan 2.586,24 TL ödemenin borçtan mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı asile iadesine, 26/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/638784500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz