YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/1456 E. 2021/674 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istinaf incelemesi↗ ortalama tüketici↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ iltibas↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu 2013/56560 sayılı “GUARDEX” markası ile davacı yanın önceki tarihli “BOARDEX” ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi kapsamında iltibasa neden olabilecek düzeyde bir benzerliğin bulunmadığı, davacı yanın “BOARDEX” markalarının 8/4 maddesi kapsamında tanınmış olmadığı, kaldı ki taraf markaları benzer görülmediğinden 8/4 maddesinin uygulama alanı bulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davalı şirketin marka tescil başvurusunun 17 ve 19. sınıf mallardan oluştuğu, davacı şirketin itiraza dayanak markalarının da aynı sınıfta tescilli bulunduğu, dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde aranan ilk şart olan emtia benzerliği şartı oluştuğu, davalı şirketin marka tescil başvurusunun bir bütün olarak “GUARDEX” esas unsurlu, davacının itiraza dayanak markalarının ise “BOARDEX” asıl unsurlu olduğu, markaların yazılışlarına dikkat edilirse, her ikisinin de yedi harften oluştuğu, son beş harfinin ise "ARDEX" harflerinden ibaret bulunduğu ve aynı olduğu, bu benzerliğin markaların okunuşlarına da yansıdığı ve tam olarak İngilizce bilmeyen tüketicilerce aşağı yukarı benzer şekilde telaffuz edilecek olduğu, dolayısıyla tarafların markaları hem görsel hem de fonetik açıdan benzer olduğu, İngilizce bilmeyen ortalama tüketiciler, markaların anlamsal farklılıklarını ilk bakışta algılayamayacaklar, markaların görsel ve fonetik benzerliklerine yoğunlaşacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne davalı TPMK'nın 2014-M-15226 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şirketin 2013/56560 sayılı “GUARDEX” markasının 06.12.2018 tarihinde tescil edildiğinden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk Derece mahkemesince, davalı şirketin ''GUARDEX'' ibareli marka başvurusunun davacıya ait ''BOARDEX'' ibareli markalara 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf istemi üzerine bölge adliye mahkemesince ise taraf markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; taraf markalarının görsel ve anlamsal olarak benzer olmayan ''GUARD'' ve ''BOARD'' ibarelerine ''EX'' ibaresi eklenmek suretiyle oluşturulduğu, bu ibarenin eklenmesi ile taraf markalarının kısmen benzer olduğu intibaı uyanmakta ise de, markaların kapsamındaki 17. ve 19. hizmet sınıflarının nihai tüketicilerinin bilinçli ve bilgili tüketici olduğu gözetildiğinde, markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek benzerlik bulunmadığı anlaşılmış, Dairemizin 26.02.2020 tarih, 2019/3443 Esas, 2020/2111 Karar sayılı ilamınında bu yönde olduğu gözetildiğinde taraf markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca karışıklığa sebebiyet verecek düzeyde benzer olmadığı kabul edilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış olup, bölge adliye mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1764 E. 2023/5540 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan «istinaf incelemesinde»; davalı şirketin marka tescil başvurusunun 17 ve 19. sınıf mallardan oluştuğu, davacı şirketin itiraza dayanak markalarının da aynı sınıfta tescilli bulunduğu, dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde aranan ilk şart olan emtia benzerliği şartı oluştuğu, davalı şirketin marka tescil başvurusunun bir bütün olarak “GUARDEX” esas unsurlu, davacının itiraza dayanak markalarının ise “BOARDEX” asıl unsurlu olduğu, markaların yazılışlarına dikkat edilirse, her ikisinin de yedi harften oluştuğu, «son» beş harfinin ise "ARDEX" harflerinden ibaret bulunduğu ve aynı olduğu, bu benzerliğin markaların okunuşlarına da yansıdığı ve tam olarak İngilizce bilmeyen tüketicilerce aşağı yukarı benzer şekilde telaffuz edilecek olduğu, dolayısıyla tarafların markaları hem görsel hem de fonetik açıdan benzer olduğu, İngilizce bilmeyen «ortalama tüketiciler», markaların anlamsal farklılıklarını ilk bakışta algılayamayacaklar, markaların görsel ve fonetik benzerliklerine yoğunlaşacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istin …
… e; başvuru konusu 2013/56560 sayılı “GUARDEX” markası ile davacı yanın önceki tarihli “BOARDEX” ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi kapsamında «iltibasa» neden olabilecek düzeyde bir benzerliğin bulunmadığı, davacı yanın “BOARDEX” markalarının 8/4 maddesi kapsamında tanınmış olmadığı, kaldı ki taraf markaları benzer …
… uyanmakta ise de, markaların kapsamındaki 17. ve 19. hizmet sınıflarının nihai tüketicilerinin bilinçli ve bilgili tüketici olduğu gözetildiğinde, markalar arasında «iltibasa» sebebiyet verecek benzerlik bulunmadığı anlaşılmış, Dairemizin 26.02.2020 tarih, 2019/3443 Esas, 2020/2111 Karar sayılı ilamınında bu yönde olduğu gözetildiğinde t …
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı markasının tescil kapsamındaki emtea yönünden «ayırt ediciliğinin» bulunduğu, marka olarak algılanabileceği, tanımlayıcı olmadığı, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, dolayısıyla somut olayda 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerindeki koşulların oluşmadığı, davalının "BORD" ibareli marka başvurusu ile davacının "BOARDEX" (ve diğerleri) ibare içeren tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak, «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı o …
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin "BOARDEX" ibareli markalarının sektörde «son» derece tanınmış bir marka olup, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dava konusu markanın müvekkilinin markaları ile «iltibas» yaratacağının «kesin» bulunduğunu, markalar arasında tek bir “A” harfi farklılığı olup, bunun «ayırt edicilik» sağlamak için yeterli bir unsur olmadığını, başvuru yapılan tüm mal ve hizmet sınıflarının, müvekkili şirkete ait markaların tescilli olduğu mal ve hizmetler ile ilişkilendirilebilir nitelikte olduğunu, kaldı ki davalı şirketin alçı - levha alanında iştigal ettiği gerçeği de dikkate alındığında, davalının marka başvurusunun, 19 ve 35. sınıfta yer alan ürün ve hizmetler bakımından tescil edilmesinin mümkün olmadığını, nasıl ki Türkçe “levha” ibaresinin “levha” ürünlerinde tescil edilmesi mümkün değilse, İngilizce "levha" anlamına gelen “BOARD” ibaresinin de tek başına, herhangi bir ayırtedici unsur almadan tescilinin mümkün olmadığını, "BOARD" ibaresinin tescili talep edilen sınıflarda ve ürünlerde açık bir şekilde tanımlayıcı bulunduğunu, bu nedenle başvurunun mutlak ret nedenleri kapsamında da reddinin gerektiğini, itiraza konu marka başvurusunun «kötüniyetli» yapılmış olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Bu nedenle taraf marka işaretlerinin «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verecek derecede benzer olduğunun kabulü gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet · ayırt edicilik · kesin hüküm
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin "BOARDEX" ibareli markalarının sektörde «son» derece tanınmış bir marka olup, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dava konusu markanın müvekkilinin markaları ile «iltibas» yaratacağının «kesin» bulunduğunu, markalar arasında tek bir “A” harfi farklılığı olup, bunun «ayırt edicilik» sağlamak için yeterli bir unsur olmadığını, başvuru yapılan tüm mal ve hizmet sınıflarının, müvekkili şirkete ait markaların tescilli olduğu mal ve hizmetler ile ilişkilendirilebilir nitelikte olduğunu, kaldı ki davalı şirketin alçı - levha alanında iştigal ettiği gerçeği de dikkate alındığında, davalının marka başvurusunun, 19 ve 35. sınıfta yer alan ürün ve hizmetler bakımından tescil edilmesinin mümkün olmadığını, nasıl ki Türkçe “levha” ibaresinin “levha” ürünlerinde tescil edilmesi mümkün değilse, İngilizce "levha" anlamına gelen “BOARD” ibaresinin de tek başına, herhangi bir ayırtedici unsur almadan tescilinin mümkün olmadığını, "BOARD" ibaresinin tescili talep edilen sınıflarda ve ürünlerde açık bir şekilde tanımlayıcı bulunduğunu, bu nedenle başvurunun mutlak ret nedenleri kapsamında da reddinin gerektiğini, itiraza konu marka başvurusunun «kötüniyetli» yapılmış olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı markasının tescil kapsamındaki emtea yönünden «ayırt ediciliğinin» bulunduğu, marka olarak algılanabileceği, tanımlayıcı olmadığı, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, dolayısıyla somut olayda 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerindeki koşulların oluşmadığı, davalının "BORD" ibareli marka başvurusu ile davacının "BOARDEX" (ve diğerleri) ibare içeren tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak, «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı o …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3443 E. 2020/2111 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… e; başvuru konusu 2013/56560 sayılı “GUARDEX” markası ile davacı yanın önceki tarihli “BOARDEX” ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi kapsamında «iltibasa» neden olabilecek düzeyde bir benzerliğin bulunmadığı, davacı yanın “BOARDEX” markalarının 8/4 maddesi kapsamında tanınmış olmadığı, kaldı ki taraf markaları benzer …
… uyanmakta ise de, markaların kapsamındaki 17. ve 19. hizmet sınıflarının nihai tüketicilerinin bilinçli ve bilgili tüketici olduğu gözetildiğinde, markalar arasında «iltibasa» sebebiyet verecek benzerlik bulunmadığı anlaşılmış, Dairemizin 26.02.2020 tarih, 2019/3443 Esas, 2020/2111 Karar sayılı ilamınında bu yönde olduğu gözetildiğinde t …
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta, davacı “BOARDEX” ibareli tescilli markalarına dayanarak, davalının“[GUARD]EX” ibareli marka başvurusuna «iltibas», tanınmışlık, «kötüniyet» hukuki sebeplerine dayanarak itiraz etmiş, ilk derece mahkemesince başvuru markası kapsamında yer alan 19. sınıf malların davacının itiraza mesnet markalar kapsamında da aynen yer aldığı, taraf markaları arasında görsel ve fonetik açıdan benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince de davalılar istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmişse de, taraf markalarının görsel ve anlamsal olarak aralarında benzerlik bulunmayan “GUARD” ve “BOARD” ibarelerine “EX” ibaresinin eklenmesi suretiyle oluşturulduğu, “EX” ibaresinin taraf markalarında ayrı ve hususiyetli bir şekilde yazıldığı, oluşturulan bu yazım şeklinin başvuru markasına yeterli «ayırt edicilik» kazandırdığı da dikkate alınarak davalı tarafın bilirkişi raporuna vaki itirazlarını da karşılayacak şekilde içerisinde sektörden bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, «eksik inceleme» ve hatalı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet · ayırt edicilik · eksik inceleme · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta, davacı “BOARDEX” ibareli tescilli markalarına dayanarak, davalının“[GUARD]EX” ibareli marka başvurusuna «iltibas», tanınmışlık, «kötüniyet» hukuki sebeplerine dayanarak itiraz etmiş, ilk derece mahkemesince başvuru markası kapsamında yer alan 19. sınıf malların davacının itiraza mesnet markalar kapsamında da aynen yer aldığı, taraf markaları arasında görsel ve fonetik açıdan benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince de davalılar istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmişse de, taraf markalarının görsel ve anlamsal olarak aralarında benzerlik bulunmayan “GUARD” ve “BOARD” ibarelerine “EX” ibaresinin eklenmesi suretiyle oluşturulduğu, “EX” ibaresinin taraf markalarında ayrı ve hususiyetli bir şekilde yazıldığı, oluşturulan bu yazım şeklinin başvuru markasına yeterli «ayırt edicilik» kazandırdığı da dikkate alınarak davalı tarafın bilirkişi raporuna vaki itirazlarını da karşılayacak şekilde içerisinde sektörden bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, «eksik inceleme» ve hatalı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
… topping and insulating materials; insulating boards; fibreglass for insulation; fibreglass fabrics for insulation.” mal ve hizmetler bakımından ise benzer olmadığı, «kötüniyet» konusunda dosya kapsamında somut bir verinin bulunmadığı, davacının “BOARDEX” ibaresini içeren markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4 bendi anlamında tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK.'nın 2015-M-2839 sayılı kararının dava konusu marka kapsamında bulunan 19. sınıfta bulunan mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, 2013/83877 sayılı markanın tescil edilmediğinden hükümsüzlüğüne ilişkin karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8958 E. 2023/3533 K.
Ortak:iltibas · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… e; başvuru konusu 2013/56560 sayılı “GUARDEX” markası ile davacı yanın önceki tarihli “BOARDEX” ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi kapsamında «iltibasa» neden olabilecek düzeyde bir benzerliğin bulunmadığı, davacı yanın “BOARDEX” markalarının 8/4 maddesi kapsamında tanınmış olmadığı, kaldı ki taraf markaları benzer …
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan «istinaf incelemesinde»; davalı şirketin marka tescil başvurusunun 17 ve 19. sınıf mallardan oluştuğu, davacı şirketin itiraza dayanak markalarının da aynı sınıfta tescilli bulunduğu, dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde aranan ilk şart olan emtia benzerliği şartı oluştuğu, davalı şirketin marka tescil başvurusunun bir bütün olarak “GUARDEX” esas unsurlu, davacının itiraza dayanak markalarının ise “BOARDEX” asıl unsurlu olduğu, markaların yazılışlarına dikkat edilirse, her ikisinin de yedi harften oluştuğu, «son» beş harfinin ise "ARDEX" harflerinden ibaret bulunduğu ve aynı olduğu, bu benzerliğin markaların okunuşlarına da yansıdığı ve tam olarak İngilizce bilmeyen tüketicilerce aşağı yukarı benzer şekilde telaffuz edilecek olduğu, dolayısıyla tarafların markaları hem görsel hem de fonetik açıdan benzer olduğu, İngilizce bilmeyen «ortalama tüketiciler», markaların anlamsal farklılıklarını ilk bakışta algılayamayacaklar, markaların görsel ve fonetik benzerliklerine yoğunlaşacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istin …
… uyanmakta ise de, markaların kapsamındaki 17. ve 19. hizmet sınıflarının nihai tüketicilerinin bilinçli ve bilgili tüketici olduğu gözetildiğinde, markalar arasında «iltibasa» sebebiyet verecek benzerlik bulunmadığı anlaşılmış, Dairemizin 26.02.2020 tarih, 2019/3443 Esas, 2020/2111 Karar sayılı ilamınında bu yönde olduğu gözetildiğinde t …
Benzer bu kararda… arkasında "BMT" unsurunun bulunmasının dava konusu "BMT BORD-X" markası ile müvekkili şirketin sektörel tanınmış "BOARDEX" markası arasında karıştırılma ihtimali ve «iltibas» tehlikesinin bulunmadığına gerekçe olamayacağı, dosyada mübrez denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunun da haklılıklarını teyit ettiğini, müvekkili şirkete ait "BOARDEX" markasının alçı levha sektöründe müşterileri tarafından «son» derece tanındığını, davalı şirketin, müvekkili şirkete ait bu tanınmışlıktan haksız bir şekilde istifade etmek amacıyla, "BMT-BORD" ibaresinin yanına "-X" ilavesini getirmek suretiyle son derece haksız bir şekilde marka tescil ettirdiğini, dava konusu marka ile müvekkili şirkete ait markanın ürünün hitap ettiği kişilerin üzerinde bıraktığı izlenim itibarıyla bütünsel, işitsel, görsel ve biçimsel olarak birbirinin benzeri olduğunu, davalı şirketin markasını duyan ve işaretini gören müşterilerin daha önce tanıdığı müvekkili şirketin markasının bıraktığı intibaı hatırlayacağını, dava konusu markanın «kötüniyetle» tescil edildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
… lı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi doğrultusunda müvekkilinin markası ile «iltibas» yaratacak derecede benzer ve kapsadıkları malların da birebir aynı olduğunu ileri sürerek BMT BORD-X markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiş, karşı davaya ilişkin olarak sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili adına tescilli olan BOARDEX markasının 30.07.2010 tarihinde tescil edildiğini, davanın 5 yıllık «hak düşürücü süre» içinde açılmadığını, davalı tarafın sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğradığını, müvekkili adına tescilli BOARDEX markalarının ayırt edici niteliğinin bulunduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.
… davalı-karşı davacının BMT BORD markasındaki bord ibaresinin ingilizce bir anlamının bulunmadığı, board kelimesinin davacı markasının kullanıldığı emtialar yönünden «ayırt ediciliği» düşük bir ibare olduğu, ancak -EX eki ile ayırt edicilik kazandığı, davalının markasındaki BMT ibaresinin ise esas unsur olduğu, bu ibareden sonra gelen BORD-X ibaresine atıf yapmak için kullanıldığı, taraf markalarının işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzer bulunduğu, 19 uncu ve 35 inci sınıfın her iki tarafın markalarında ortak olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davalı-karşı davacı adına tescilli 2014/48247 sayılı "BMT BORD - X" markasının tescilli olduğu 19 uncu ve 35 inci sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ancak davalı markasının tescilli olduğu 01 inci sınıf yönünden karıştırılma ihtimali bulunmadığından 01 inci sınıfta hükümsüzlük koşulunun oluşmadığı, davacı markasının tanınmışlığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, davalı tarafın markasını kötü niyetle tescil ettirdiğine dair delil bulunmadığı, markaların benzer olmasının tek başına kötü niyetli tescil yönünden «karine» oluşturmadığı, karşı dava yönünden davalı-karşı davacının, BMT BOARD markasına dayanarak hükümsüzlük talebinde bulunduğu, davalı-karşı davacının markalarının başvuru ve koruma tarihinin, davacının hükümsüzlüğü talep edilen marka tescillerinden önce olduğunun tespit edildiği, davacı-karşı davalının hükümsüzlüğü istenen 2010/49950 sayılı BORDEX markasının tescil tarihinden itibaren 5 yıllık hükümsüzlük davası açma süresi geçtiğinden, diğer davacı markaları yönünden ise levha anlamına gelen BOARD ibaresinden sonra getirilen "EX" ekinin davacının markalarına ayırt edicilik kazandırdığı, davalı-karşı davacının markalarında asıl unsurun BMT ibaresi olduğu, markaların bütüncül olarak yarattığı genel intiba göz önüne alındığında davacı-karşı davalıya ait BORDEX ibareli markalar ile davalı-karşı davacıya ait BMT BOARD ve BMT BORD ibareli markalar arasında «iltibas» ihtimalinin bulunmadığı gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalı-karşı davacı adına tescilli 2014/48247 sayılı "BMT BORD-X" markasının tescilli olduğu 1 …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:karine · bilirkişi raporuna itiraz · iyiniyet · hak düşürücü süre · kâr kaybı · kaldırma ve yeniden hüküm · kötüniyet · taşıyan
Benzer bu kararda… dilekçesinde özetle; eksik ve çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, müvekkilinin markalarını davacıdan daha önce tescil ettirip kullandığını, «bilirkişi raporuna itirazlarının» değerlendirilmediğini, bilirkişilerin asıl davada müvekkiline ait BMT BORD-X markasını davacının BOARDEX markasına benzer görürken karşı davada ise müvekkiline ait BMT BORD, BMT BOARD, BMT ALÇI BORD ve BMT ALÇI BOARD markalarını davacının BOARDEX markalarına benzer görmediklerini, bilirkişilerin bu konudaki değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, bilirkişilerin BOARD kelimesine eklenen EX sesinin farkının tüketici tarafından kolaylıkla algılanabileceği kanaatine varırken her nedense asıl davada müvekkili markasındaki BMT kelimesinin tüketici tarafından kolaylıkla algılanabileceği kanaatine varamadıklarını, bu konudaki değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, bilirkişilerin, hem asıl hem karşı davada, davacı karşı davalı taraf lehine yorum yaptıklarını, objektif olamadıklarını, karşı davaya konu ettikleri 2010/49950 sayılı BOARDEX markasının başvuru tarihinin 30.07.2010, tescil tarihinin 26.11.2011 olduğunu, karşı dava dilekçesinin ise 28.09.2016 tarihli olduğu, dolayısıyla beş yıllık «hak düşürücü sürenin» dolmadığını, mahkemenin «eksik inceleme» ile karar verdiğini, müvekkilinin 2005 yılından itibaren fiilen 2008 yılında da tescil ettirerek kullandığı markaların davacı tarafından bilinmediğinin söylenemeyeceğini, ayrıca davacının BOARDEX markasını ilk defa 2010 yılında tescil ettirdiğini, dolayısıyla davacının tescilinde «iyiniyetli» olduğunun söylenemeyeceğini, kaldı ki BOARDEX ibaresinin tanımlayıcı ibare olması nedeniyle mutlak ret nedenine dayalı hükümsüzlük taleplerinde sessiz kalma yoluyla hak «kaybının» da olmayacağını, karşı dava dilekçesinde davacıya ait 19 uncu sınıfta tescilli BOARDEX markasının 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesi uyarınca ticaret alanında cins, …
… lı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi doğrultusunda müvekkilinin markası ile «iltibas» yaratacak derecede benzer ve kapsadıkları malların da birebir aynı olduğunu ileri sürerek BMT BORD-X markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiş, karşı davaya ilişkin olarak sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili adına tescilli olan BOARDEX markasının 30.07.2010 tarihinde tescil edildiğini, davanın 5 yıllık «hak düşürücü süre» içinde açılmadığını, davalı tarafın sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğradığını, müvekkili adına tescilli BOARDEX markalarının ayırt edici niteliğinin bulunduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.
… esas unsurun BMT olduğu, BMT esas unsurlu birçok eski tarihli markası bulunduğu, davacı markalarının tanınmış marka özelliğinin bulunmadığı, tarafların markalarını «taşıyan» ürünlerin kullanıldığı alan gözetilerek tüketici kitlesi dikkate alındığında «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, asıl davalının markasının hükümsüzlük koşulları gerçekleşmediğinden davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı-karşı davacının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/1456 E. , 2021/674 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.03.2018 tarih ve 2015/25 E. - 2018/75 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.01.2020 tarih ve 2018/1845 E. - 2020/8 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2010/49950, 2012/13979 ve 2013/31735 sayılı “boardex” ibareli markalarının olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin çok tanınan “boardex” markası ile benzer nitelikteki 2013/56560 sayılı “GUARDEX” markasının adına tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin “boardex” markasını 2010 yılından beri yoğun olarak kullandığını, davalı şirket tarafından bu ibarenin neredeyse aynısının başvuru konusu edildiğini, davalının amacının, müvekkilinin tanınmış markasından istifade etmek olduğunu, taraf markalarının benzer tüketici grubuna hitap ettiğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazının, davalı TPMK'nın 2014-M-15226 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin dünyaca ünlü bir inşaat malzemeleri şirketi olup, davacının itiraz dosyasında dayanmadığı itirazlarını ve delillerini işbu dava ile ileri sürdüğünü, markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu 2013/56560 sayılı “GUARDEX” markası ile davacı yanın önceki tarihli “BOARDEX” ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi kapsamında iltibasa neden olabilecek düzeyde bir benzerliğin bulunmadığı, davacı yanın “BOARDEX” markalarının 8/4 maddesi kapsamında tanınmış olmadığı, kaldı ki taraf markaları benzer görülmediğinden 8/4 maddesinin uygulama alanı bulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davalı şirketin marka tescil başvurusunun 17 ve 19. sınıf mallardan oluştuğu, davacı şirketin itiraza dayanak markalarının da aynı sınıfta tescilli bulunduğu, dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde aranan ilk şart olan emtia benzerliği şartı oluştuğu, davalı şirketin marka tescil başvurusunun bir bütün olarak “GUARDEX” esas unsurlu, davacının itiraza dayanak markalarının ise “BOARDEX” asıl unsurlu olduğu, markaların yazılışlarına dikkat edilirse, her ikisinin de yedi harften oluştuğu, son beş harfinin ise "ARDEX" harflerinden ibaret bulunduğu ve aynı olduğu, bu benzerliğin markaların okunuşlarına da yansıdığı ve tam olarak İngilizce bilmeyen tüketicilerce aşağı yukarı benzer şekilde telaffuz edilecek olduğu, dolayısıyla tarafların markaları hem görsel hem de fonetik açıdan benzer olduğu, İngilizce bilmeyen ortalama tüketiciler, markaların anlamsal farklılıklarını ilk bakışta algılayamayacaklar, markaların görsel ve fonetik benzerliklerine yoğunlaşacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne davalı TPMK'nın 2014-M-15226 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şirketin 2013/56560 sayılı “GUARDEX” markasının 06.12.2018 tarihinde tescil edildiğinden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk Derece mahkemesince, davalı şirketin ''GUARDEX'' ibareli marka başvurusunun davacıya ait ''BOARDEX'' ibareli markalara 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf istemi üzerine bölge adliye mahkemesince ise taraf markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; taraf markalarının görsel ve anlamsal olarak benzer olmayan ''GUARD'' ve ''BOARD'' ibarelerine ''EX'' ibaresi eklenmek suretiyle oluşturulduğu, bu ibarenin eklenmesi ile taraf markalarının kısmen benzer olduğu intibaı uyanmakta ise de, markaların kapsamındaki 17.
ve 19. hizmet sınıflarının nihai tüketicilerinin bilinçli ve bilgili tüketici olduğu gözetildiğinde, markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek benzerlik bulunmadığı anlaşılmış, Dairemizin 26.02.2020 tarih, 2019/3443 Esas, 2020/2111 Karar sayılı ilamınında bu yönde olduğu gözetildiğinde taraf markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca karışıklığa sebebiyet verecek düzeyde benzer olmadığı kabul edilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış olup, bölge adliye mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekili ile davalı şirket vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 01.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/638736300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz