Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1501 E. 2021/251 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kötüleme↗ kişilik hakları↗ tüzel kişilik↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının çalışanlarına davacının ürünlerini sattığı şirketlere kendi ürünlerini satması için baskı yaptığı, hatta aynı ürünleri gramajını düşürerek daha ucuza sattığı, davalı eylemlerinin davacının ürünlerini karalama, şirket itibarına zarar verme ve kötüleme niteliğinde olmasa da, davalının taklit ürün üretip bunları davacıdan daha ucuza satma şeklinde haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiği ve böylece maddi zararın oluştuğu, manevi zararın ise davalı eylemlerinin şirket itibarını zedeler nitelikte olmaması ve tüzel kişilik haklarına yönelik bulunmaması nedeniyle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.610,96 TL’nin faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ve manevi tazminat talebinin ise, reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gereki
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3323 E. 2019/557 K.
Ortak:kötüleme · kişilik hakları · tüzel kişilik · maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… ı için baskı yaptığı, hatta aynı ürünleri gramajını düşürerek daha ucuza sattığı, davalı eylemlerinin davacının ürünlerini karalama, şirket itibarına zarar verme ve «kötüleme» niteliğinde olmasa da, davalının taklit ürün üretip bunları davacıdan daha ucuza satma şeklinde «haksız rekabet» eylemini gerçekleştirdiği ve böylece maddi zararın oluştuğu, manevi zararın ise davalı eylemlerinin şirket itibarını zedeler nitelikte olmaması ve «tüzel kişilik haklarına» yönelik bulunmaması nedeniyle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.610,96 TL’nin faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin «maddi tazminat» talebinin ve manevi tazminat talebinin ise, reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile dinlenen «tanık beyanlarına» göre, davalının çalışanlarına davacının ürünlerini sattığı şirketlere kendi ürünlerini satması için baskı yaptığı, hatta aynı ürünleri gramajını düşürerek daha ucuza sattığı, davalı eylemlerinin davacının ürünlerini karalama, şirket itibarına zarar verme ve «kötüleme» niteliğinde olmasa da, davalının taklit ürün üretip bunları davacıdan daha ucuza satma şeklinde «haksız rekabet» eylemini gerçekleştirdiği ve böylece maddi zararın oluştuğu, manevi zararın ise davalı eylemlerinin şirket itibarını zedeler nitelikte olmaması ve «tüzel kişilik haklarına» yönelik bulunmaması nedeniyle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....610,96 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin «maddi tazminat» talebinin ve manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
1- Dava, tescilli endüstriyel tasarıma tecavüz ve «haksız rekabet» nedenlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davalı eylemleri davacının ürünlerini karalama, şirket itibarına zarar verme ve «kötüleme» niteliğinde olmasa da, davalının taklit ürün üretip bunları davacıdan daha ucuza satma şeklinde haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiği ve böylece maddi zararın o …
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine ve dinlenen «tanık beyanlarına» göre davalı şirket elemanlarının davacıyı «kötüleyerek» «ticari itibarını zedeleyen» ifadelerde bulunmadıkları yönündeki kabule rağmen, davalının taklit ürün üreterek «haksız rekabet» hükümlerini ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekil …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari itibarın zedelenmesi · tanık beyanı · ticari itibar · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine ve dinlenen «tanık beyanlarına» göre davalı şirket elemanlarının davacıyı «kötüleyerek» «ticari itibarını zedeleyen» ifadelerde bulunmadıkları yönündeki kabule rağmen, davalının taklit ürün üreterek «haksız rekabet» hükümlerini ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekil …
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile dinlenen «tanık beyanlarına» göre, davalının çalışanlarına davacının ürünlerini sattığı şirketlere kendi ürünlerini satması için baskı yaptığı, hatta aynı ürünleri gramajını düşürerek daha ucuza sattığı, davalı eylemlerinin davacının ürünlerini karalama, şirket itibarına zarar verme ve «kötüleme» niteliğinde olmasa da, davalının taklit ürün üretip bunları davacıdan daha ucuza satma şeklinde «haksız rekabet» eylemini gerçekleştirdiği ve böylece maddi zararın oluştuğu, manevi zararın ise davalı eylemlerinin şirket itibarını zedeler nitelikte olmaması ve «tüzel kişilik haklarına» yönelik bulunmaması nedeniyle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....610,96 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin «maddi tazminat» talebinin ve manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
… pazarlama elemanları eliyle müvekkili şirket ve ürünleri hakkında karalayıcı ifadelerle müvekkilinin itibarını zedelediği” iddiasına bağlı olarak davalı tarafından «haksız rekabet» hükümlerinin de ihlal edildiği davacı vekilince ileri sürülmüş olmasına rağmen bu husus mahkemece gerekçeli kararda tartışılmaksızın salt endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüz kılınması sebebiyle davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olması bozma «sebebi» yapılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1501 E. , 2021/251 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.03.2017 gün ve 2014/180 - 2017/76 sayılı kararı bozan Daire'nin 21.01.2019 gün ve 2017/3323 - 2019/557 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin uzun yıllardan beri lokum ve şekerleme üretim-pazarlama işi ile uğraştığını, ürettiği ürünlerin ambalajları üzerindeki endüstriyel tasarımların Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 05.06.2007 tarih, 2007/02948 tescil numarası ile müvekkili adına tescil ve ilan edildiğini, müvekkilinin ürettiği ephesus lokumu, elma çayı ve helvasına benzetmek suretiyle davalının ''hobi'' ve ''monetti'' adı altında lokum, elma çayı ve helva üretip piyasaya sürdüğünü, ürünlerin içeriği ve paketlerinin birbirine benzediğini, bu durumun ürünler arasında iltibas yarattığını, davalı tarafın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 61. maddesinde işaret edilen fiilleri işlemek suretiyle davacı şirketin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ettiğini, davacı şirketin şöhret ve ününden faydalanmak suretiyle kendisine haksız kazanç sağladığını ve tasarımlarını taklit ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin tasarımını ihlal eden eylemlerinin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, taklit tasarımlı ambalajlı ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasını, piyasadaki ürünlerin toplatılmasını, üretimi gerçekleştiren cihazlara el konulmasını, davalının haksız rekabet ve endüstriyel tasarım ihlali eylemleri nedeniyle 70.000.-TL maddi, 30.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etniştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının çalışanlarına davacının ürünlerini sattığı şirketlere kendi ürünlerini satması için baskı yaptığı, hatta aynı ürünleri gramajını düşürerek daha ucuza sattığı, davalı eylemlerinin davacının ürünlerini karalama, şirket itibarına zarar verme ve kötüleme niteliğinde olmasa da, davalının taklit ürün üretip bunları davacıdan daha ucuza satma şeklinde haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiği ve böylece maddi zararın oluştuğu, manevi zararın ise davalı eylemlerinin şirket itibarını zedeler nitelikte olmaması ve tüzel kişilik haklarına yönelik bulunmaması nedeniyle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.610,96 TL’nin faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ve manevi tazminat talebinin ise, reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gereki
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/637861500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz