Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3323 E. 2019/557 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari itibarın zedelenmesi↗ kötüleme↗ tanık beyanı↗ ticari itibar↗ kişilik hakları↗ tüzel kişilik↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ dava sebebi↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile dinlenen tanık beyanlarına göre, davalının çalışanlarına davacının ürünlerini sattığı şirketlere kendi ürünlerini satması için baskı yaptığı, hatta aynı ürünleri gramajını düşürerek daha ucuza sattığı, davalı eylemlerinin davacının ürünlerini karalama, şirket itibarına zarar verme ve kötüleme niteliğinde olmasa da, davalının taklit ürün üretip bunları davacıdan daha ucuza satma şeklinde haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiği ve böylece maddi zararın oluştuğu, manevi zararın ise davalı eylemlerinin şirket itibarını zedeler nitelikte olmaması ve tüzel kişilik haklarına yönelik bulunmaması nedeniyle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....610,96 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ve manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, tescilli endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabet nedenlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davalı eylemleri davacının ürünlerini karalama, şirket itibarına zarar verme ve kötüleme niteliğinde olmasa da, davalının taklit ürün üretip bunları davacıdan daha ucuza satma şeklinde haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiği ve böylece maddi zararın oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, dairemizin 09.....2013 tarihli bozma ilamında, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile “davalının pazarlama elemanları eliyle müvekkili şirket ve ürünleri hakkında karalayıcı ifadelerle müvekkilinin itibarını zedelediği” iddiasına bağlı olarak davalı tarafından haksız rekabet hükümlerinin de ihlal edildiği davacı vekilince ileri sürülmüş olmasına rağmen bu husus mahkemece gerekçeli kararda tartışılmaksızın salt endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüz kılınması sebebiyle davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olması bozma sebebi yapılmıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine ve dinlenen tanık beyanlarına göre davalı şirket elemanlarının davacıyı kötüleyerek ticari itibarını zedeleyen ifadelerde bulunmadıkları yönündeki kabule rağmen, davalının taklit ürün üreterek haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1501 E. 2021/251 K.
Ortak:kötüleme · kişilik hakları · tüzel kişilik · maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile dinlenen «tanık beyanlarına» göre, davalının çalışanlarına davacının ürünlerini sattığı şirketlere kendi ürünlerini satması için baskı yaptığı, hatta aynı ürünleri gramajını düşürerek daha ucuza sattığı, davalı eylemlerinin davacının ürünlerini karalama, şirket itibarına zarar verme ve «kötüleme» niteliğinde olmasa da, davalının taklit ürün üretip bunları davacıdan daha ucuza satma şeklinde «haksız rekabet» eylemini gerçekleştirdiği ve böylece maddi zararın oluştuğu, manevi zararın ise davalı eylemlerinin şirket itibarını zedeler nitelikte olmaması ve «tüzel kişilik haklarına» yönelik bulunmaması nedeniyle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....610,96 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin «maddi tazminat» talebinin ve manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
1- Dava, tescilli endüstriyel tasarıma tecavüz ve «haksız rekabet» nedenlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davalı eylemleri davacının ürünlerini karalama, şirket itibarına zarar verme ve «kötüleme» niteliğinde olmasa da, davalının taklit ürün üretip bunları davacıdan daha ucuza satma şeklinde haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiği ve böylece maddi zararın o …
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine ve dinlenen «tanık beyanlarına» göre davalı şirket elemanlarının davacıyı «kötüleyerek» «ticari itibarını zedeleyen» ifadelerde bulunmadıkları yönündeki kabule rağmen, davalının taklit ürün üreterek «haksız rekabet» hükümlerini ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekil …
Benzer bu kararda… ı için baskı yaptığı, hatta aynı ürünleri gramajını düşürerek daha ucuza sattığı, davalı eylemlerinin davacının ürünlerini karalama, şirket itibarına zarar verme ve «kötüleme» niteliğinde olmasa da, davalının taklit ürün üretip bunları davacıdan daha ucuza satma şeklinde «haksız rekabet» eylemini gerçekleştirdiği ve böylece maddi zararın oluştuğu, manevi zararın ise davalı eylemlerinin şirket itibarını zedeler nitelikte olmaması ve «tüzel kişilik haklarına» yönelik bulunmaması nedeniyle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.610,96 TL’nin faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin «maddi tazminat» talebinin ve manevi tazminat talebinin ise, reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8946 E. 2013/22396 K.
Ortak:haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile dinlenen «tanık beyanlarına» göre, davalının çalışanlarına davacının ürünlerini sattığı şirketlere kendi ürünlerini satması için baskı yaptığı, hatta aynı ürünleri gramajını düşürerek daha ucuza sattığı, davalı eylemlerinin davacının ürünlerini karalama, şirket itibarına zarar verme ve «kötüleme» niteliğinde olmasa da, davalının taklit ürün üretip bunları davacıdan daha ucuza satma şeklinde «haksız rekabet» eylemini gerçekleştirdiği ve böylece maddi zararın oluştuğu, manevi zararın ise davalı eylemlerinin şirket itibarını zedeler nitelikte olmaması ve «tüzel kişilik haklarına» yönelik bulunmaması nedeniyle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....610,96 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin «maddi tazminat» talebinin ve manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
1- Dava, tescilli endüstriyel tasarıma tecavüz ve «haksız rekabet» nedenlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davalı eylemleri davacının ürünlerini karalama, şirket itibarına zarar verme ve «kötüleme» niteliğinde olmasa da, davalının taklit ürün üretip bunları davacıdan daha ucuza satma şeklinde haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiği ve böylece maddi zararın o …
… pazarlama elemanları eliyle müvekkili şirket ve ürünleri hakkında karalayıcı ifadelerle müvekkilinin itibarını zedelediği” iddiasına bağlı olarak davalı tarafından «haksız rekabet» hükümlerinin de ihlal edildiği davacı vekilince ileri sürülmüş olmasına rağmen bu husus mahkemece gerekçeli kararda tartışılmaksızın salt endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüz kılınması sebebiyle davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olması bozma «sebebi» yapılmıştır.
Benzer bu kararda… kili şirket ve şirket ürünleri hakkında karalayıcı ifadelerle müvekkilinin itibarının zedelendiği belirtilmiş, ayrıca dilekçenin talep kısmında tazminat taleplerine «haksız rekabet» de sebep gösterilmiş olmasına rağmen, mahkemece sadece davacı adına kayıtlı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüz kılındığı gerekçesi ile gerekçede haksız rekabe …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3323 E. , 2019/557 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../03/2017 tarih ve 2014/180-2017/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin uzun yıllardan beri lokum ve şekerleme üretim-pazarlama işi ile uğraştığını, ürettiği ürünlerin ambalajları üzerindeki endüstriyel tasarımların Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 05/06/2007 tarih, 2007/02948 tescil numarası ile müvekkili adına tescil ve ilan edildiğini, müvekkilinin ürettiği ephesus lokumu, elma çayı ve helvasına benzetmek suretiyle davalının ''hobi'' ve ''monetti'' adı altında lokum, elma çayı ve helva üretip piyasaya sürdüğünü, ürünlerin içeriği ve paketlerinin birbirine benzediğini, bu durumun ürünler arasında iltibas yarattığını, davalı tarafın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 61. maddesinde işaret edilen fiilleri işlemek suretiyle davacı şirketin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ettiğini, davacı şirketin şöhret ve ününden faydalanmak suretiyle kendisine haksız kazanç sağladığını ve tasarımlarını taklit ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin tasarımını ihlal eden eylemlerinin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, taklit tasarımlı ambalajlı ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasını, piyasadaki ürünlerin toplatılmasını, üretimi gerçekleştiren cihazlara el konulmasını, davalının haksız rekabet ve endüstriyel tasarım ihlali eylemleri nedeniyle 70.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı adına kayıtlı bulunan 2007/02948 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesini hükümsüzlüğüne karar verilmesi amacıyla açılan davada davacıya ait tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile dinlenen tanık beyanlarına göre, davalının çalışanlarına davacının ürünlerini sattığı şirketlere kendi ürünlerini satması için baskı yaptığı, hatta aynı ürünleri gramajını düşürerek daha ucuza sattığı, davalı eylemlerinin davacının ürünlerini karalama, şirket itibarına zarar verme ve kötüleme niteliğinde olmasa da, davalının taklit ürün üretip bunları davacıdan daha ucuza satma şeklinde haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiği ve böylece maddi zararın oluştuğu, manevi zararın ise davalı eylemlerinin şirket itibarını zedeler nitelikte olmaması ve tüzel kişilik haklarına yönelik bulunmaması nedeniyle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....610,96 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ve manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, tescilli endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabet nedenlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davalı eylemleri davacının ürünlerini karalama, şirket itibarına zarar verme ve kötüleme niteliğinde olmasa da, davalının taklit ürün üretip bunları davacıdan daha ucuza satma şeklinde haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiği ve böylece maddi zararın oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, dairemizin 09.....2013 tarihli bozma ilamında, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile “davalının pazarlama elemanları eliyle müvekkili şirket ve ürünleri hakkında karalayıcı ifadelerle müvekkilinin itibarını zedelediği” iddiasına bağlı olarak davalı tarafından haksız rekabet hükümlerinin de ihlal edildiği davacı vekilince ileri sürülmüş olmasına rağmen bu husus mahkemece gerekçeli kararda tartışılmaksızın salt endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüz kılınması sebebiyle davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olması bozma sebebi yapılmıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine ve dinlenen tanık beyanlarına göre davalı şirket elemanlarının davacıyı kötüleyerek ticari itibarını zedeleyen ifadelerde bulunmadıkları yönündeki kabule rağmen, davalının taklit ürün üreterek haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no’lu bentteki gerekçelerle, davalı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile yerel mahkeme hükmünün anılan taraf yararına BOZULMASINA, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/483723000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz