Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1403 E. 2021/842 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davada, davalı ...Ş. ve davalı ...Ş. aleyhine açılan ve yerinde görülmeyen maddi ve manevi tazminat davasının reddine, asıl davada davalı ...Ş. yönünden maddi tazminat isteminin kabulü ile, davacı ... için 72.902,70 TL, davacı ...için 5.000,00 TL ve davacı... için 25.005,98 TL maddi tazminatın, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ...için 5.000,00 TL ve davacı... için 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, birleşen davanın davalı ...Ş. yönünden kabulü ile davacı ... için 24.562,38 TL, davacı ...için 993,44 TL ve davacı... için 9.796,06 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı ...Ş. yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12840 E. 2010/2403 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ıslah
Benzer bu karardaMahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen alacak miktarına göre davacının verdiği «ıslah» dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüyle 23.005,31 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemiz'in 01.06.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1983 E. 2019/103 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9619 E. 2010/10942 K.
Ortak:maddi tazminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… ve birleşen davada, davalı ...Ş. ve davalı ...Ş. aleyhine açılan ve yerinde görülmeyen maddi ve manevi tazminat davasının reddine, asıl davada davalı ...Ş. yönünden «maddi tazminat» isteminin kabulü ile, davacı ... için 72.902,70 TL, davacı ...için 5.000,00 TL ve davacı... için 25.005,98 TL maddi tazminatın, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ...için 5.000,00 TL ve davacı... için 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, birleşen davanın davalı ...Ş. yönünden kabulü ile davacı ... için 24.562,38 TL, davacı ...için 993,44 TL ve davacı... için 9.796,06 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı . …
Benzer bu karardaMahkemece davacılardan ... için 16.562,98 TL «maddi tazminat» ve 6.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacılardan ... için ise maddi tazminat talebi sigorta şirketinin ödemesiyle konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına» ve 9.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 12.04.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalılar yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece davacılardan ... için 16.562,98 TL «maddi tazminat» ve 6.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacılardan ... için ise maddi tazminat talebi sigorta şirketinin ödemesiyle konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına» ve 9.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 12.04.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalılar yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1403 E. , 2021/842 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05/04/2016 gün ve 2014/322 - 2016/266 sayılı kararı bozan Daire'nin 04/12/2018 gün ve 2016/12532 - 2018/7601 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkillerinin murisinin 08.11.2004 tarihinde Arçelik şofben ve Aygaz LPG tüpü ve dedantörün birlikte fonksiyonu sonucu CO intoksikasyonu sonucu vefat ettiğini, tüplerin diğer davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkillerinin derin acılar yaşadığını ve desteklerinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek, toplam 35.000,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla) tahsilini talep ve dava etmiş, maddi tazminat istemini ıslah etmiş, birleşen ek davada da, 35.351,86 TL maddi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davada, davalı ...Ş. ve davalı ...Ş. aleyhine açılan ve yerinde görülmeyen maddi ve manevi tazminat davasının reddine, asıl davada davalı ...Ş. yönünden maddi tazminat isteminin kabulü ile, davacı ... için 72.902,70 TL, davacı ...için 5.000,00 TL ve davacı... için 25.005,98 TL maddi tazminatın, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ...için 5.000,00 TL ve davacı... için 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, birleşen davanın davalı ...Ş. yönünden kabulü ile davacı ... için 24.562,38 TL, davacı ...için 993,44 TL ve davacı...
için 9.796,06 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı ...Ş. yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/635801900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz