İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1276 E. 2021/567 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yemin teklifi↗ karine↗ yemin delili↗ yemin↗ kesin süre↗ taşıma sözleşmesi↗ ispat yükü↗ fatura↗ kötüniyet↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın sunmuş olduğu fatura içeriğindeki paranın ödenmesi için icra takibinde bulunduğu, davalının ise takibe itiraz ederek icranın durmasına sebebiyet verdiği ve davacının işbu davayı açtığı, davacının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilini talep ettiği, davalının dosya arasında bulunan dekont ile alacağın ödendiğini savunduğu, davalının bu bedeli ödediğine ilişkin makbuz sunduğu, ödeme makbuzunun aslının davalının elinde bulunması, ödemenin davalı tarafından yapıldığına karine oluşturduğu, bu durumda ispat yükünün tersine döneceği ve davacının bu ödemeyi davalının yapmadığını veya başka alacağından dolayı ödeme yapıldığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafa kesin süre verilmesine rağmen verilen süre içerisinde davalının ödeme yapmadığını ve dekont ile yapılan ödemenin başka alacağa ilişkin olduğunu ispat edemediği, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanıldığından yemin hakkı hatırlatılmasına rağmen davacı vekilinin karşı tarafa yemin teklif etmeyeceğini beyan ettiği, davacı tarafın kötüniyeti açıkça saptanamadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2618 E. 2018/7107 K.
Ortak:yemin teklifi · karine · yemin delili · yemin · kesin süre · taşıma sözleşmesi · ispat yükü · fatura · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın sunmuş olduğu «fatura» içeriğindeki paranın ödenmesi için icra takibinde bulunduğu, davalının ise takibe itiraz ederek icranın durmasına sebebiyet verdiği ve davacının işbu davayı açtığı, davacının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilini talep ettiği, davalının dosya arasında bulunan dekont ile alacağın ödendiğini savunduğu, davalının bu bedeli ödediğine ilişkin makbuz sunduğu, ödeme makbuzunun aslının davalının elinde bulunması, ödemenin davalı tarafından yapıldığına «karine» oluşturduğu, bu durumda «ispat yükünün» tersine döneceği ve davacının bu ödemeyi davalının yapmadığını veya başka alacağından dolayı ödeme yapıldığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafa «kesin süre» verilmesine rağmen verilen süre içerisinde davalının ödeme yapmadığını ve dekont ile yapılan ödemenin başka alacağa ilişkin olduğunu ispat edemediği, dava dilekçesinde «yemin deliline» de dayanıldığından yemin hakkı hatırlatılmasına rağmen davacı vekilinin karşı tarafa «yemin teklif» etmeyeceğini beyan ettiği, davacı tarafın «kötüniyeti» açıkça saptanamadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın sunmuş olduğu «fatura» içeriğindeki paranın ödenmesi için icra takibinde bulunduğu, davalının ise takibe itiraz ederek icranın durmasına sebebiyet verdiği ve davacının işbu davayı açtığı, davacının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilini talep ettiği, davalının dosya arasında bulunan dekont ile alacağın ödendiğini savunduğu, davalının bu bedeli ödediğine ilişkin makbuz sunduğu, ödeme makbuzunun aslının davalının elinde bulunması, ödemenin davalı tarafından yapıldığına «karine» oluşturduğu, bu durumda «ispat yükünün» tersine döneceği ve davacının bu ödemeyi davalının yapmadığını veya başka alacağından dolayı ödeme yapıldığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafa «kesin süre» verilmesine rağmen verilen süre içerisinde davalının ödeme yapmadığını ve dekont ile yapılan ödemenin başka alacağa ilişkin olduğunu ispat edemediği, dava dilekçesinde «yemin deliline» de dayanıldığından yemin hakkı hatırlatılmasına rağmen davacı vekilinin karşı tarafa «yemin teklif» etmeyeceğini beyan ettiği, davacı tarafın «kötüniyeti» açıkça saptanamadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yine mahkeme gerekçesinde "...davacının «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsilini talep ettiği, davalının dosya arasında bulunan dekont ile alacağın ödendiğini savunduğu, davalının bu bedeli ödediğine ilişkin makbuz sunduğu, ödeme makbuzunun aslının davalının elinde bulunması, ödemenin davalı tarafından yapıldığına «karine» oluşturduğu, bu durumda «ispat yükünün» tersine döneceği ve davacının bu ödemeyi davalının yapmadığını veya başka alacağından dolayı ödeme yapıldığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafa «kesin süre» verilmesine rağmen verilen süre içerisinde davalının ödeme yapmadığını ve dekont ile yapılan ödemenin başka alacağa ilişkin olduğunu ispat edemediği..." kabul edil …
Her ne kadar mahkeme gerekçesinde "davanın «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın sunmuş olduğu «fatura» içeriğindeki paranın ödenmesi için icra takibinde bulunduğu, davalının ise takibe itiraz ederek icranın durmasına sebebiyet verdiği" yazılmış ise de yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu çekin müvekkilinin elinde olup icra takibine konu edildiği için müvekkilinin «hamili» olduğu «çek» nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 54.500,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, temel ilişkiye …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilat makbuzu · lehdar · hamil · keşideci · çek · teslim
Benzer bu karardaŞti. olduğu, ... nolu, 05.12.2014 tarih, 54.500 TL bedelli çeke dayalı olarak alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı taraf «tahsilat makbuzu» adı altında düzenlenen makbuzla «çek» bedelinin nakden tahsil edildiğini ve çeke ait bilgilerin yazılı olduğunu, mal «teslim» edilmeden çek bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Buna göre dava konusu «çek» davacının elinde olup davalı «keşideciden» tahsili talep edildiğine göre dava konusu makbuz davalı tarafın iddia ettiği gibi dava konusu çekin ödendiğine dair değil, çekin «teslimine» ilişkin makbuz olup mahkemece uyuşmazlığın buna göre değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve dosya kapsamına uygun düşm …
Her ne kadar mahkeme gerekçesinde "davanın «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın sunmuş olduğu «fatura» içeriğindeki paranın ödenmesi için icra takibinde bulunduğu, davalının ise takibe itiraz ederek icranın durmasına sebebiyet verdiği" yazılmış ise de yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu çekin müvekkilinin elinde olup icra takibine konu edildiği için müvekkilinin «hamili» olduğu «çek» nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 54.500,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, temel ilişkiye …
Şubesine ait, «keşidecisinin» ..., «lehdarının» ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15173 E. 2012/6391 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13922 E. 2014/5911 K.
Ortak:yemin teklifi · yemin · ispat yükü · kötüniyet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın sunmuş olduğu «fatura» içeriğindeki paranın ödenmesi için icra takibinde bulunduğu, davalının ise takibe itiraz ederek icranın durmasına sebebiyet verdiği ve davacının işbu davayı açtığı, davacının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilini talep ettiği, davalının dosya arasında bulunan dekont ile alacağın ödendiğini savunduğu, davalının bu bedeli ödediğine ilişkin makbuz sunduğu, ödeme makbuzunun aslının davalının elinde bulunması, ödemenin davalı tarafından yapıldığına «karine» oluşturduğu, bu durumda «ispat yükünün» tersine döneceği ve davacının bu ödemeyi davalının yapmadığını veya başka alacağından dolayı ödeme yapıldığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafa «kesin süre» verilmesine rağmen verilen süre içerisinde davalının ödeme yapmadığını ve dekont ile yapılan ödemenin başka alacağa ilişkin olduğunu ispat edemediği, dava dilekçesinde «yemin deliline» de dayanıldığından yemin hakkı hatırlatılmasına rağmen davacı vekilinin karşı tarafa «yemin teklif» etmeyeceğini beyan ettiği, davacı tarafın «kötüniyeti» açıkça saptanamadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… de, davalıya ait hesap özetinde açıklamanın tam metninin yer almadığı, dolayısıyla davalının bu açıklamayı görerek parayı kabul ettiğinin söylenemeyeceği, kendisine «ispat yükü» düşen davacı tarafa, davalıya «yemin teklif» etme hakkı olduğu hatırlatılmış ise de, davacı vekili tarafından 09.03.2012 tarihli yazılı beyanlarıyla yemin teklif etmeyeceklerini açıkladığı, bu durum karşısında davanın ispatlanamadığı sonucuna varıldığı, ayrıca takibin «kötüniyete» de dayanmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, somut olayda davalı tarafın parayı aldığını «ikrar» ettiği ancak paranın gönderilme nedeninin yaptığı iş ve hizmetler karşılığı olduğunu savunduğu, bu durumda «ispat yükü» kendisinde olan davacının, davaya konu bedeli davalının şirket hisselerini devralmak amacıyla gönderdiğini ispat etmesi gerektiği, her ne kadar davacı tarafından banka yoluyla yapılan «havale» dekontunda "M..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pay devri · bedel iadesi · kötüniyet tazminatı · ikrar · hisse devri · istirdat · havale
Benzer bu karardaDavacı vekili, dava konusu «havale» bedelinin, davalıya ait şirket hisselerinin satın alınması amacıyla avans olarak gönderildiğini, «hisse devri» gerçekleşmediğinden davalının bu «bedeli iade» etmesi gerektiğini iddia etmiş, davalı ise anılan bedelin davacının kitaplarında gerekli düzeltmelerin yapılması işinin karşılığı olduğunu, diğer bir deyişle davacının bir borcunun karşılığı olarak gönderildiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, somut olayda davalı tarafın parayı aldığını «ikrar» ettiği ancak paranın gönderilme nedeninin yaptığı iş ve hizmetler karşılığı olduğunu savunduğu, bu durumda «ispat yükü» kendisinde olan davacının, davaya konu bedeli davalının şirket hisselerini devralmak amacıyla gönderdiğini ispat etmesi gerektiği, her ne kadar davacı tarafından banka yoluyla yapılan «havale» dekontunda "M..
Dava, davalıya gönderilen «havale» bedelinin «istirdadı» amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… de, davalıya ait hesap özetinde açıklamanın tam metninin yer almadığı, dolayısıyla davalının bu açıklamayı görerek parayı kabul ettiğinin söylenemeyeceği, kendisine «ispat yükü» düşen davacı tarafa, davalıya «yemin teklif» etme hakkı olduğu hatırlatılmış ise de, davacı vekili tarafından 09.03.2012 tarihli yazılı beyanlarıyla yemin teklif etmeyeceklerini açıkladığı, bu durum karşısında davanın ispatlanamadığı sonucuna varıldığı, ayrıca takibin «kötüniyete» de dayanmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1276 E. , 2021/567 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.01.2016 gün ve 2015/132-2016/3 sayılı kararı bozan Daire'nin 15.11.2018 gün ve 2018/2618-2018/7107 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının keşidecisi olduğu müvekkilinin lehdarı bulunduğu 05.12.2014 tarihli 54.500,00 TL bedelli çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalının borcu kabul etmesine rağmen ödeme yaptığından bahisle 04.09.2014 tarihli tahsilat makbuzuna dayanarak Vezirköprü İHM’nin 2015/7 Esas sayılı dosyasında takibin iptalini talep ettiğini, anılan dava kabul edilerek takibin iptaline karar verildiğini, temyiz aşamasında olduğunu, 04.09.2014 tarihli tahsilat makbuzunun çekin ödenmesine değil, çekin müvekkile teslimine ilişkin olduğunu, çekin vadesi 05.12.2014 olmasına rağmen, anılan makbuzun tanzim tarihinin çekin vadesinden 3 ay önceye ait olduğunu, makbuzun tanzim tarihinde çekin tahsil edilmediğini, dava konusu çek müvekkilin elinde olup icra takibine konu edildiği için müvekkilinin hamili olduğu çek nedeniyle alacaklı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 54.500,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın sunmuş olduğu fatura içeriğindeki paranın ödenmesi için icra takibinde bulunduğu, davalının ise takibe itiraz ederek icranın durmasına sebebiyet verdiği ve davacının işbu davayı açtığı, davacının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilini talep ettiği, davalının dosya arasında bulunan dekont ile alacağın ödendiğini savunduğu, davalının bu bedeli ödediğine ilişkin makbuz sunduğu, ödeme makbuzunun aslının davalının elinde bulunması, ödemenin davalı tarafından yapıldığına karine oluşturduğu, bu durumda ispat yükünün tersine döneceği ve davacının bu ödemeyi davalının yapmadığını veya başka alacağından dolayı ödeme yapıldığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafa kesin süre verilmesine rağmen verilen süre içerisinde davalının ödeme yapmadığını ve dekont ile yapılan ödemenin başka alacağa ilişkin olduğunu ispat edemediği, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanıldığından yemin hakkı hatırlatılmasına rağmen davacı vekilinin karşı tarafa yemin teklif etmeyeceğini beyan ettiği, davacı tarafın kötüniyeti açıkça saptanamadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/635580500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz