İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2012/3203 E.  ,  2013/20249 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2011 tarih ve 2011/331-2011/68 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ve dava dışı kişiler ile birlikte dava dışı üç adet anonim şirkete ortak olduğunu, tarafların da sahip oldukları üç şirketin sermayesinin tamamını teşkil ve temsil eden hisselerin dava dışı şahsa devri yönünde "Hisse Devir ve Taahhüdü ile ilgili Anlaşma" adı altında yazılı bir belge düzenlendiğini, üç şirketin yönetim kurulu başkanı ve en büyük hisse sahibi olan davalının, hisse devir işleminde hisseleri devralan şahısların, davacıların hisse bedellerinin davalıya ödenmesi ve davalı tarafından da her hissedara hisseleri oranında ödenmesini üstlendiğini, devredilen hisseler karşılığı 2.019.000 USD'nı müvekkiline ödeyen davalının bakiye 247.794,896 USD.nı ödemediğini, işlemiş faizle birlikte alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2003/8509 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 247.081,89 USD ve bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek faizi üzerinden devamına, fazla talebin reddine ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “sair hususlar yönünden temyiz itirazlarının reddine, ancak davacı ... aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı ... tarafından açılan davanın reddine, İİK’nun 67/2. maddesi hükmüne göre belirlenen 141.330.841,00 TL %40 kötüniyet tazminatının davacı ...’den alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Davacılar vekili tarafından 29.09.2003 tarihli dilekçe ile takibe konu alacağın davacı ... yönünden 247.081,89 USD asıl alacak ve 89.729 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 336.810,89 USD, davacı ... yönünden ise 712,96 USD asıl alacak ve 271,00 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 983,96 USD olduğu açıklanmıştır.

Bu durumda mahkemece davacı ... yönünden reddedilen miktarın 983,96 USD olduğu gözönüne alınarak anılan bedel üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davacı ...’ın da talep etmiş olduğu alacak üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararı bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, takdir olanan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ... Akarsuya iadesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.