Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4001 E. 2013/19704 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gerekçeli karar tebliği↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ işlemden kaldırma↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ tebligat↗ dosya masrafı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece 04.12.2007 tarihli celsede davacının duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve üç ay içerisinde yenilenmediğinden bahisle, 11.03.2008 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak davacı davasını açarken, dava dilekçesi ekine, 9,00 TL posta pulu eklemiş olup, bu husus dava dilekçesinin arkasına derç edilmiş olmasına rağmen, dava dilekçesinin gönderildiği mahkemece tensiple duruşma 04.12.2007 tarihine talik edilmiş ise de taraflara duruşma gün ve saati, dosyada masraf bulunmadığı gerekçesiyle tebliğ edilmemiştir. Bu husus tensip tutanağına da not düşülmüştür. Bu durumda, davacı davasını açarken gerekli tebligat giderini ödediğine göre, kendisine tebligat yapılmadan dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmayıp, bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14030 E. 2017/2072 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle çek iptali · çek iptali · ara karar · zayi · kesin süre · usulden reddi · çek · ilan
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Mahkemece «kesin süre» içinde «ilan» bedeline ilişkin makbuz dosyaya «ibraz» edilmediğinden davanın «usulden reddine» karar verilmiş ise de temyiz dilekçesi ekinde sunulan makbuzda, paranın ilgili banka hesabına süresinde yatırıldığı görülmekle, «ara» kararın süresinde yerine getirildiği anlaşıldığından yazılı gerekçeyle davanın reddi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, 19/03/2015 tarihinde düzenlenen tensip tutanağı ile dava konusu çekler ile ilgili Ticaret Sicil Gazetesi'nde usulüne uygun «ilan» yaptırılması yönünde ilan bedelinin ilgili banka hesap numarasına yatırıldığına ilişkin makbuzu «ibraz» etmek üzere iki haftalık süre verildiği, verilen süre içinde makbuz sunulmadığı takdirde davanın usulden reddedileceğinin belirtildiği, tensip tutanağının davacı tarafa 15/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça dosyaya ilan bedelinin ilgili banka hesap numarasına yatırıldığına ilişkin makbuz ibraz edilmediği, davanın dinlenilmesi için Sicil Gazetesi'nde ilanın yapılması gerekli olduğu, verilen «kesin süre» içinde davacı tarafça ilan bedeline ilişkin makbuzun dosyaya ibraz edilmediğinden davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece 19/03/2015 tarihli tensip tutanağında, dava konusu çekler ile ilgili Ticaret Sicil Gazetesi'nde usule uygun «ilan» yaptırılması yönünde ilan bedelinin ilgili banka hesap numarasına yatırılması ve yatırıldığına ilişkin makbuzun dosyaya «ibrazı» için iki haftalık süre verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9851 E. 2014/14327 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» isteminin reddine dair verilen karar ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyizi üzerine alacaklı yararına bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve «ihtiyati haciz» isteminin 01.03.2013 tarihinde talep edilmesine rağmen borçlu vekilinin karar düzeltme dilekçesine ekli tensip tutanağından itirazın iptali davasının 13.09.2013 tarihinde açıldığının anlaşılmış bulunmasına göre borçlu vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
-
Genel kurul kararının iptali | İhtiyati tedbir
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12095 E. 2012/14498 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararının iptali · ortaklar kurulu kararı · ihtiyati tedbir
Benzer bu karardaDavacı, davalı şirketin 07.03.2012 tarihli «ortaklar kurul kararının iptalini» ve tedbiren alınan kararın uygulamasının durdurulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, tensip kararı ile davacı vekilinin «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, tensip tutanağı ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiş ancak, kararda gerekçeye yer verilmemiştir.
HMK’nun 391/3 maddesi ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiş olup Yargıtay temyiz incelemesinin de ancak gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/615 E. 2016/2864 K.
Ortak:dosya masrafı
İncelediğiniz karardaAncak davacı davasını açarken, dava dilekçesi ekine, 9,00 TL posta pulu eklemiş olup, bu husus dava dilekçesinin arkasına derç edilmiş olmasına rağmen, dava dilekçesinin gönderildiği mahkemece tensiple duruşma 04.12.2007 tarihine talik edilmiş ise de taraflara duruşma gün ve saati, dosyada «masraf» bulunmadığı «gerekçesiyle tebliğ» edilmemiştir.
Benzer bu kararda2- Davacı vekili, dava dilekçesinde 2 adet «masraf» tespit kararının «tenfizini» isteyerek, dava dilekçesine 2 adet masraf tespit kararı eklemiş olup mahkemece, hangi masraf tespit kararının tenfizine karar verildiği açıklanmadan «infazda tereddüt» doğuracak şekilde "yargılama masraflarına dair tespit kararının tenfizine" şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · infaz · tenfiz
Benzer bu kararda2- Davacı vekili, dava dilekçesinde 2 adet «masraf» tespit kararının «tenfizini» isteyerek, dava dilekçesine 2 adet masraf tespit kararı eklemiş olup mahkemece, hangi masraf tespit kararının tenfizine karar verildiği açıklanmadan «infazda tereddüt» doğuracak şekilde "yargılama masraflarına dair tespit kararının tenfizine" şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,...'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4001 E. , 2013/19704 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 tarih ve 207/308-2008/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, internet bankacılığı yoluyla hesabından çekilen paranın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HUMK'nın 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece 04.12.2007 tarihli celsede davacının duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve üç ay içerisinde yenilenmediğinden bahisle, 11.03.2008 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak davacı davasını açarken, dava dilekçesi ekine, 9,00 TL posta pulu eklemiş olup, bu husus dava dilekçesinin arkasına derç edilmiş olmasına rağmen, dava dilekçesinin gönderildiği mahkemece tensiple duruşma 04.12.2007 tarihine talik edilmiş ise de taraflara duruşma gün ve saati, dosyada masraf bulunmadığı gerekçesiyle tebliğ edilmemiştir. Bu husus tensip tutanağına da not düşülmüştür. Bu durumda, davacı davasını açarken gerekli tebligat giderini ödediğine göre, kendisine tebligat yapılmadan dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmayıp, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/633343800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz