Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/13024 E. 2013/23694 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
5718 sayılı möhuk↗ möhuk 47↗ ticaret unvanı↗ tüzel kişilik↗ tenfiz↗ ticaret sicili↗ ibraz↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenilen ilamda Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş'nin davalı olarak yer aldığı, işbu davanın ise Kombassan Sanayi Ticaret ve Yatırım Holding A.Ş'ye karşı açıldığı, her iki şirketin ayrı tüzel kişiliklere sahip bulundukları, ayrıca yabancı mahkemeye konu olayda, davacının Lüksemburg'da kurulu Kombassan Holdings SA 1929 unvanlı şirkete para yatırdığını iddia ettiği, bu durumda davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tenfiz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı tarafın ibraz ettiği ticaret sicil kaydından da anlaşılacağı üzere yabancı mahkeme ilamında ismi geçen Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş'nin ticaret unvanı Kombassan Sanayi Ticaret ve Yatırım Holding A.Ş. olarak değiştirilmiştir. Ayrıca usulünce kesinleşmiş yabancı mahkeme kararlarının 5718 sayılı MÖHUK’un 54. maddesinde belirtilen şartlara aykırı olmadığı sürece tenfizine karar verilmesi gerekmekte olup tenfiz mahkemesince yabancı mahkeme kararının içeriği denetlenemez. Bu itibarla, mahkemece davalılara husumet yöneltilmesinde bir yanlışlık olmadığının kabulü ile işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tenfiz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13020 E. 2013/23693 K.
Ortak:ticaret unvanı · tüzel kişilik · tenfiz · ticaret sicili · ibraz · husumet · dava şartı · Tenfiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenilen ilamda Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş'nin davalı olarak yer aldığı, işbu davanın ise Kombassan Sanayi Ticaret ve Yatırım Holding A.Ş'ye karşı açıldığı, her iki şirketin ayrı «tüzel kişiliklere» sahip bulundukları, ayrıca yabancı mahkemeye konu olayda, davacının Lüksemburg'da kurulu Kombassan Holdings SA 1929 unvanlı şirkete para yatırdığını iddia ettiği, bu durumda davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı tarafın «ibraz» ettiği «ticaret sicil» kaydından da anlaşılacağı üzere yabancı mahkeme ilamında ismi geçen Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş'nin «ticaret unvanı» Kombassan Sanayi Ticaret ve Yatırım Holding A.Ş. olarak değiştirilmiştir.
Dava, «tenfiz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenilen ilamda Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret AŞ'nin davalı olarak yer aldığı, işbu davanın ise Kombassan Sanayi Ticaret ve Yatırım Holding AŞ'ye karşı açıldığı, her iki şirketin ayrı «tüzel kişiliklere» sahip bulundukları, ayrıca yabancı mahkemeye konu olayda, davacının Lüksemburg'da kurulu Kombassan Holdings SA 1929 unvanlı şirkete para yatırdığını iddia ettiği, bu durumda davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı tarafın «ibraz» ettiği «ticaret sicil» kaydından da anlaşılacağı üzere yabancı mahkeme ilamında ismi geçen Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret AŞ'nin «ticaret unvanı» Kombassan Sanayi Ticaret ve Yatırım Holding A.Ş. olarak değiştirilmiştir.
Dava, «tenfiz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3432 E. 2019/2442 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · usulden reddi · feragat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... aleyhinde açılan davanın «feragat» nedeniyle, davalı ...Ş. aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4165 E. 2019/3362 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/13024 E. , 2013/23694 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2013 tarih ve 2011/701-2013/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya Dortmund Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 02.11.2009 tarih 7 O 160/09 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenilen ilamda Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş'nin davalı olarak yer aldığı, işbu davanın ise Kombassan Sanayi Ticaret ve Yatırım Holding A.Ş'ye karşı açıldığı, her iki şirketin ayrı tüzel kişiliklere sahip bulundukları, ayrıca yabancı mahkemeye konu olayda, davacının Lüksemburg'da kurulu Kombassan Holdings SA 1929 unvanlı şirkete para yatırdığını iddia ettiği, bu durumda davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tenfiz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı tarafın ibraz ettiği ticaret sicil kaydından da anlaşılacağı üzere yabancı mahkeme ilamında ismi geçen Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş'nin ticaret unvanı Kombassan Sanayi Ticaret ve Yatırım Holding A.Ş. olarak değiştirilmiştir. Ayrıca usulünce kesinleşmiş yabancı mahkeme kararlarının 5718 sayılı MÖHUK’un 54. maddesinde belirtilen şartlara aykırı olmadığı sürece tenfizine karar verilmesi gerekmekte olup tenfiz mahkemesince yabancı mahkeme kararının içeriği denetlenemez. Bu itibarla, mahkemece davalılara husumet yöneltilmesinde bir yanlışlık olmadığının kabulü ile işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/632858000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz